Решение по делу № 2-393/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-393/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000632-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2023 года                                                                                    г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Гуд Хаус» Белоглазова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

                                          у с т а н о в и л:

ООО «Гуд Хаус» обратилось в суд с иском к Сосыревой С.В. о расторжении договора купли-продажи бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по возврату товара в комплектации согласно приложению № 2 к договору, в обоснование указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Гуд Хаус» обязуется передать Сосыревой С.В. баню-бочку квадро 4, Сосырева С.В. обязуется принять и оплатить товар, стоимость товара составляет 255 000 рублей. Ответчиком внесена предоплата в размере 10 000 рублей, истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар (баню-бочку), Сосырева С.В. приняла товар, но оставшиеся денежные средства за товар в размере 245 000 рублей не уплатила. До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, ссылаясь на мнимые недостатки товара.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гуд Хаус» Белоглазов А.Н. требования поддержал по доводам, указанным в обоснование иска, пояснил, что все условия договора между сторонами были согласованы, ООО «Гуд Хаус» надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил Сосыревой С.В. баню-бочку, ответчик Сосырева С.В. приняла товар без замечаний, впоследствии, ссылаясь на мнимые недостатки, отказалась оплачивать товар. Официально с письменными претензиями по поводу качества товара Сосырева С.В. в ООО «Гуд Хаус» не обращалась, требование продавца вернуть баню-бочку игнорирует. Сосырева С.В. внесла по договору предоплату в размере 10 000 рублей, при удовлетворении исковых требований, продавец согласен на возвращение указанной суммы ответчику.

В судебное заседание ответчик Сосырева С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя баню-бочку квадро 4 м в комплектации в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар, оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость товара составляет 255 000 рублей 00 копеек. Расчеты по данному договору производятся путем предоплаты в размере 10 000 рублей и доплаты оставшейся суммы 245 000 рублей по факту приемки товара. Первоначальный взнос осуществляется перечислением денежных средств на карту Сбербанк № либо наличными в кассу.

В силу пункта 4 договора передача товара в соответствии с условиями договора производится на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сосырева С.В. приняла баню-бочку квадро 4 метра стоимостью 255 000 рублей, по объему, качеству и срокам оказания услуг претензией не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика Сосыревой С.В.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанных правовых норм существенным нарушением договора купли-продажи, допущенным покупателем, является установление судом обстоятельств того, что продавец не получил указанной в договоре денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом из буквального толкования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сосырева С.В. свои обязательства по оплате товара не исполнила, тем самым нарушила условия договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств передачи продавцу (истцу ООО «Гуд Хаус») денежных средств за проданный товар в размере 245 000 рублей.

Кроме того, согласно материалам проверки по обращению Корякина А.А., представленным МО МВД России «Сокольский» по запросу суда, Сосырева С.В. не отрицает того, что не передала денежные средства в размере 245 000 рублей истцу.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца товара, ООО «Гуд Хаус» в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд полагает, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования в части возврата бани-бочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4-5 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не получил от ответчика оплату по договору купли-продажи от 07 июля 2022 года в полном объеме, принимая во внимание, что настоящим решением указанный договор расторгнут, требования истца о возврате ему переданного покупателю товара также подлежат удовлетворению.

В целях восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделки, принимая во внимание согласие стороны ответчика на возврат денежных средств, уплаченных Сосыревой С.В. по договору в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» (продавцом) и Сосыревой С.В. (покупателем).

Возложить на Сосыреву С.В. (паспорт №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» баню-бочку квадро 4 метра в комплектации согласно приложению № 2 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» (ИНН 3525371160) в пользу Сосыревой С.В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  С.Е. Новикова