Решение по делу № 33-61/2023 (33-8855/2022;) от 08.12.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-7485/2022 (33-61/2023)

УИД: 11RS0001-01-2022-009799-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2023 года дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», Сукача Ф.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года, по которому

взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Григорьева Е.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан Отделом внутренних дел ... <Дата обезличена>, код подразделения ...) страховое возмещение в размере 37 661 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 68 279 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 159 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., убытки в виде расходов на досудебное урегулирование в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 8097 руб. 50 коп.

Взысканы с Сукача Ф.И. (паспорт <Номер обезличен> УВД г. ... выдан <Дата обезличена>. код подразделения ...) в пользу Григорьева Е.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан Отделом внутренних дел ... <Дата обезличена>, код подразделения ...) ущерб в размере 86 500 руб. 74 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 8097 руб. 50 коп.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 3 618 руб. 81 коп.

Взыскана с Сукача Ф.И. (паспорт <Номер обезличен> УВД г. ... выдан <Дата обезличена>. код подразделения ...) в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 2795,02 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 37 661 руб., убытков вследствие неисполнения обязательств в сумме 85600 руб. 74 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 3 000 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанной на дату вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов, почтовых расходов в размере 159 руб. 64 коп.

Определением суда от <Дата обезличена> к производству суда приняты уточнения исковых требований, Сукач Ф.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно уточнениям истцом заявлены требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 37 661 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 3 000 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанной на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов, почтовых расходов в размере 159 руб. 64 коп., к Сукачу Ф.И. о взыскании ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий, в размере 86 500 руб. 74 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. а также требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходы по направлению искового заявления участникам процесса, согласно представленным платежным документам (л.д. 122).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в г. ... с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Григорьева Е.В., и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Сукача Ф.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановления автомобиля после аварии.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду отказа от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не соглашается с решением суда, полагая его необоснованным.

В апелляционной жалобе Сукач Ф.И. просит решение отменить, так как его ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Григорьева Е.В., и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Сукача Ф.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина Сукача Ф.И. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, и ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность Сукача Ф.И. застрахована в САО «ВСК», Григорьева Е.В. – в АО «АльфаСтрахование».

<Дата обезличена> Григорьев Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

<Дата обезличена> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, произведенным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ....

<Дата обезличена> ответчик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, <Дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> потерпевший Григорьев Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ...., приложив к заявлению экспертное заключение эксперта-техника ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из справки ООО «...» от <Дата обезличена>, стоимость услуг эксперта составила: ... руб. за составление заключения по определению стоимости ремонта по Единой методике; ... руб. за составление заключения по определению стоимости ремонта по рыночным ценам.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» письмом <Номер обезличен> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата обезличена> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с теми же требованиями.

При рассмотрении обращения Григорьева Е.В. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Экспертным заключением ООО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере ... руб., с учетом износа – ... руб.

Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования Григорьева Е.В. оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 37 661 руб. (159 561 руб. – 121 900 руб.), убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 3 000 руб., неустойки в размере 65 530 руб. 14 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов, почтовых расходов в размере 159 руб. 64 коп. (с учетом уточнений от <Дата обезличена>).

Установив приведенные обстоятельства дела, при разрешении гражданского суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств АО «АльфаСтрахование» без наличия к тому оснований не исполнило предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Григорьева Е.В., ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения ООО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленного по инициативе финансового уполномоченного, взыскал со страховщика в пользу Григорьева Е.В. 37 661 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики без учёта износа, и выплаченным истцу страховым возмещением, исчисленным по Единой методике с учётом износа, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших в момент рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Сукача И.Ф. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной исходя из среднерыночных цен в г. ..., без учета износа, и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий по Единой методике в сумме 86 500, 74 руб.

Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое ответчиком Сукачем И.Ф. по существу с приведением соответствующего обоснования и доказательств не опровергнуто.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе полагает безосновательным возложение на него гражданско-правовой ответственности по иску Григорьева Е.В. в установленном судом объеме.

В обоснование данных доводов АО «АльфаСтрахование» ссылается на акт об отказе СТОА от ремонтных работ от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «...» и АО «АльфаСтрахование» составили указанный акт по причине: нет возможности уложиться в ...-дневный срок.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По настоящему делу доказательств достоверно свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в аб. 2 ст. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В аб.2 п.49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент разрешения спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

Указанные выводы соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2022 года № 47-КГ22-8-К6, от 20 июля 2021 года №78-КГ21-26-К3, от 19 января 2021 года №86-КГ20-8-К2.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за нарушение прав потребителя судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Григорьева Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суда обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренном законом объеме не исполнены, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании со страховщика штрафа в пользу потребителя ошибочны, противоречат пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда о том, что расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, являются убытками, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», и исходит из того, что названные расходы являются судебными издержками.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда в данной части, так как при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, указанные убытки в сумму иска не включены.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек на экспертизу с АО «АльфаСтрахование» соответствуют положениями п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в момент рассмотрения дела, поскольку установлен факт неполной выплаты страхового возмещения ответчиком, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, соответствующих расходов на оплату экспертизы.

Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» о пропорциональном взыскании расходов на экспертизу, поскольку изначально требования к страховой компании были заявлены истцом в большем размере, чем удовлетворены в последующем, основанием для изменения решения в данной части не являются.

В настоящем деле требования к страховой компании истцом уменьшены в связи с предъявлением соответствующих требований к ответчику Сукачу Ф.И., что не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблении Григорьевым Е.В. процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы Сукача Ф.И. об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку его ответственность была застрахована, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с этим потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

При взыскании судебных расходов с ответчика Сукача Ф.И. суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правомерно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому доводы жалобы о неправомерности их взыскания нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», Сукача Ф.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: