Решение от 25.04.2019 по делу № 2-262/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-262/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «25» апреля 2019 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Найденовой Т.Н.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Найденовой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Варичу Дмитрию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Найденова Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варичу Дмитрию Ивановичу (далее – ИП Варич Д.И.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что онав период времени с 03.10.2017 по (дата обезличена) работала старшим администратором у ИП Варича Д.И. на крытом ледовом катке «Мегалед» по установленному графику – пятидневная рабочая неделя с 12:00 до 21:00, с двумя выходными – понедельник, вторник. Заработная плата составляла 950рублей за одну рабочую смену и выплачивалась в период с 07 числа по 12 число каждого месяца.

ИП Варич Д.И. трудовой договор в письменном виде с ней не заключал.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она так же работала в должности старшего администратора, что подтверждается записями (номер обезличен) и 36 ее трудовой книжки.

С (дата обезличена) помещение крытого ледового катка «Мегалед» ТМК «Гринн» было сдано в аренду ИП Варичу Д.И., и с этой же даты она была принята последним на работу.

Наличие между ней и ИП Варичем Д.И. трудовых отношений подтверждается тем, что она фактически была допущена к работе, выполняла обязанности старшего администратора, подчинялась установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка.

Факт трудовых отношений так же подтверждается: журналом отчетности ледового катка «Мегалед», журналом передачи смен ледового катка «Мегалед», которые велись и заполнялись ею, скриншотами переписки посредством мессенджера Viber с региональным директором Зайцевым Владиславом, который осуществляет трудовые обязанности ИПВаричаД.И. в отсутствие последнего, ее личными рабочими записями с (дата обезличена) по (дата обезличена), выданным на ее имя рабочим бейджем.

Обращает внимание на то, что с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией она ознакомлена не была, запись в трудовой книжке о приеме ее на работу к ИП Варичу Д.И. в должности старшего администратора отсутствует.

(дата обезличена), в ее выходной день, посредством мобильной связи, менеджер Конышева Наталья сообщила ей об увольнении за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, с которыми она не была ознакомлена и за все время работы не видела ни разу. Сам факт нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка не был зафиксирован, объяснений по данному нарушению она не писала, с актом о нарушении ознакомлена не была.

(дата обезличена) она направила ИП Варичу Д.И. заявление с просьбой дать разъяснения относительно причин ее увольнения, однако ответа до настоящего времени не получила.

По указанным основаниям Найденова Т.Н. просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП Варичем Д.И. с (дата обезличена); обязать ИП ВаричаД.И. надлежащим образом оформить с ней трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку записи о приеме её на работу с (дата обезличена) в должности старшего администратора, направить сведения о периодах её трудовой деятельности с (дата обезличена) в должности старшего администратора, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; взыскать с ИП Варича Д.И. в ее пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 13300 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9735 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 172,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения исковых требований Найденова Т.Н. просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП ВаричемД.И. в периоды: с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена); обязать ИП Варича Д.И. внести в её трудовую книжку записи о периодах работы у ИП Варича Д.И. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности администратора; признать её увольнение ИП ВаричД.И. (дата обезличена) незаконным; обязать ИПВарича Д.И. направить сведения о периодах ее трудовой деятельности с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности администратора, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; взыскать с ИП Варича Д.И. в ее пользу: заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 7441,98 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 47841,30руб.; компенсацию за задержку заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 591 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, истец НайденоваТ.Н. в судебном заседании пояснила, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Варичем Д.И., при этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. (дата обезличена) ИП Варичем Д.И. была незаконно уволена, поскольку оснований для увольнения у работодателя не имелось. ИП Варич Д.И. не прекратил своей деятельности, все работники, которые работали у ИП Варича Д.И., продолжают работать. По какой причине и какому основанию она была уволена, ей до настоящего времени не известно. В связи с чем вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Ответчик ИП Варич Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании представители ответчика ИП Варича Д.И. – Зайцев В.В., Дмитровская Ж.Н. исковые требования Найденовой Т.Н. не признали. Не оспаривая факта выполнения работы Найденовой Т.Н., а также наличия задолженности по оплате за выполненную работу за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 7441,98руб., от получения которых, как пояснили представители ответчика, истец отказалась, отрицали наличие трудовых отношений между НайденовойТ.Н. и ИП Варичем Д.И. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Зайцев В.В. так же указал, что сокращения штата работников у ИП Варича Д.И. не было. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Найденова Т.Н. была допущена к работе в качестве стажера с испытательным сроком, который не выдержала, в связи с чем с ней не был заключен трудовой договор. В период стажировки истцу производилась оплата за выполненную работу. Истец работала по пятидневной рабочей неделе, примерно 20-22 рабочих дня в месяц. Штатного расписания у ИПВарича Д.И. нет. Запись в трудовую книжку Найденовой Т.Н. не вносилась по просьбе истца, поскольку она является получателем пенсии.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Найденовой Т.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что неисполнение работодателем возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допуска работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела суд может исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Следовательно, возникновение и прекращение трудовых отношений регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, и возникшие между работодателем и работником разногласия в применении трудового законодательства относительно трудовых отношений, в том числе фактических, носят характер индивидуального трудового спора.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что Найденова Т.Н. с 28.09.2017 по 02.11.2017 работала в АО «Корпорация «ГРИНН» Филиал «Туристический многофункциональный комплекс «ГРИНН» старшим администратором развлекательного комплекса закрытый ледовый каток, откуда была уволена по собственному желанию (Т.2 л.д. 54).

Иных записей о трудоустройстве Найденовой Т.Н. после указанной даты представленная трудовая книжка не содержит.

Как следует из пояснений истца, после того, как АО «Корпорация «ГРИНН» передало в аренду ледовый каток ИП Варичу Д.И., она в числе других работников была уволена из АО «Корпорация «ГРИНН» и приступила к работе у ИП Варича Д.И.

Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2019 Варич Д.И. с 24.08.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Т. 2 л.д. 3-10).

Согласно договору аренды № ОР-МК-Рк-13940 от 08.02.2018 и актам приема-передачи помещения по указанному договору аренды от 01.09.2018 Акционерное общество «Корпорация «Гринн» с 01.09.2018 передало ИПВаричуД.И. в аренду нежилые помещения общей площадью 1950,2 кв.м. – многозальный кинотеатр и ледовый каток, расположенные по адресу: г.Орел, Кромское шоссе, д. 4, сроком на три года (Т. 2 л.д. 70, 85).

Согласно представленной ИП Варичем Д.И. отчетности в ИФНС по г.Орлу за период с 01.01.2017 года по 01.12.2018 года, последним были приняты на работу: И.И.В., И.О.П., И.И.В., Б.Л.Н., Г.Е.В., Х.А.Н., П.И.С., Зайцев В.В. (Т. 2 л.д.11).

Из сообщения ГУ ОПФ РФ по Орловской области усматривается, что ИПВарич Д.И. представлял сведения по форме СЗВ-М за период с 03.10.2017 по 19.11.2018 на застрахованных им лиц: И.И.В., И.О.П., БыстрянцевуЛ.Н., Г.Е.В., Х.А.Н., Зайцева В.В., П.И.С., С.А.А., К.И.В., Ф.А.А., К.И.Н., Ш.Н.Г., А.Л.С., М.Ж.Ю., А.М.М., Б.И.Г., КозловаЕ.А., Т.И.И. (Т.2 л.д. 66-67).

Согласно сообщению ОПФ РФ по Орловской области в федеральной базе персонифицированного учета на Найденову Т.Н. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 нет сведений, составляющих пенсионные права, предоставленных ИПВарич Д.И. (Т.1 л.д.183).

Из сообщения ИФНС России по г.Орлу усматривается, что ИПВарич Д.И. не представлялась справка за 2017 год о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на Найденову Т.Н. (Т.1 л.д. 185).

Отсутствие сведений о Найденовой Т.Н., как работнике, в предоставляемой ответчиком отчетности в ИФНС по г. Орлу, ГУ ОПФ РФ по Орловской области, ОПФ РФ по Орловской области подтверждает тот факт, что несмотря на фактически сложившиеся трудовые отношения между НайденовойТ.Н. и ИП Варичем Д.И., ответчиком трудовой договор с истцом не оформлялся.

Проверяя доводы истца о наличии факта трудовых отношений с ИПВаричемД.И. в периоды с 03.11.2017 по 01.04.2018 и с 19.09.2018 по 19.11.2018 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из представленного журнала «Сдачи смен» Каток «МегаЛед» ИП ВаричД.И. усматривается, что НайденовойТ.Н. 29.09.2018, 10.10.2018, 03.11.2018 производились записи о выдаче и хранении коньков (Т.1 л.д. 11-17).

Согласно журналу отчетности ИП Варич Д.И. каток «МегаЛед» НайденовойТ.Н. 29.09.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 04.11.2018, 17.11.2018, 18.11.2018 производились записи, как администратором (Т.1 л.д. 18-34).

Из блокнота учета рабочего времени, представленного НайденовойТ.Н., следует, что 18.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 20.09.2018, 22.09.2018 истцом отмечались рабочие смены (Т.1 л.д. 36, 39, 41).

Журналом приема и выдачи ключей от служебных помещений филиала «ТМК «ГРИНН» г.Орла подтверждается факт выдачи ключей НайденовойТ.Н., как работнику «МегаЛед» и приема ключей от последней 19.09.2018, 20.09.2018, 22.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 17.11.2018 (Т.1 л.д. 106-142).

Как следует из пояснений истца НайденовойТ.Н., согласно устной договоренности с работодателем выполнение трудовых функций осуществлялось ею в соответствии с графиком сменности, который был установлен на основании устного соглашения между ней и ИП Варичем Д.И. – 5 рабочих дня, 2 выходных дня. Оплата рабочего времени производилась за смену.

В судебном заседании свидетели К.Н.Н., И.И.В. пояснили, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года работали вместе с НайденовойТ.Н. на ледовом катке в ТМК «Гринн», где истец работала администратором. На работу их принимал ИПВарич Д.И. В конце сентября 2018 года их пригласили на работу на новый сезон. Работа на ледовом катке являлась сезонной, в связи с чем осенью они начинали работать, а весной увольнялись. Заработанную плату они получали наличными от управляющего представителя ИПВаричаД.И.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она с сентября 2017 года и до 2018 года работала в кафе «Чудо Улей», расположенном в том же помещении, где и ледовый каток., НайденоваТ.Н. в данный период работала администратором на ледовом катке по графику: 5дней через 2 дня, с 12 до 21 часа.

Соответственно, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 03.11.2017 по 01.04.2018 и с 19.09.2018 по 19.11.2018 между ИПВаричем Д.И. и Найденовой Т.Н. фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был, в связи с чем заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений между ИПВаричем Д.И. и Найденовой Т.Н. в должности администратора в период с 03.11.2017 по 01.04.2018 и с 19.09.2018 по 19.11.2018 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части внесения записи в трудовую книжку относительно периода работы Найденовой Т.Н. у ИП Варича Д.И., а также взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Учитывая, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 года, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что установление между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика внести запись в трудовою книжку Найденовой Т.Н. о периоде её работы с 03.11.2017 по 01.04.2018, с 19.09.2018 по 19.11.2018 в должности администратора ИП Варича Д.И.

Поскольку возникновение и прекращение трудовых отношений регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, возникшие между работодателем и работником разногласия в применении трудового законодательства относительно трудовых отношений, в том числе фактических, носят характер индивидуального трудового спора.

При разрешении данного индивидуального трудового спора судом установлено, что в период с 03.11.2017 по 01.04.2018, с 19.09.2018 по 19.11.2018 Найденова Т.Н. работала у ИП Варич Д.И. в должности администратора на катке «МегаЛед», что ответчиком не опровергнуто и подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, К.Н.Н., И.И.В., журналами сдачи смен катка «МегаЛед» ИП Варича Д.И., отчетности ИП Варича Д.И. каток «МегаЛед», блокнотом учета рабочего времени, представленного НайденовойТ.Н.

Согласно абзацу 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку представителем ответчика не оспаривался тот факт, что за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 истцу не была выплачена заработная плата, суд считает данный факт установленным и не требующим доказывания.

При этом, разрешая заявленные Найденовой Т.Н. исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 в соответствии с положениями части третьей ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно расчета задолженности по заработной плате за указанный период, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 в размере 7441,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат независимо от вины работодателя, а ИП Варич Д.И. нарушил сроки выплаты истцу заработной платы за период с 01.11.2018 по 19.11.2018, суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в пользу НайденовойТ.Н. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых с учетом положений приведенной правовой нормы, периода просрочки, изменяющейся ставки, составляет 591руб. 85 коп.

Что касается требований истца о признании увольнения незаконным, то суд приходит к следующему.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, с учетом характера работы ледового катка, а именно сезонности его работы, фактически трудовые отношения между ИП Варичем Д.И. и его работниками ледового катка, в том числе и с Найденовой Т.Н. носили срочный характер.

С учетом обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных исковых требований, ей было объявлено работодателем, что она 19 ноября 2018 года уволена без указания причины и основания, после чего она не вышла на работу.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции относительно требования истца о признании незаконным увольнения о том, что НайденоваТ.Н. не выдержала испытания, в связи с чем с нею не был заключен трудовой договор, суд признает несостоятельными.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Найденова Т.Н. была уволена ответчиком в отсутствие на то какого-либо основания, что является незаконным.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, поскольку трудовой договор, заключенный с Найденовой Т.Н. 19.09.2018 года, допускал установление трудовых отношений на определенный срок – на период работы ледового катка, на настоящий момент срок действия которого уже истек, и датой увольнения истца следует считать 26.03.2019 (как заявляет истец), суд признает обоснованными требования Найденовой Т.Н. о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.11.2018 по 26.03.2019, согласно предоставленному последней расчету, не оспоренному ответчиком, в размере 47841,30руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда признает обоснованными, поскольку установлена неправомерность действий ответчика по отношению к НайденовойТ.Н., выразившихся в нарушении её трудовых прав.

В результате нарушения трудовых прав НайденовойТ.Н. ей бесспорно причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Суд соглашается с обоснованием вреда, приведенным истцом, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает, что в пользу НайденовойТ.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 15 вышеуказанного Федерального закона застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

На основании статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом установлено, что ответчиком не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что нарушает права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ИП Варича Д.И. произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ в связи с работой Найденовой Т.Н. у ИП Варича Д.И. в периоды: с 03.11.2017 года по 01.04.2018 года, с 19.09.2018 года по 19.11.2018 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд с иском истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку в силу 393 ТК РФ он освобожден от её уплаты, государственная пошлина в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 2176 рублей 25 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП Варича Д.И. в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░ 03.11.2017 ░░░░ ░░ 01.04.2018 ░░░░, ░ 19.09.2018 ░░░░ ░░ 19.11.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03.11.2017 ░░ 01.04.2018, ░ 19.09.2018 ░░ 19.11.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2018 ░░ 19.11.2018 ░ ░░░░░░░ 7441 ░░░░░░ 98 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2018 ░░ 26.03.2019 ░ ░░░░░░░ 47841 ░░░░░░ 30░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2018 ░░ 26.03.2019 ░ ░░░░░░░ 591 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60875 ░░░░░░ 13 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2176 ░░░░░░ 25 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░