Решение по делу № 8Г-3949/2020 [88-7146/2020] от 21.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7146/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Иванова А.В., Самитова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Александра Владимировича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2301/2019 по иску Харитонова Александра Владимировича к Харитоновой Ольге Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Харитонова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Харитонов А.В. обратился в суд с иском к Харитоновой О.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать 9500000 руб. В обоснование требований указано, что 25 декабря 2009 года между ним и Харитоновой О.В. был зарегистрирован брак. 30 мая 2010 года у них родилась дочь ФИО12. В 2013 году Харитонова О.В., присвоив личные денежные средства истца в сумме 500000 руб. и забрав дочь, уехала от него. В декабре 2013 года Харитонова О.В. развелась с истцом, о чем последний не знал. 2 октября 2015 года он продал перешедшую ему по наследству квартиру бабушки за 5500000 руб. Деньги от продажи квартиры положил в банковскую ячейку на хранение. Также в банковскую ячейку он положил личные денежные средства в размере 2000000 руб. 14 марта 2016 года ответчик похитил из квартиры Харитонова А.В. 100000 руб. и ключ от индивидуального банковского сейфа, в котором хранились денежные средства в размере 5500000 руб. 29 марта 2014 года истец купил автомобиль Порше Кайен S за 750000 руб., который был оформлен на Харитонову О.В. 27 ноября 2015 года он купил мотоцикл СУЗУКИ SV650S за 250000 руб., который был оформлен на Харитонову О.В., поскольку полагал, что Харитонова О.В. является его законной женой. 10 марта 2016 года Харитонов А.В. взял из банковской ячейки денежные средства в размере 2000000 руб. и отдал их Харитоновой О.В. за автомобиль и мотоцикл, также для уплаты штрафов, налогов, кредита, для покупки земельного участка. Харитонова О.В. после его ареста 9 августа 2016 года из <адрес> похитила 400000 руб. В результате клеветы ответчика Харитонов А.В. был приговорен судом к лишению свободы, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 2000000 руб.

    Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Харитонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Харитонова А.В. и дополнения к ней на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года.

В кассационной жалобе Харитонова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам. Ходатайства ответчика необоснованно оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Харитонов А.В., принимавший участие путем использования видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Харитонова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 13 декабря 2013 года брак, зарегистрированный 25 декабря 2009 года во Дворце бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №, между Харитоновым А.В. и Харитоновой (до брака <данные изъяты>) О.В., расторгнут.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 12 февраля 2019 года автомобиль марки PORSCHE Cayenne S, 2004 года выпуска, (VIN)№, в настоящее время зарегистрирован за ФИО4, дата регистрации 23 марта 2017 года. В период с 11 апреля 2014 года по 3 февраля 2017 года собственником данного транспортного: средства являлась Харитонова О.В.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 12 февраля 2019 года следует, что мотоцикл марки SUZYKI SV 650 S, 2005 года выпуска, (VIN)№, зарегистрирован за ФИО5 с 26 апреля 2018 года. В период с 27 ноября 2015 года по 21 марта 2017 года собственником данного мотоцикла являлась Харитонова О.В.

Истцом при подаче искового заявления представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, на которых он основывает свои требования.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года установлено, что Харитонов А.В., имея умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть на незаконное получение принадлежащих ФИО6 денежных средств, в особо крупном размере, и, действуя с указанной целью, в период времени с 17 апреля до 15 июля 2016 года, находясь по различным адресам <адрес> и <адрес>, осуществлял с различных абонентских номеров неоднократные звонки и направлял смс-сообщения на мобильный телефон ФИО6, находившегося по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, с незаконными требованиями передачи ему (Харитонову А.В.) денежных средств в сумме 5000000 руб., и, получая отказ от потерпевшего, на протяжении вышеуказанного периода времени угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО6 и его близких родственников, а также повреждением принадлежащей последнему автомашины «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № будучи уверенным в том, что это возымеет на потерпевшего психологическое давление и ФИО6 выполнит требования о передаче ему (Харитонову А.В.) денежных средств.

В подтверждении серьезности своих намерений, действуя из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного замысла, Харитонов А.В. произвел при неустановленных обстоятельствах постановочный сюжет видеосъемки с инсценировкой похорон своей бывшей супруги - Харитоновой О.В., с которой семья потерпевшего поддерживала дружеские отношения.

Для достижения своей преступной цели 27 апреля 2016 года, высказывая посредством телефонного общения в адрес ФИО6, находившегося по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, угрозы применения физического насилия и требования передачи Харитонову А.В. принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 5000000 руб., что является особо крупным размером, посредством сети интернет, направил на электронный почтовый ящик, принадлежащий ФИО6, вышеуказанную видеозапись, демонстрируя таким образом серьезность своих намерений, предупреждая о последствиях неподчинения со стороны ФИО6 выдвигаемым требованиям, создавая таким образом для потерпевшего реальную угрозу для жизни последнего и его родственников, чем оказал психологическое давление на потерпевшего, морально подавляя волю к сопротивлению незаконным требованиям. Все угрозы, поступающие от Харитонова А.В. в его адрес, ФИО6 воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления.

В приговоре также указано, что подсудимый Харитонов А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанного преступления не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. По обстоятельствам дела показал суду, что в отношении него его бывшей супругой Харитоновой О.В. было совершено преступление - кража денежных средств в размере 5500000 руб., которые остались от наследства, полученного им от бабушки, и были размещены в ячейке Фора Банка, к которой на основании доверенности, выданной им, имела доступ Харитонова О.В., а также последняя похитила их малолетнюю дочь, и с деньгами и дочерью скрылась. Поскольку Харитонова О.В. состоит в близких дружеских отношениях с ФИО6, неоднократно предлагала ему (Харитонову А.В.) хранить у ФИО6 в сейфе денежные средства, последний не может не знать, где находится Харитонова О.В., покрывает ее, более того, хранит у себя переданные на хранение Харитоновой О.В. его (Харитонова А.В.) денежные средства. В этой связи он и требовал у ФИО6 сообщить сведения о месте нахождения своей бывшей супруги и просил, чтобы потерпевший передал Харитоновой О.В. его требования о возврате похищенных ею денежных средств, а также сообщить место нахождения их дочери. Никаких противоправных требований о передаче имущества, принадлежащего ФИО6, он (Харитонов А.В.) ему не выдвигал, а только требовал вернуть принадлежащие ему денежные средства. Более того, сам предлагал ФИО6 1000000 руб., если тот сообщит ему, где находятся его бывшая жена и дочь.

Постанавливая приговор и оценив собранные по делу доказательства, суд указал, что подсудимый дал суду неискренние показания, и мотивами такого поведения является цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Тем же приговором Харитонов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 166-167, 309, 432, 454, 886, 922, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С указанными итоговыми выводами об отказе в удовлетворении требований согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе установленные приговором в отношении истца обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых бы усматривалось причинение ему вреда со стороны Харитоновой О.В. либо неосновательного обогащения последней за его счет.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактически в рамках настоящего спора Харитонов А.В. пытается оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному в его отношении уголовному делу, и тем самым преодолеть принцип обязательности судебных постановлений, что недопустимо.

Все доводы истца и его требования, заявленные в исковом заявлении в суде первой инстанции, а также указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены, им дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных при разрешении заявленных стороной ответчика ходатайств, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        М.Р. Самитов