Решение по делу № 33-1027/2020 от 25.12.2019

Судья Лисина Е.В. Дело № 2-3040/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Слядневой И.В.

судей         Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре     Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2020 года гражданское дело по иску Гороховой Е. Н. к Мажара А. Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

по апелляционной жалобе Мажара А.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Мажара А.Е. и её представителя – Морозовой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горохова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мажара А.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование иска указано, что 22.10.2018 г., при ознакомлении с содержанием аккаунта «mazhara_studio» в социальной сети «Инстаграм», принадлежащего Мажара А.Е., Горохова Е.Н. увидела фотографию, авторские права на которую принадлежат ей. Эта фотография была в числе других фотографий и использовалась для привлечения клиентов свадебного салона Мажара А.Е.

Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается фотосъемкой свадеб под брендом «VALENA». Истец не размещала данную фотографию на специализированных сайтах, фотографии из которых можно использовать платно или бесплатно в своих целях, согласия Мажара А.Е. на использование своей фотографии истец не давала. Данная фотография была сделана на свадьбе, организованной свадебным агентством «СвэдБерри», с которым сотрудничала истец, согласие на использование фотографии иными лицами истец не давала. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горохова Е.Н. просила взыскать с Мажара А.Е. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Мажара А.Е. в пользу Гороховой Е.Н. компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мажара А.Е. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно признал скриншот, сделанный с мобильного телефона, допустимым доказательством. При этом указывает, что на скриншоте отсутствуют время и дата съемки, что является обязательным для установления всех обстоятельств по делу при вынесении решения суда. Представленные истцом скриншоты страницы сделаны истцом самостоятельно, без привлечения независимых специалистов и не заверены надлежащим образом.

Кроме того, судом не был исследован вопрос, касающийся момента возникновения авторского права у истца, также судом не был исследован вопрос, является ли указанный скриншот фотографии результатом авторской работы, что является нарушением п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г.

Полагает, что суд не принял во внимание, что фотография, на которую ссылается истец, выполнена в публичном месте, на мероприятии для невест, и исполнителем в сфере организации свадеб. Судом не исследован вопрос в качестве кого был приглашен истец, либо в качестве кого находилась на мероприятии. Суду следовало установить момент, когда истец разместила фотографию в сети Интернет на своей странице и была ли размещена фотография истцом вообще, что позволило бы установить факт нарушения прав истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горохова А.Н., с использованием принадлежащего ей фотоаппарата «Canon» серийный №, ДД.ММ.ГГГГ сделала свадебную фотографию (л.д. 53-54).

22 октября 2018 г. Горохова Е.Н. обнаружила, что указанная фотография размещена в социальной сети «Инстаграм» в аккаунте «mazhara_studio», владельцем которого является Мажара А.Н., и использовалась для рекламы свадебной студии А. Мажара (л.д. 6, 56-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фотография, сделанная Гороховой Е.Н., является объектом авторского права и последней принадлежат исключительные права на данное произведение. Установив, что Мажара А.Е., без согласия Гороховой Е.Н., использовала в своих целях указанную выше фотографию, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельность, в связи с чем взыскал с Мажара А.Е. в пользу Гороховой Е.Н. компенсация за нарушение исключительного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу указанных положений закона Горохова Е.Н. является автором созданного ею фотографического произведения – свадебной фотографии, она обладает исключительными правами на использование данного произведения и вправе осуществлять защиту данных прав.

Факт авторства Гороховой А.Н. в отношении спорной фотографии подтверждается сведениями о модели и серийном номере фотоаппарата, которым была сделана данная фотография (л.д. 53), имеющимся у истицы гарантийным талоном, подтверждающим, что она является собственником указанного фотоаппарата (л.д. 54).

Способы защиты исключительных прав определены ст. 1252 ГК РФ пунктом 3 которой установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку материалами дела установлено, что Мажара А.Е., разместила в своем аккаунте в сети «Инстаграм» фотографию, исключительные права на использование которой принадлежат Гороховой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с Мажара А.Е. в пользу Гороховой Е.Н. компенсацию за нарушение исключительного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделанный Гороховой Е.Н. с мобильного телефона скриншот страницы Мажара А.Е. в сети «Инстаграм» является недопустимым доказательством и не может подтверждать нарушение исключительного права, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленный Гороховой Е.Н. скриншот страницы мобильного телефона позволяет установить адрес интернет-страницы с которой сделана распечатка, точное время, когда сделана такая распечатка, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему спору.

Более того, в своем заявлении в правоохранительные органы о привлечении Гороховой Е.Н. к правовой ответственности Мажара А.Е. фактически подтвердила, что выложила в свой аккаунт в «Инстаграм» фотографию, которую впоследствии потребовала удалить Горохова Е.Н. (л.д. 7-11). В своей переписке с Гороховой Е.Н. в сети «Инстаграм», Мажара А.Е., в ответ на претензии Гороховой Е.Н. о незаконном использовании фотографии, сообщила, что удалила фотографии (л.д. 34-44).

Указанные заявление и распечатка переписки являются письменными доказательствами, которые в совокупности со сделанным Гороховой Е.Н. скриншота страницы Мажара А.Е. доказывают использование последней фотографического произведения, права на которое принадлежат истице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотография, на которую ссылается истец, выполнена в публичном месте, на мероприятии для невест, и исполнителем в сфере организации свадеб, а также о том, что судом не исследован вопрос в качестве кого был приглашен истец, либо в качестве кого находилась на мероприятии, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажара А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи