Решение по делу № 33-3321/2020 от 30.01.2020

Судья Шевелева А.В. дело № 33-3321/2020 (№ 2-3756/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьей Осиповой Р.Х., Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к Соловьевой Елене Владиславовне, муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» (далее МАУ «ЦГКБ № 23»), муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20» (МАУ «ЦГБ № 20»), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее ТФОМС Свердловской области) о возложении обязанности предоставить информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков МАУ «ЦГКБ № 23», МАУ «ЦГБ № 20» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Горобца А.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2019, представителя ответчика ТФОМС Свердловской области Бессоновой Л.О., действующей на основании доверенности от 12.03.2020, представителя ответчика МАУ «ЦГБ № 20» Хайдарова А.Р., действующего на основании доверенности от 19.12.2019, представителя ответчика МАУ «ЦГКБ № 23» Рыбальченко В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2020, ответчика Соловьевой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 20.11.2018 Соловьева Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ... застрахованного по страховому полису «Личная защита-кредит» № ... от 16.07.2018, сторонами которого являются АО «ГСК «Югория» и ... Поскольку представленных Соловьевой Е.В. документов было недостаточно для квалификации заявленного события как страхового случая, учитывая п.п. 1.5.3, 1.6.5 Правил страхования истец направил Соловьевой Е.В. ответ с одновременным запросом дополнительных документов: медицинской карты ... реестра ТФОМС. Медицинские организации в предоставлении данных сведений Соловьевой Е.В. отказали со ссылкой на врачебную тайну. После этого, реализуя свое право на запрос дополнительных документов, необходимых для квалификации заявленного события, учитывая письменное разрешение страхователя на запрос и получение дополнительной информации, которое было дано страхователем при заключении договора страхования, истец направил запросы о предоставлении дополнительных медицинских документов в адрес ТФОМС СО, МАУ «ЦГКБ № 23», МАУ «ЦГБ № 20», ГБУЗ СО «СООД» с приложением письменного разрешения страхователя на предоставление таких данных. ТФОМС СО, МАУ «ЦГКБ № 23», МАУ «ЦГБ № 20» отказали в предоставлении медицинских документов со ссылкой на врачебную тайну.

Полагая отказ в предоставлении медицинских документов незаконным, истец просил:

- обязать Соловьеву Е.В. предоставить медицинскую карту и другие документы ... содержащие информацию о состоянии его здоровья за период с 01.01.2014 по 07.11.2018;

- обязать ТФОМС Свердловской области предоставить справку, содержащую реестр обращений в лечебные учреждения ... 28.02.1958 г.р., за период с 01.01.2014 по 07.11.2018 с указанием даты обращения, кода диагноза заболевания и наименования лечебного/лечебно-профилактического учреждения;

-обязать МАУ «ЦГКБ № 23» предоставить копию медицинской карты амбулаторного/стационарного больного ф. № 025/у ... 28.02.1958 г.р., за период с 01.01.2014 по 07.11.2018;

-обязать МАУ «ЦГБ № 20» предоставить копию медицинской карты амбулаторного/стационарного больного ф. № 025/у ... 28.02.1958 г.р., за период с 01.01.2014 по 07.11.2018;

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 с учетом исправления определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 описки, исковые требования АО «ГСК «Югория» к Соловьевой Е.В., МАУ «ЦГКБ № 23», МАУ «ЦГБ № 20», ТФОМС Свердловской области удовлетворены частично.

На МАУ «ЦГКБ № 23» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить АО «ГСК «Югория» копию медицинской карты амбулаторного/стационарного больного ф. № 025/у ...., за период с 16.07.2015 по 07.11.2018.

На МАУ «ЦГБ № 20» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить АО «ГСК «Югория» копию медицинской карты амбулаторного/стационарного больного ...., за период с 16.07.2015 по 07.11.2018.

На ТФОМС Свердловской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить АО «ГСК «Югория» справку, содержащую реестр обращений в лечебные учреждения ... за период с 16.07.2015 по 07.11.2018 с указанием даты обращения, кода диагноза заболевания и наименования лечебного/лечебно-профилактического учреждения.

В удовлетворении исковых требований к Соловьевой Е.В. отказано.

С МАУ «ЦГКБ № 23» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

С МАУ «ЦГБ № 20» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

С ТФОМС Свердловской области в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

С таким решением не согласились ответчики МАУ «ЦГБ № 20» и МАУ «ЦГКБ № 23».

Представитель ответчика МАУ «ЦГБ № 20» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве, истец не указал в исковом заявлении принадлежащие ему гражданские права, которые нарушены ответчиками, при этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как истребование информации и документов, содержащих врачебную тайну. Врачебная тайна отнесена законодателем к специальной категории персональных данных, обработка которых может осуществляться только лицом, имеющим право на осуществление медицинской деятельности. Согласие на разглашение врачебной тайны определенным лицам пациент дает непосредственно медицинской организации, как единственному оператору, который в силу закона уполномочен обрабатывать данную специальную категорию персональных данных. Истец является страховой организацией, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности и поэтому неправомочен обрабатывать персональные данные, содержащие врачебную тайну. Настаивает, что МАУ «ЦГБ № 20» не имеет законных оснований разглашать врачебную тайну ... в связи с тем, что он не давал медицинскому учреждению как оператору обработки персональных данных конкретное и свободное письменное согласие на разглашение истцу врачебной тайны. Такая информация может быть предоставлена по запросу суда при рассмотрении гражданского дела. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении исковых требований, поскольку представленных страховщику данных достаточно для установления факта наступления страхового случая. Оспаривает выводы суда о том, что отказы медицинских учреждений в предоставлении указанных сведений препятствуют исполнению договора страхования, чем нарушают интересы не только страховой компании, но и наследника застрахованного лица. МАУ «ЦГБ № 20» не является стороной договора страхования и Правил добровольного страхования, не приобрело для себя обязанности по предоставлению копий медицинских документов, поэтому действия МАУ «ЦГБ № 20» по отказу в предоставлении медицинской документации не могут нарушать права и интересы истца, вытекающие из договора страхования. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МАУ «ЦГКБ № 23» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к МАУ «ЦГКБ № 23», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Ссылаясь на положения Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» указывает, что гражданин может дать согласие на разглашение врачебной тайны только медицинской организации, обладающей такой тайной, как оператору персональных данных гражданина. Договор страхования между субъектом врачебной тайны и истцом с обобщенным согласием на обработку персональных данных не является для медицинской организации правовым основанием для разглашения врачебной тайны, поскольку не содержит разрешения для медицинской организации на разглашение врачебной тайны, медицинская организация не может подтвердить, что согласие дано с соблюдением требований законодательства и не может подтвердить, что разрешение не было отозвано субъектом. Законодательство запрещает ответчику в данной ситуации разглашать врачебную тайну. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца возможности принять решение о страховой выплате без получения медицинской документации застрахованного, учитывая, что порядок принятия решения о производстве страховой выплаты установлен правилами страхования, законодательством подобный порядок не закреплен.

Представители ответчиков МАУ «ЦГКБ № 23» и МАУ «ЦГБ № 20» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Кроме того, представитель МАУ «ЦГБ № 20» пояснил, что передал Соловьевой Е.В. копию истории болезни ее супруга ...

Представитель ответчика ТФОМС Свердловской области также поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивала, что у медицинских организаций и фонда обязательного медицинского страхования согласно действующему законодательству отсутствует обязанность по предоставлению истцу сведений, составляющих врачебную тайну.

Ответчик Соловьева Е.В. подтвердила, что 13.03.2020 МАУ «ЦГБ № 20» передало ей медицинские документы, которые она намерена предоставить страховщику, пояснила, что между ней и страховщиком существует спор относительной страховой выплаты.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности (в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2018 между АО «ГСК «Югория» и ... заключен договор страхования по полису «Личная защита-кредит» ЛЗК № ... (далее страховой полис). Договор страхования заключен на основании заявления ... в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 30.01.2012. В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является ... страховым случаем признается, в том числе, (п.4.2) смерть застрахованного в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования; выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является АО «СКБ-банк» (п. 9.1.1 в размере задолженности заемщика по кредитному договору), наследники застрахованного лица – в пределах разницы между страховой суммой, установленной п. 5 настоящего полиса и суммой, исчисленной в соответствии с п. 9.1.1 настоящего полиса.

В п. 11.3 страхового полиса (л.д. 11-12) указано, что в целях заключения, исполнения договора страхования, расчета страховой премии, продвижения товаров (работ, услуг) страховщика на рынке информационного взаимодействия, урегулирования убытка в случаях обращения за выплатой страхового возмещения, проверки сведений о состоянии здоровья, его изменения, как на дату подписания настоящего согласия, так и в течение предшествующих трех лет и в течение всего срока действия настоящего согласия, а также для любых иных законных целей, даем согласие на обработку любыми законными способами всех предоставляемых или относящихся к нам персональных данных (в том числе, при непосредственно контакте или с помощью средств связи, смс-рассылок, рассылок по электронной почте) без ограничения срока такой обработки (срок действия согласия), а также на запрос и получение (в том числе после смерти) в любых бюро кредитных и/или страховых историй, медицинских, лечебных учреждениях, ФФОМС и его территориальных подразделениях, страховых и иных организациях, иных законных источниках получения информации (базах, реестрах, регистрах учета), органах социальной защиты, правоохранительных органах, от третьих лиц относящиеся к нам сведения для тех же целей и на тех же условиях; о праве досрочного отзыва согласия и его изменения посредством письменного обращения к страховщику извещены.

В п. 11.4 страхователь (застрахованное лицо) ... подтвердил, что с Правилами страхования и условиями полиса на лицевой и оборотной сторонах ознакомлен и согласен с ними, застрахованное лицо выразило согласие на назначение выгодоприобретателя согласно условий полиса, страхователь на руки полис, копию заявления (если составлялось) и Правила страхования получил, что удостоверено двумя подписями ... от имени страхователя и застрахованного лица. (л.д. 12).

20.11.2018 Соловьева Е.В., которая является наследником ... обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ... которая наступила 07.11.2018.

АО ГСК «Югория» 23.11.2018 направило Соловьевой Е.В. ответ, в котором страховщик просил представить медицинские документы, необходимые для квалификации заявленного события.

В связи с невозможностью представления Соловьевой Е.В. испрашиваемых документов ввиду их отсутствия у нее, АО «ГСК «Югория» направило запросы в ТФОМС СО, МАУ «ЦГКБ № 23», МАУ «ЦГБ № 20», ГБУЗ «Свердловский областной онкологический диспансер» о предоставлении медицинских документов в отношении страхователя.

ТФОМС СО, МАУ «ЦГКБ № 23», МАУ «ЦГБ № 20» отказали истцу в предоставлении запрашиваемой медицинской документации в отношении Соловьева Н.А.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков ТФОМС СО, МАУ «ЦГКБ № 23», МАУ «ЦГБ № 20» обязанности предоставить истцу запрашиваемую медицинскую документацию в отношении ... суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что предусмотренное ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" письменное согласие на получение информации о состоянии здоровья в любых медицинских, лечебных учреждениях, ФФОМС и его территориальных подразделениях, а также в иных учреждениях, в том числе и после своей смерти, дано .... АО «ГСК «Югория» в п.11.3 страхового полиса, при этом указанная норма закона не предусматривает прекращение такого согласия с момента смерти гражданина.

Проанализировав содержание договора, и учитывая, что ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не устанавливает обязательную форму согласия гражданина на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, суд пришел к выводу о том, что выраженное в страховом полисе письменное согласие ... соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и с учетом положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставляет истцу право получать информацию о состоянии здоровья ...., в частности, в медицинских, лечебных и подразделениях, ТФОМС, а отказ медицинских учреждений в предоставлении указанных сведений препятствует исполнению договора страхования, чем нарушает интересы не только страховой компании, но и наследника застрахованного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяющим правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья, права и обязанности граждан, медицинских организаций, медицинских работников, а также компетенцию органов публичной власти в сфере охраны здоровья (статья 1).

Согласно данному Федеральному закону одним из основных принципов охраны здоровья является принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну.

Так, врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13). При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13).

С этими положениями согласуется и положение части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон "О персональных данных"), согласно которому обработка специальных категорий персональных данных, касающихся в том числе состояния здоровья, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных исчерпывающим образом частью 2 этой статьи.

Запрету разглашения врачебной тайны корреспондируют положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в силу которых лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача, включающую клятву хранить врачебную тайну (часть 1 статьи 71), медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (пункт 2 части 2 статьи 73), медицинская организация также обязана соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах (пункт 4 части 1 статьи 79). Такое регулирование не только возлагает соответствующие обязанности на медицинских работников, но и защищает их от понуждения к раскрытию информации, составляющей врачебную тайну, третьим лицам.

Однако это не означает, что врачебная тайна, включающая в себя, помимо персональных данных пациента, и сведения о медицинских обследованиях, вмешательствах и лечении, может быть недоступна пациенту, если эти сведения непосредственно связаны с ним. Иное противоречило бы статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специального правового режима такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты.

В развитие конституционных положений пункт 5 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Более того, в силу части 3 статьи 13 этого Федерального закона разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, с целью медицинского обследования и лечения пациента, т.е. в его интересах, а также с целью проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и с иной целью, т.е. в публичных интересах, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

Вместе с тем данный Федеральный закон не содержит положений, которые бы определяли после смерти пациента правовой режим доступа к информации о состоянии его здоровья и медицинской документации, в частности, его супруга (супруги), близких родственников, а также лица, указанного в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, и каким должен быть объем сообщаемой информации, форма и сроки ее предоставления.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно положений п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О персональных данных" сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина, относятся к персональным данным гражданина. Такие сведения относятся к специальным категориям персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О персональных данных" обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. п. 3, 6 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона субъектом обработки персональных данных, в данном случае сведений, касающихся состояния здоровья гражданина, являются операторы – медицинские учреждения, ТФОМС, которые вправе предоставить персональные данные определенному лицу только с согласия субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных, данного в письменной форме оператору.

Как следует из материалов дела, ТФОМС СО, МАУ «ЦГКБ № 23», МАУ «ЦГБ № 20» согласия на предоставление сведений, касающихся состояния здоровья, ... не давал.

В этой связи, согласно действующему законодательству у ответчиков ТФОМС СО, МАУ «ЦГКБ № 23», МАУ «ЦГБ № 20» не возникло обязанности по предоставлению истцу сведений, касающихся состояния здоровья ...

Положения п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 02.12.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также положения п.п. 8 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О персональных данных", согласно которым обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством об обязательных видах страхования, со страховым законодательством, не позволяют по иному разрешить спор, поскольку указанные нормы закона подлежат системному толкованию с вышеуказанными нормами закона.

Таким образом, само по себе согласие ... на получение страховщиком сведений, касающихся его состояния здоровья, в медицинских учреждениях и ТФОМС, данное страховщику, не дает оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу такой информации.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что Соловьева Е.В. полагает правомерным отказ медицинских учреждений и ТФОМС о предоставлении такой информации истцу, не считает, что ее права нарушены в результате действий медицинских учреждений и ТФОМС, при этом настаивает, что представленных ею медицинских документов достаточно для принятия страховщиком решения относительно наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Соловьевой Е.В., суд исходил из того, что истребуемые медицинские документы у нее отсутствуют. Вместе с тем, как следует из пояснений Соловьевой Е.В. и представителя МАУ «ЦГБ № 20» на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции копии медицинских документов, имеющихся в МАУ «ЦГБ № 20», переданы Соловьевой Е.В. Несмотря на это оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Соловьевой Е.В. не имеется, поскольку правовых оснований для возложения на гражданина обязанности по передаче истцу таких документов, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется, так как отсутствует нарушение каких-либо субъективных материальных прав истца, предусмотренных законом. Соловьева Е.В. является выгодоприобретателем по договору страхования, в соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации права на получение страхового возмещения должна доказать наступление страхового случая, при этом согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться своим субъективным правом требования выплаты страхового возмещения по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска подлежит отмене решение суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Соловьевой Елене Владиславовне, МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23», МАУ «Центральная городская больница № 20», ТФОМС Свердловской области отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин