Дело № 2-4953/2020 01 декабря 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
При секретаре Шамаль И.А.
По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Данченко В. Л. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,
У с т а н о в и л :
Истец указывает, что Бочканова Т.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Volgswagen г.р.з № по полису №. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участка аварии Шкода г.р.з. № получил механические повреждения. Как указывает истец, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Данченко В.Л., управлявший автомобилем Volgswagen г.р.з. № нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Как указывает истец, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Как указывает истец, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 78300 рублей. истец также указывает, что в связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Данченко В.Л. была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Как указывает истец, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и денежных средств не поступили. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 78300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик – Данченко В.Л. – в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства Данченко В.Л.. По сообщению почтовой организации Данченко В.Л. не является за получением судебных извещений. На вызов по известным номерам телефонов ответчика абонент не отвечает. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает следующее:
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля Шкода Г.р.з. № Раджабова М.Т. и водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. № Данченко В.Л.. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2019г., в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что в указанное время в указанном месте водитель Данченко В.Л.. управляя автомобилем Фольксваген, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из представленных материалов, виновным в ДТП от 14.07.2019г. является водитель Данченко В.Л., управлявший автомобилем Фольксваген, гражданская ответственность которого по состоянию на 14.07.2019г. была не застрахована. Кроме того Данченко В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что водитель автомобиля Фольксваген Данченко В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, гражданская ответственность указанного водителя автомобиля Фольксваген была не застрахована. При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП от 14.07.2019г. вправе предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда, то есть к Данченко В.Л..
Согласно материалам дела АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 78300 рублей по платежному поручению № от 18.12.2019г.. Таким образом у истца возникло право регрессного требования к Данченко В.Л..
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства, окончательный заказ-наряд № от 27.10.2019г., экспертное заключение от 14.11.2019г., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно представленным документам стоимость восстановления (ремонта) автомобиля Шкода в результате ДТП от 14.07.2019г. составляет 78300 руб.00 коп.. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать сумму ущерба в размере 78300 руб.00 коп. с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2549 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░