Решение по делу № 2-1782/2024 от 24.04.2024

2-1782/2024

УИД 30RS0004-01-2024-002349-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года                                г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича к Митрохину Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Полетаев Александр Александрович обратился в суд с иском к Митрохину Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что 22.10.2022г. в 10 час.30мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Веревка В.О. и <данные изъяты> под управлением Митрохина В.Н. Митрохин В.Н. был признан виновным в совершении ДТП по причине несоблюдения п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 26.10.2022г. Автогражданская ответственность Митрохина В.Н. на момент ДТП не застрахована Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> от 09.02.2018г.

Истец считает, что ответчик нарушил вышеуказанные правила страхования и обязан возместить истцу, как собственнику транспортного средства <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2022г.

С целью проведения независимой экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного моему транспортному средству марки <данные изъяты> истец обратился к ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 40400 с учетом износа, 53000 без учета износа.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб причиненный истцу в размере 53000 рублей.

На услуги независимой экспертизы было потрачено 5000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от 10.02.2023г., и актом приема-передачи выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 53000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

В судебном заседании истец ИП Полетаев А.А. не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нури Д.М. исковые требования поддерживала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Митрохин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Веревка В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СК «Альфа-Страхование» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 22.10.2022г. в 10 час.30мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Веревка В.О. и <данные изъяты> под управлением Митрохина В.Н. Митрохин В.Н. был признан виновным в совершении ДТП по причине несоблюдения п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 26.10.2022г. Автогражданская ответственность Митрохина В.Н. на момент ДТП не застрахована Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> от 09.02.2018г.

С целью проведения независимой экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного моему транспортному средству марки <данные изъяты> истец обратился к ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 40400 с учетом износа, 53000 без учета износа.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб причиненный истцу в размере 53000 рублей.

На услуги независимой экспертизы было потрачено 5000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от 10.02.2023г., и актом приема-передачи выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения <данные изъяты> от 20.02.2023г. и разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что собственник транспортного средства <данные изъяты> Митрохин В.Н., в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховал, приходит к выводу о взыскании с ответчика Митрохина В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 53000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП Полетаевым А.А. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается документально. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1790 рублей, что подтверждается платежным поручением 717 от 23.04.2024г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полетаева Александра Александровича к Митрохину Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Митрохина Вадима Николаевича, <данные изъяты> от 01.02.2019г. материальный ущерб в размере 53000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2024г.

Председательствующий судья                                               Иноземцева Н.С.