Решение по делу № 33-10253/2023 от 10.10.2023

УИД № 91RS0003-01-2021-001520-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-45/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

№ 33-10253/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., при секретаре Шириной А.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу Коростелёва Юрия Анатольевича, Коростелева Дмитрия Анатольевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года,

по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Коростелеву Дмитрию Анатольевичу, Коростелёву Юрию Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Шелкова Галина Павловна, Мазилина Наталья Григорьевна, Эреджепов Эннан Дляверович, Эреджепова Эльвира Шевкетовна, Цегельниченко Татьяна Николаевна, Лебедева Наталья Николаевна, Осташ Александр Михайлович, Стеранко Надежда Дмитриевна, о признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению Коростелёва Юрия Анатольевича, Коростелева Дмитрия Анатольевича к администрации г. Симферополя Республики Крым, Шелковой Галине Павловне, Мазилиной Наталье Григорьевне, Эреджепову Эннану Дляверовичу, Эреджеповой Эльвире Шевкетовне, Цегельниченко Татьяне Николаевне, Лебедевой Наталье Николаевне, Осташ Александру Михайловичу, Стеранко Надежде Дмитриевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

29 марта 2021 года администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Центральной районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения признать реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома лит. «З», расположенного по адресу: <адрес>, -самовольной. Обязать Коростелева Д.А., Коростелёва Ю.А. за собственный счет привести объект капитального строительства – жилой дом лит. «З», расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции. Взыскать с Коростелева Д.А., Коростелёва Ю.А. пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по данному гражданскому делу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля, истцом проведена внеплановая проверка в отношении Коростелева Д.А. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, а также Осташ А.М., Лебедевой Н.Н., Цегельниченко Т.Н., вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительства. Коростелеву Д.А. принадлежит 1/8 доля домовладения по указанному адресу. На земельном участке распложены три жилых дома лит. А, лит. Б, лит В и хозяйственные постройки. В границах земельного участка произведена самовольная реконструкция лит. З с увеличением площади и этажности, площадь застройки 91,5 кв.м.

06 сентября 2021 Коростелёв Ю.А., Коростелев Д.А. обратились со встречными исковым заявлением к администрации г. Симферополя Республики Крым с требованиями сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «З», расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Коростелёвым Ю.А. и Коростелевым Д.А. по ? доли в праве на самовольно реконструированный жилой дом лит. «З», расположенный по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года в удовлетворении иска администрации г. Симферополя Республики Крым к Коростелеву Д.А., Коростелёву Ю.А. отказано. Встречные исковые требования Коростелёва Ю.А., Коростелева Д.А. – удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года отменено, постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя к Коростелёву Юрию Анатольевичу, Коростелеву Дмитрию Анатольевичу о признании реконструкции объекта капитального строительства-жилого дома лит. «З», расположенного по адресу <адрес> самовольной, обязании Коростелева Дмитрия Анатольевича, Коростелёва Юрия Анатольевича за собственный счет привести объект капитального строительства-жилой дом лит. «З», расположенный по адресу г. Симферополь ул. Козлова 76 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, взыскании судебной неустойки, отказать.

Требования встречного иска Коростелёва Юрия Анатольевича, Коростелева Дмитрия Анатольевича, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «З», общей площадью 147, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Шелковой Галины Павловны, Мазилиной Натальи Григорьевны, Эреджепова Эннана Дляверовича, Эреджеповой Эльвиры Шевкетовны, Осташ Александра Михайловича, Стеранко Надежды Дмитриевны на жилой дом литер «З», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коростелёвым Юрием Анатольевичем, Коростелевым Дмитрием Анатольевичем право собственности ? доли в праве на жилой дом литер «З», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 147,3 кв.м., в том числе жилой площадью 74, 3 кв.м., состоящей из помещения первого этажа: № 1 холла площадью 46,8 кв.м., помещения № 2 кухни площадью 7,9 кв.м., помещения № 3 кладовой площадью 2,2 кв.м., помещения № 4 коридора площадью 14,0 кв.м. второй этаж: помещение № 5 жилая комната площадью 74,3 кв.м., помещение № 6 санузел, площадью 2,1 кв.м..

Прекратить право собственности Коростёлева Юрия Анатольевича на 1/16 долю и Коростелева Дмитрия Анатольевича на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на иные объекты в виде жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска Коростелёва Юрия Анатольевича, Коростелева Дмитрия Анатольевича - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставлено без изменений.

13 июня 2023 года Коростелёв Ю.А. и Коростелев Д.А. обратились в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Коростелева Д.А. и Коростелёва Ю.А. судебные издержки в размере 109 237, 68 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года взыскано с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Коростелёва Ю.А. и Коростелева Д.А. в равных частях судебные расходы в размере 685,60 рублей, понесенные при подаче возражений в суд кассационной инстанции

В частной жалобе Коростелёв Ю.А., Коростелев Д.А. просят судебный акт отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить, взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым судебные расходы в размере 103 237, 68 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Центральной районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения признать реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома лит. «З», расположенного по адресу: <адрес>, -самовольной. Обязать Коростелева Д.А., Коростелёва Ю.А. за собственный счет привести объект капитального строительства – жилой дом лит. «З», расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции. Взыскать с Коростелева Д.А., Коростелёва Ю.А. пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по данному гражданскому делу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

06 сентября 2021 Коростелёв Ю.А., Коростелев Д.А. обратились со встречными исковым заявлением к администрации г. Симферополя Республики Крым с требованиями сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «З», расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Коростелёвым Ю.А. и Коростелевым Д.А. по ? доли в праве на самовольно реконструированный жилой дом лит. «З», расположенный по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года в удовлетворении иска администрации г. Симферополя Республики Крым к Коростелеву Д.А., Коростелёву Ю.А. отказано. Встречные исковые требования Коростелёва Ю.А., Коростелева Д.А. – удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года отменено, постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя к Коростелёву Юрию Анатольевичу, Коростелеву Дмитрию Анатольевичу о признании реконструкции объекта капитального строительства-жилого дома лит. «З», расположенного по адресу <адрес> самовольной, обязании Коростелева Дмитрия Анатольевича, Коростелёва Юрия Анатольевича за собственный счет привести объект капитального строительства-жилой дом лит. «З», расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, взыскании судебной неустойки, отказать.

Требования встречного иска Коростелёва Юрия Анатольевича, Коростелева Дмитрия Анатольевича, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «З», общей площадью 147, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Шелковой Галины Павловны, Мазилиной Натальи Григорьевны, Эреджепова Эннана Дляверовича, Эреджеповой Эльвиры Шевкетовны, Осташ Александра Михайловича, Стеранко Надежды Дмитриевны на жилой дом литер «З», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коростелёвым Юрием Анатольевичем, Коростелевым Дмитрием Анатольевичем право собственности ? доли в праве на жилой дом литер «З», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 147,3 кв.м., в том числе жилой площадью 74, 3 кв.м., состоящей из помещения первого этажа: № 1 холла площадью 46,8 кв.м., помещения № 2 кухни площадью 7,9 кв.м., помещения № 3 кладовой площадью 2,2 кв.м., помещения № 4 коридора площадью 14,0 кв.м. второй этаж: помещение № 5 жилая комната площадью 74,3 кв.м., помещение № 6 санузел, площадью 2,1 кв.м..

Прекратить право собственности Коростёлева Юрия Анатольевича на 1/16 долю и Коростелева Дмитрия Анатольевича на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на иные объекты в виде жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска Коростелёва Юрия Анатольевича, Коростелева Дмитрия Анатольевича - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставлено без изменений.

Оценивая доводы частной жалобы в части необоснованного отказа в возмещении расходов по оплате судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 года по ходатайству истцов по встречному иску Коростелёва Ю.А., Коростелева Д.А., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов по встречному иску. На разрешение экспертов ставились вопросы о порядке пользования постройками, соответствие проведенной реконструкции действующим нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможность выделения истцам в собственность реконструированного объекта недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года по ходатайству истцов по встречному иску Коростелёва Ю.А., Коростелева Д.А. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по ее оплате возложены на истцов по встречному иску. При этом экспертиза была назначена с целью определения степени готовности реконструированного объекта.

Таким образом, понесенные расходы на экспертизы были обусловлены проверкой наличия допущенных нарушений предусмотренного законом порядка реконструкции жилого дома, а не в связи с нарушением прав Коростелёва Ю.А., Коростелева Д.А. органом местного самоуправления.

Согласно пункту 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года), судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что экспертизы были назначены судом по ходатайству истцов по встречному иску и в их интересах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает что суд первой инстанции пришел к верному выводу что последние назначались по ходатайствам истцов по встречному иску, по вопросам, касающимся установления юридически значимых обстоятельств, без разрешения которых исключается признание права собственности на самовольную пристройку и обязанность доказывания которых лежала на истцах по встречному иску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что Коростелёв Ю.А. и Коростелев Д.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, прекращении права общей долевой собственности. При этом доказательств нарушения их прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцами при реконструкции строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя на стадии первой и апелляционной инстанции, не имелось.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Несение почтовых расходов истцами по встречному иску в суде первой и апелляционной инстанции также было обусловлено заявленными встречными требованиями и отнесено к бремени истцов, в связи с чем суд обоснованно отказал в возмещении судебных расходов в данной части.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Коростелёву Ю.А. не была вручена судебная повестка, что является основанием для отложения судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, о дате судебного заседания на 12 июля 2023 года, в котором разрешено по существу заявление о возмещении судебных расходов, Коростылёв Ю.А. извещался по указанному в заявлении адресу: <адрес>, являющимся адресом его регистрации.

Конверт с извещением Коростылёва Ю.А. о дате и времени судебного заседания на 12 июля 2023 года возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» 26 июня 2023 года. (том 6, л.д. 157).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Коростелёв Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца по встречному иску судебное заседание проведено в его отсутствие.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Коростелёва Юрия Анатольевича, Коростелева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023