Решение по делу № 2-3135/2022 от 20.05.2022

57RS0023-01-2022-002979-60

Дело № 2-3135/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием представителя истца Юричева И.А.,

представителя МВД РФ, УМВД России по Орловской области Храпова Д.О.,

третьего лица – должностного лица Ермолова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3135/22 по иску Савельевой О.А. к РФ в лице МВД России, третьи лица – РФ в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Орловской области, должностной лицо – Ермолов В.В., о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец Савельева О.А. обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.

19.07.2021 года в отношении истца должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мценский» Ермоловым В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.9 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе обжалования постановления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика данную сумму как убытки, понесённые ею в связи с незаконным административным преследованием, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 950 руб. и 400 руб.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Юричев И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковым заявлении; дополнительно пояснил, что административное преследование истца продолжалось длительное время, что объективно причинило ей моральные страдания.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика и УМВД России по Орловской области Храпов Д.О., возражал относительно удовлетворения иска; указал, что должностное лицо действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, незаконность и виновность его действий – как основание возмещения истцу ущерба - установлена не была; в связи с этим полагал, что оснований для возмещения истцу ущерба не имеется, просила в удовлетворении иска отказать; в материалы дела представлены письменные возражения.

В судебном заседании 08.08.2022 года принимал участие третье лицо - должностное лицо Ермолов В.В., возражал относительно удовлетворения иска, указал следующее: ему поступило обращение, а также акт о безучётном потреблении истцом электроэнергии, указанную информацию и доказательства он полагал достаточными для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении; полагал свои действия законными и обоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Однако положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150
ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом, в том числе из материалов дела № 5-1140/2021 об административном правонарушении в отношении Савельевой О.А., установлены следующие фактические обстоятельства дела.

19.07.2021 года в отношении истца должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мценский» Ермоловым В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.9 КоАП РФ. Дело было предано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области.

Определением мирового судьи от 17.08.2021 года дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г.Орла (в связи с ходатайством Савельевой О.А. о направлении дела на рассмотрение по месту её жительства).

Судебные заседания по делу состоялись 21.09.2021 года, 29.09.2021 года, 19.10.2021 года, 25.10.2021 года, 28.10.2021 года, 10.11.2021 года, 17.11.2021 года, 22.11.2021 года, 24.11.2021 года, 30.11.2021 года, 03.12.2021 года, во всех судебных заседаниях, за исключением двух (в которые никто из участников процесса не явился) принимал участие защитник Савельевой О.А. Юричев И.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, он активно защищал позицию своего доверителя, неоднократно знакомился с материалами дела, представлял доказательства; в судебном заседании 03.12.2021 года рассмотрение дела по существу было окончено вынесением постановления, которым производство по данному делу было прекращено по реабилитирующему основанию – по ч.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения); представителем ПАО «Россети Центр – Орёлэнерго» была подана жалоба на постановление мирового судьи; в Заводском районном суде г.Орла состоялись судебные заседания 21.01.2022 года, 11.02.2022 года, 21.02.2022 года, во всех судебных заседаниях принимал участие защитник Савельевой О.А. Юричев И.А., знакомился с материалами дела, представлял доказательства; решением Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2022 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения Таким образом, фактически дело находилось в производстве суда с августа 2021 года по февраль 2022 года.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2021 года, Договор поручения б/н от 05.08.2021 года, предметом которого явилось оказание истцу Юричевым И.А. юридических услуг по настоящему делу, квитанция об оплате услуг на сумму 25 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, существа предъявленных истцу обвинений и исхода судебного разбирательства в судах обеих инстанций, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика – РФ в лице Министерства внутренних дел РФ – всей заявленной истцом суммы 25 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ввиду того, что она незаконно преследовалась в административном порядке, она испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с чем просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не был подтверждён факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также в пользу истца к ответчика, на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, в фактически оплаченной сумме и заявленных пределах, взыскивается государственная пошлина в сумме 950 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савельевой О.А. к РФ в лице МВД России, третьи лица – РФ в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Орловской области, должностной лицо – Ермолов В.В., о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савельевой О.А., <данные изъяты>, как убытки понесённые ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 950 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева