Решение по делу № 2-3207/2024 (2-16406/2023;) от 08.12.2023

2-3207/202450RS0031-01-2023-021662-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2024 по иску Старлычанова Валерия Дмитриевича, Романовой Людмилы Викторовны к Садовому некоммерческому товариществу «Сплав» о сносе шлагбаума на землях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Старлычанов Валерий Дмитриевич, Романова Людмила Викторовна обратились в суд с указанным иском к Садовому некоммерческому товариществу «Сплав» (СНТ «Сплав»), в котором просили обязать ответчика снести (полностью разобрать) самовольно установленное техническое средство – шлагбаум, расположенный на улице № напротив участка №, за счет средств ответчика, обосновав требования тем, что установленный шлагбаум препятствует проезду автотранспорта, что создает угрозу жизни и здоровью дачников.

Ответчик, в лице председателя правления СНТ «Сплав» Лаптева С.Ю., просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск, в которых указал, в частности на то, что спорный шлагбаум установлен группой дачников в 2009 году, срок исковой давности истцами пропущен.

Истцы:

Романова Людмила Викторовна в судебное заседание явилась.

Старлычанов Валерий Дмитриевич – не явился.

Представитель по доверенности ФИО3 – явилась.

Ответчик, СНТ «Сплав», представитель, – не явился.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. С учетом мнения участников дела и руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истцы, Романова Людмила Викторовна, Старлычанов Валерий Дмитриевич, являются членами Садового некоммерческого товарищества «Сплав», расположенного по адресу: АДРЕС.

Спорное сооружение – шлагбаум, расположено на территории СНТ «Сплав» на землях общего пользования на улице № напротив участка №, что стороной ответчика не отрицалось.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из искового заявления, установленный напротив участка № по улице № спорный шлагбаум используется группой садоводов в личных целях для ограничения доступа к их участкам. Согласно возражениям ответчика, шлагбаум установлен в конце улицы №, что истцами не оспорено. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, шлагбаум установлен без разрешительной документации и решения собрания, истец Старлычанов В.Д., будучи председателем правления СНТ «Сплав», разрешения на установку шлагбаума не давал.

Исходя из вышеприведенного содержания искового заявления, возражений на него, устных пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что право истцов нарушено именно ответчиком СНТ «Сплав». Иных доказательств в подтверждение нарушения прав истцов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцами нарушений их прав действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что спорный шлагбаум установлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Также установлено, что в период установки шлагбаума истец Старлычанов В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем правления СНТ, в связи с чем не мог не знать о его установке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцами пропущен. Доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших более раннему обращению в суд, истцами не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, которые объективно могли бы препятствовать своевременному обращению в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования Старлычанова Валерия Дмитриевича, Романовой Людмилы Викторовны к Садовому некоммерческому товариществу «Сплав» об обязании снести (полностью разобрать) самовольно установленное техническое средство – шлагбаум, расположенный на улице № напротив участка №, за счет средств ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старлычанова Валерия Дмитриевича, Романовой Людмилы Викторовны к Садовому некоммерческому товариществу «Сплав» об обязании снести (полностью разобрать) самовольно установленное техническое средство – шлагбаум, расположенный на улице № напротив участка №, за счет средств ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024