Решение по делу № 33-8376/2019 от 13.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8376

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г.                                  г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № по иску Кирьяновой Е.А. к Попову С.Г., Попову В.Г., Попову Н.Г., Попову В.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Попова С.Г., Попова В.Г., Попова Н.Г. к Кирьяновой Е.А. о признании договора на передачу доли дома в собственность, регистрационного удостоверения, постановления администрации Никольского сельского поселения № от 29.08.1994 года, договора дарения от 28.11.2011 года частично недействительными, погашении записи регистрации права за Кирьяновой Е.А., признании права собственности по 1/5 доле за каждым на часть жилого дома,

по апелляционной жалобе Попова В.Г., действующего в своих интересах и в интересах Попова С.Г., Попова Н.Г.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 года

(судья районного суда Межова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Попову С.Г., Попову В.Г., Попову Н.Г., Попову В.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, с учетом последующего уточнения иска, мотивировала свои требования тем, что истец и ответчики зарегистрированы в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики были вселены в данное жилое помещение и зарегистрированы, как члены семьи бывшего собственника дома Поповой В.М. В доме ответчики не проживают, их вещи в доме отсутствуют, выехали в добровольном порядке. Расходов по содержанию жилья не несут, коммунальные платежи не оплачивают.

Попов С.Г., Попов В.Г., Попов Н.Г. обратились к Кирьяновой Е.А. с встречными исковыми требованиями о признании договора на передачу доли дома в собственность, регистрационного удостоверения, постановления администрации Никольского сельского поселения № от 29.08.1994, договора дарения от 28.11.2011 частично недействительными, погашении записи регистрации права за Кирьяновой Е.А., признании права собственности по 1/5 доле за каждым на часть жилого дома, указав, что являются сыновьями бывшей собственницы спорного жилого помещения Поповой В.М., умершей в 2019 году. В ходе судебного заседания им стало известно о том, что в 2011 году Попова В.М. подарила внучке Кирьяновой Е.А. 1/2 долю жилого <адрес>, которая принадлежала ей на основании регистрационного удостоверения, основанием, к выдаче которого являлся договор на передачу квартир в собственность, заключенный 31.03.1994 между ГПЗ Масловский и Поповой В.М. О приватизации квартиры матерью им не было известно, т.к. они являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы в квартире, своего согласия на приватизацию жилого помещения за Поповой В.М., единолично не давали. Каждому из истцов должно принадлежать по 1/5 доле в праве общей долевой собственности, поскольку на момент приватизации зарегистрированными в спорном помещении значились пять человек. В связи с чем, договор на передачу квартиры в собственность Поповой В.М., от 31.03.1994, регистрационное удостоверение от 02.09.1994, постановление № от 29.08.1994, а также договора дарения от 28.11.2011, заключенный между Поповой В.М. и Кирьяновой Е.А, просили признать недействительными, с признанием за истцами права собственности, за каждым на 1/5 долю.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.09.2019 исковые требования Кирьяновой Е.А. к Попову С.Г., Попову В.Г., Попову Н.Г., Попову В.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворены.

Попов С.Г., Попов В.Г., Попов Н.Г., Попов В.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – 1/2 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

С Попова С.Г., Попова В.Г., Попова Н.Г., Попова В.Н. в пользу Кирьяновой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Встречные исковые требования Попова С.Г., Попова В.Г., Попова Н.Г. к Кирьяновой Е.А. о признании договора на передачу доли дома в собственность, регистрационного удостоверения, постановления администрации Никольского сельского поселения № от 29.08.1994, договора дарения от 28.11.2011 частично недействительными, погашении записи регистрации права за Кирьяновой Е.А., признании права собственности по 1/5 доле за каждым на часть жилого дома, оставлены без удовлетворения (л.д.170,171-174).

В апелляционной жалобе Попов В.Г. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.177-179).

Кирьяновой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.189-189).

Прокуратурой Новоусманского района Воронежской области также были представлены возражения на жалобу (л.д.192-193).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кирьянова Е.А., ее представитель по доверенности ФИО13 полагали решение суда законным и обоснованным.

В заключении прокурор Сбитнева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.03.1994 между ГПЗ «Масловский» в лице директора ФИО15, действующего на основании устава предприятия, и Поповой В.М. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого, Поповой В.М. в собственность передана ? часть жилого <адрес>, количество членов семьи - пять человек.

Договор зарегистрирован 06.05.1994 в исполнительном комитете Никольской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области (л.д.30).

02.09.1994 БТИ Новоусманского района Поповой В.М. выдано регистрационное удостоверение № (л.д.78), на основании Постановления от 29.08.1994 № Главы Никольской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области о регистрации права собственности за Поповой В.М. на ? часть <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д.79).

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что на момент приватизации жилья, в состав семьи Поповой В.М. входили: супруг Попов Г.С., сын Попов В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Попов Н.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Попов С.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно на день заключения договора на передачу квартиры в собственность несовершеннолетними являлись: Попов В.Г. и Попов Н.Г.. Все члены семьи проживали в спорном жилом помещении. Попов С.Г. достиг совершеннолетия.

29.11.2011 между ФИО16 и Кирьяновой Е.А. был заключен договор дарения ? доли <адрес>, расположенного по <адрес>, государственная регистрация права произведена 16.12.2011 (л.д.50-53).

Право собственности Кирьяновой Е.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2011 (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Попова В.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.111).

Суд первой инстанции установил, что супруг Поповой В.М. – Попов Г.С. умер в 2010 году, при жизни каких-либо прав на указанное жилое помещение не заявлял. Сын Попов С.Г. также в установленные на тот период времени сроки, каких либо возражений относительно приватизации жилого помещения не высказывал.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13).

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, факт не проживания ответчиков Поповых в спорном жилом помещении, то обстоятельство, что ответчики продолжают оставаться зарегистрированными в спорном жилом помещении без согласия собственника, расходы по содержанию жилья не несут, тот факт, что выезд ответчиков носит добровольный, постоянный характер, руководствуясь ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск Кирьяновой Е.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Признавая правомерными заявленные требования, суд первой инстанции, верно, принял во внимание, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу и зарегистрировано в установление законом порядке, соглашений о пользовании домом между сторонами не заключалось, законных оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При разрешении встречного иска суд исходил из пропуска Поповым С.Г., Поповым В.Г. и Попова Н.Г. срока исковой давности для обращения с иском суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 6 и 7 данного Закона передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В силу ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания встречного искового заявления, истцы оспаривают сделку по приватизации доли жилого дома по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшего до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30.11.1994).

Как следует из материалов дела, договор на приватизацию жилого помещения был заключен 31.03.1994 г., зарегистрирован 06.05.1994. Таким образом, договор на приватизацию исполнен сторонами в полном объеме 06.05.1994.

Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 10 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении данного срока истцами не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом истцы по достижении совершеннолетия могли самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами, подтверждающими право собственности на жилое помещение, документами по оплате за жилое помещение, а также иными документами, содержащими данную информацию, в жилищно-коммунальных органах.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, препятствующих обращению в суд, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истцов по встречному иску об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом следует отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм осведомленность истцов о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не является началом исчисления срока исковой давности по заявленному исковому требованию, поскольку данный срок исчисляется со дня исполнения сделки.

Вместе с тем, доводы жалобы о приватизации спорного жилого помещения с нарушением требований закона, что повлекло нарушение прав истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно отмечено районным судом, законодательство, действующее на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не предусматривало прямых предписаний о необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры приватизации, а сам по себе факт не включения истцов в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его родителями, поскольку они в силу ст. 53 КоБС РСФСР действовали в его интересах.

Таким образом, то обстоятельство, что истцы не были включены в число собственников, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по приватизации жилого помещения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Г., действующего в своих интересах и в интересах Попова С.Г., Попова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: