Решение по делу № 2а-3369/2018 от 06.12.2018

Дело № 2а- 3369/ 2018

33RS0011-01-2018-005243-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Рябовой А.Н., с участием представителя административногоистца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Харькиной Н.А., административного соответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Насыр Л.А., заинтересованного лица Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> Насыр Л.А., УФССП по <адрес>, о признании незаконными оспаривании бездействий по совершению исполнительных действий, контролю за их исполнением, в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП в отношении должников Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И., возложении обязанности принять исполнительные меры для исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Ковровский городской суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> Насыр Л.А., УФССП по <адрес>, о признании незаконными оспаривании бездействий по совершению исполнительных действий, контролю за их исполнением, в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП в отношении должников Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И., возложении обязанности принять исполнительные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела Определением суда с учетом правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства…» УФССП по <адрес> из категории заинтересованных лиц переведено в административные соответчики.

В обоснование административного иска указано что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является взыскателем по исполнительным производствам <№>-ИП от <дата> и <№>-ИП от <дата> в отношении должников Бондаренко Евгения Владимировича и Бондаренко Фаины Ивановны, предмет исполнения: выселение из жилого помещения <адрес>.67 <адрес> в <адрес>.

Взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Насыр Л.А. по совершению исполнительных действий по выселению должников из жилого помещения <адрес>.67 <адрес> в <адрес>, является незаконным и при наличии объективной возможности его исполнения фактически, является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в т.ч. в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Харькина Н.А. поддержала доводы административного иска, указала, что имеет место бездействие по выселению должников, и возникает нарушение прав взыскателя по распоряжению принадлежащей ему квартирой, и при этом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как собственник квартиры несет бремя расходов по содержанию квартиры, в т.ч. по оплате коммунальных услуг.

Административный соответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Насыр Л.А. в судебном заседании возражала против административного иска.

Указала, что ею предприняты и предпринимаются все возможные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Взыскатель не инициировал совершение исполнительных действий по выселению за счет собственных средств, с последующим возмещением их за счет должников. Для должников установлены сроки исполнения требований исполнительных документов.

Указала, что в судебном порядке длительное время в период 2017-2018 г.г. имеет место разрешение споров между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и должниками Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И. по вопросу обращения взыскания на спорную квартиру.

Указала, что нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на дату рассмотрения дела отсутствуют.

Представитель Управления ФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Бондаренко Фаина Ивановна в судебное заседание не явилась, извещалась судом телеграммой о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Бондаренко Евгений Владимирович в судебном заседании считал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указал, что с его стороны требования исполнительного документа исполнены, в отношении него исполнительное производство подлежат прекращению. Также пояснил, что им в качестве представителя Бондаренко Ф.И. по доверенности, оспорены в порядке подчиненности постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления должника.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, в ОСП <адрес> <дата> в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждены исполнительные производства <№>-ИП от и <№>-ИП в отношении должников Бондаренко Евгения Владимировича и Бондаренко Фаины Ивановны, предмет исполнения: выселение из жилого помещения <адрес>.67 <адрес> в <адрес>.

В отношении должника Бондаренко Евгения Владимировича судебным приставом- исполнителем осуществлялись в рамках исполнительного производства исполнительные действия, и <дата> со стороны должника Бондаренко Е.В. получено объяснение, что требования исполнительного документа им исполнены, и личных вещей должника в <адрес>.67 <адрес> в <адрес> не находится.

При этом, суд полагает, что решение суда о выселении гражданина из жилого помещения, не содержит предписаний о возложении на должника обязанности предоставить взыскателю ключи от жилого помещения.

В случае наличия сомнений о порядке и способе исполнения решения стороны исполнительного производства вправе обратиться за разъяснением в суд с соответствующими заявлениями в порядке ст.32
ст. 32, Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве".

В отношении должника Бондаренко Фаины Ивановны, судебным приставом- исполнителем осуществлялись в рамках исполнительного производства исполнительные действия, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись <дата> представителю должника по доверенности Бондаренко Е.В., который в установленном законом порядке обжаловал постановление в порядке подчиненности в соответствии с ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах ранее имевшее место бездействие по совершению исполнительных действий в отношении должника Бондаренко Фаины Ивановны, не влияет на права и законные интересы административного истца, поскольку в силу ст.3,4 КАС РФ после устранения нарушений, природа административного иска направлена сам факт признания бездействия незаконным, а не на восстановление права административного истца.

Также судом учитываются доводы судебного пристава- исполнителя, о том, что в судебном порядке неоднократно в период 2017-2018 г.г. имело место разрешение споров между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и должниками Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И. по вопросу обращения взыскания на спорную квартиру.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что п.4 части 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном постановлении.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом– исполнителем ОСП <адрес> совершаются исполнительные действия принудительного характера, направленные на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что незаконных бездействий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов участников исполнительного производства, не создавали препятствий к осуществлению взыскателем прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об оспаривании и признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> Насыр Л.А., УФССП по <адрес>, о признании незаконными оспаривании бездействий по совершению исполнительных действий, контролю за их исполнением, в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП в отношении должников Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И., возложении обязанности принять исполнительные меры для исполнения требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>