Решение по делу № 33а-3699/2016 от 01.06.2016

Судья Щенникова Е.В. № 33а-3699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Семиной О.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 марта 2016 года, которым административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 17.02.2016 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, с ... руб. до ... руб.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного истца Семиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – администрация МО МР «Сыктывдинский») обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., принятого в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, в котором администрация МО МР «Сыктывдинский» является должником по требованиям о предоставлении Комлиной А.В. на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. Просит освободить администрацию МО МР «Сыктывдинский» от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание уважительные причины, препятствующие исполнению решения суда, а именно, отсутствие у администрации финансовой возможности исполнить решение суда ввиду дефицитности местного бюджета и отказа в предоставлении дополнительного финансирования за счет средств республиканского бюджета. Стороной должника активно ведутся действия, направленные на исполнение решения суда, как направление запросов Государственному Совету РК, Министерству труда, занятости и социальной защиты РК, Министерству финансов РК о выделении дополнительных денежных средств на финансирование расходов по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, жилыми помещениями по решению суда. Кроме того, должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекалова А.В. и Комлина А.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте административного дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в судебном заседании доводы иска не признала, полагая, что основания для взыскания с исполнительского сбора имелись.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением и просит его отменить, освободить администрацию МО МР «Сыктывдинский» от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на доводы аналогичные положенным в обоснование заявленных требований, а именно, на дефицит бюджета МО МР «Сыктывдинский», на отсутствие должного финансирования со стороны федерального и республиканского бюджета на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, на неоднократные обращения должника в государственные органы с запросами о выделении дополнительных средств на выполнение судебных решений. Полагает, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации, при отсутствии ее вины, являющейся обязательным элементом субъективной стороны правонарушения, и основанием для возложения ответственности за неисполнения обязательства. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа и отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, что судом сделано не было. Кроме того, полагает, что при ведении исполнительного производства были нарушены права администрации тем, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов до настоящего времени не направлена должнику и указывает на то, что должнику определением суда от 26.02.2016 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора и отсутствуют основания для освобождения от его взыскания.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 26.02.2015 на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.11.2014, которым на администрацию МО МР «Сыктывдинский» возложена обязанность предоставить Комлиной А.В. на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

13.04.2015 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника администрации МО МР «Сыктывдинский» передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.06.2015 администрации МО МР «Сыктывдинский» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2015.

12.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в адрес должника администрации МО МР «Сыктывдинский» вынесено требование о необходимости в срок до 01.02.2016 предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда, судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сведения о конкретных принятых мерах, направленных на исполнение решения, в том числе сведения о том, вносилось ли предложение о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебного постановления.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере ... руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на указанную дату не оспаривалось ответчиком, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

При этом отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при неисполнении его уплаты в установленный срок, а лишь могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по заявлению должника, которая предоставлялась ему определением суда от 05.06.2015 в срок до 31.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в постановление о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление администрацией МО МР «Сыктывдинский» не обжаловано, своим правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник воспользовался по истечении установленного в постановлении срока, равно как и не обращался к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено, ходатайства о выделении дополнительных субвенций на выполнение решений суда выполнены лишь в 2016 году, тогда как исполнительное производство возбуждено 26.02.2015.

Таким образом, доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе о нерассмотрении данного вопроса судом, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд, руководствуясь вышеприведенным пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание указанные истцом обстоятельства о невозможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа с учетом степени вины должника, отсутствие финансирования уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда в представлении отсрочки исполнения решения суда, а также на ненаправление должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов-исполнителей от 13.04.2015 несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемых требований и не опровергают вышеприведенных выводов суда. Указанные действия (решения) суда, судебного пристава-исполнителя подлежат самостоятельному обжалованию в порядке предусмотренном действующим законодательством.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Семиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: