Решение по делу № 33-3311/2022 от 17.05.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-335/2022 (№ 33-3311/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-014228-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Чеусова К.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года, которым

взысканы с Чеусова К.Д. в пользу Некрасовой Н.И. 50 000 руб. уплаченных денежных средств, 25 000 руб. штрафа, 1700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ответчика Чеусова К.Д. – Сметанина Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.И. обратилась в суд с иском к Чеусову К.Д. о защите прав потребителя и с учетом уточнений просила взыскать с него 50 000 руб., уплаченных по договору, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию ей юридических услуг в урегулировании её проблем с банком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

Истец личного участия в судебном заседании не принял. Представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик просил слушание дела отложить по причине применения к нему меры пресечения – домашний арест. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку Чеусов К.Д. лично принес ходатайство об отложении 16.02.2022 года в 10 час. 10 мин. помощнику судьи ...., кроме того, ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом принято изложенное выше решение.

В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 02.10.2020 между ИП Чеусовым К.Д. (исполнитель) и Некрасовой Н.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого на основании п.1.1. явилась обязанность исполнителя оказать юридические услуги по сопровождению действий, связанных с оспариванием долга перед ОАО АКБ «Промсвязьбанк»: представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации во всеми правами, какие представлены законом заявителю, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, отзыва исполнительного документа и других документов, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также в ходе осуществления процедуры банкротства заказчика (в качестве банкротства физического лица) в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг определена в 50 000 руб. (п.3.1. договора).

Какого-либо срока договор оказания юридических услуг от 02.10.2020 не содержит.

Чеусовым К.Д. суду было представлено сопроводительное письмо от 10.10.2020 с отметкой о получении ряда запросов, заявления в суд, выписки из нормативно-правовых актов, справки по действиям при банкротстве, также представлен оригинал договора и доверенности. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2021.

По сообщению ПАО «Промсвязьбанк» банк каких-либо кредитных договоров с Некрасовой Н.И. не заключал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», достоверно установив как факт оплаты истцом в услуг ответчика по договору в размере 50 000 руб., так и факт невыполнения ответчиком работ по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом свои обязательства по оплате услуг были исполнены, а доказательств о фактическом выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию юридических услуг суду представлено не было, к спорным отношениям подлежат применению, положения п.3 ст. 1103 ГК, согласно которым правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализируя представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг истцу ответчиком не доказан, фактически ответчик не приступил к выполнению договора об оказании юридических услуг и не исполнил принятых на себя обязательств, что предоставляет истцу право требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не нарушены права ответчика на предоставление суду доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что у ответчика и его представителя имелось достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих факт выполнения работы по договору, любым из доступных способов (почта, электронная почта, нарочно).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены его права на представление своих прав и интересов в суде, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание 16.02.2022 нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность направить своего представителя для защиты его интересов в судебном заседании, однако ответчиком этого сделано не было, при этом сам Чеусов К.Д. просил слушание дела отложить по причине применения к нему меры пресечения – домашний арест, о чем указал в ходатайстве, которое лично принес в день судебного заседания – 16.02.2022 в 10 час. 10 мин. помощнику судьи. Данное ходатайство было судом разрешено и в его удовлетворении ответчику было отказано.

Доводы жалобы о том, что в день судебного заседания судья, в компетенции которой находился вопрос о разрешении присутствовать в судебном заседании во время домашнего ареста, находилась в совещательной комнате, также подлежит отклонению, поскольку ответчик имел достаточно времени для получения разрешения до 16 февраля 2022 года, поскольку о предстоящем рассмотрении в этот день дела был уведомлен заблаговременно – 05.02.2022 г.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, как об этом указано в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в установленном законом порядке, признал причины неявки представителя ответчика неуважительными.

При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод ответчика в жалобе о том, что представителем истца была подделана подпись истца в исковом заявлении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковое заявление имеет подпись представителя истца, уполномоченного на подачу заявления в суд, истец доводы иска поддержала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п. п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеусова К.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –