Решение от 19.05.2020 по делу № 33-1978/2020 от 30.01.2020

Судья Кузовкова И.С.      Дело № 2-981/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-1978/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Грефенштейна Вадима Викторовича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Горбачева А.Ю. и его представителя Дубровской М.В., Грефенштейна В.В. и его представителя Егорова С.Е., представителя АО «СОГАЗ» Бородина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горбачев А.Ю. обратился с иском в суд к Грефенштейну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2018 г. в 18 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Грефенштейн В.В., управляя автомобилем 1, совершил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим Горбачеву А.Ю., в результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Страховая компания истца отказала в принятии документов.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, которая экспертом была оценена в 411 326,45 руб.

Одновременно истцом были понесены расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 25 200 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

18 октября 2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возмещении убытков, однако она осталась без ответа. До настоящего времени ответчик не возместил истцу вред, причиненный в результате ДТП.

С учетом уточнения исковых требований Горбачев А.Ю. просил суд взыскать с Грефенштейна В.В. в его пользу денежные средства в размере 1 096 632,96 руб. - величину материального ущерба в результате ДТП, оценка стоимости которой была произведена на основании заключения эксперта, а также взыскать денежные средства в размере 2 000 руб., потраченные на эвакуацию автомобиля с места ДТП, денежные средства в размере 25 200 руб., потраченные на услуги эксперта по расчету стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 30 000 руб., потраченные на юридические услуги.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 г. исковые требования Горбачева А.Ю. удовлетворены частично. С Грефенштейна В.В. в пользу Горбачева А.Ю. взысканы в в счет возмещения ущерба - 435 770 руб., убытки в сумме 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 25 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 586 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 180 руб. Кроме того, с Горбачева А.Ю. в пользу Грефенштейна В.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 876 руб., с Грефенштейна В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 243,70 руб.

В апелляционной жалобе Грефенштейн В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, удовлетворяя частично исковые требования Горбачева А.Ю., суд первой инстанции посчитал, что в действиях ответчика имеются нарушения правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с причинением ущерба имуществу истца. Однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой немотивированно отверг два экспертных заключения, подготовленные экспертом ООО «НАТТЭ».

Апеллянт указывает, что данные экспертные заключения проводились на основании материалов дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал им оценки.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется справка о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении Мочищенского шоссе и улицы Жуковского. Данный светофорный объект имеет следующий режим работы: когда по Мочищенскому шоссе со стороны Заельцовского кладбища в направлении Красного проспекта (т.е. в направлении движения водителя Горбачева А.Ю.) горит уже запрещающий сигнал светофора, во встречном направлении (т.е. в направлении движения водителя Грефенштейна В.В.) еще 9 секунд горит разрешающий сигнал светофора. Данный режим обусловлен необходимостью обеспечения безопасного маневра левого поворота для данного направления движения. Указанным письменным доказательством и руководствовался эксперт. Но при этом судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству, в том числе во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истец Горбачев А.Ю. в судебных заседаниях давал противоречивые показания. Данные показания были признаны несостоятельными, т.к. они противоречили материалам дела. Однако, не принимая во внимание вышеуказанный факт, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред возникает, в частности, у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица в силу того, что ее страхование обязательно (п. 4 ст. 931 ГК РФ), в случае установления вины страхователя.

В силу ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать свою гражданскую ответственность возлагается на владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно причинителю вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбачев А.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

19 августа 2018 г. в 18 ч. 40 мин. около дома <адрес> произошло столкновение указанного автомобиля под управлением истца Горбачева А.Ю. с автомобилем 1, под управлением водителя Грефенштейна В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

17 октября 2018 г. Горбачев А.Ю. направил в адрес Грефенштейна В.В. письменную претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения и без ответа.

Как пояснил в суде первой инстанции Грефенштейн В.В., собственником автомобиля 1 является Грефенштейн С.Г., а управлял автомобилем в момент ДТП действительно он. При этом транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи с Е. в день ДТП, в силу чего Грефенштейн С.Г. не успела застраховать ни свою, ни его (ответчика), гражданскую ответственность.

Впоследствии Грефенштейн В.В. представил в суд первой инстанции полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Грефенштейн С.Г. в ОАО А., выданный 19 августа 2018 г. и действующий с 00:00 20 августа 2018 г. по 24:00 19 августа 2019 г., в котором он поименован как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Незамедлительное внесение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, после приобретения собственником транспортного средства свидетельствует о наличии между ответчиком и собственником транспортного средства договоренности об использовании ответчиком транспортного средства 1 на момент ДТП.Таким образом, поскольку Грефенштейн В.В. на момент ДТП управлял автомобилем 1 на законных основаниях, вопрос о возложении на него гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные автомобилю Горбачева А.Ю., должен разрешаться с учетом наличия или отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя исковые требования Горбачева А.Ю. частично, и, взыскивая с Грефенштейна В.В. убытки в сумме 435 770 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке Мочищенского шоссе и улицы Жуковского, когда водитель автомобиля 2 Горбачев А.Ю. двигался по Мочищенскому шоссе прямо от Дачного шоссе в сторону Красного проспекта и проезжал перекресток с улицей Жуковского, а водитель автомобиля 1 Грефенштейн В.В., двигаясь по Мочищенскому шоссе во встречном направлении, осуществлял левый поворот на улицу Жуковского.

На данном участке Мочищенкого шоссе имеется по три полосы движения в каждом направлении. В направлении движения автомобиля 2 крайняя левая и средняя полоса предназначены для движения прямо, крайняя правая полоса – для поворота на ул. Жуковского (главную дорогу). Перед перекрестком с улицей Жуковского имеется стоп-линия, по ходе движения установлены три дублирующих друг друга светофорных объекта – два светофора с дополнительной секцией для поворота направо на опоре справа в направлении движения автомобиля 2, один светофор без дополнительной секции слева на встречной полосе движения.

В направлении движения автомобиля 1 установлено два дублирующих светофора, регулирующих движения в прямом направлении – один справа по ходу движения, рядом со стоп-линией, другой, с дополнительной секцией, – слева на встречной полосе.

Кроме того, имеется поток автомобилей, осуществляющих левый поворот с улицы Жуковского на Мочищенское шоссе.

Соответствующая организация улично-дорожной сети на перекрестке установлена по результатам осмотра его обзорности со стороны каждого участника ДТП, проведенного экспертом ООО «НАТТЭ» в ходе судебной технической экспертизы, а также подтверждена имеющимися в деле фотографиями с места ДТП (т. 1, л.д. 174) и схемой дислокации технических средств организации дорожного движения (т. 2, л.д. 59).

Как установлено в ходе экспертного исследования, светофор, установленный на полосе встречного движения для водителя автомобиля 1 Грефенштейна В.В., несмотря на наличие дополнительной секции, является дублирующим и регулирует движение по Мочищенкому шоссе в прямом направлении в сторону Дачного шоссе, работает несинхронно со светофорными объектами, расположенными по направлению движения автомобиля «БМВ Х5», в силу чего водитель, выехавший на перекресток для завершения маневра левого поворота с Мочищенкого шоссе на улицу Жуковского, может оценить сигнал светофора, горящего для встречного направления, только по положению транспортных средств.

Данный механизм осуществления маневра левого поворота не оспаривался в ходе судебного разбирательства никем из лиц, участвующих в деле.

Как указывал в ходе судебного разбирательства Грефенштейн В.В., он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора для его направления и остановился на перекрестке с целью пропустить встречный транспорт и окончить маневр левого поворота. При этом приступил он к окончанию указанного маневра на запрещающий сигнал светофора для направления движения водителя Горбачева А.Ю.

Между тем, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора для своего направления движения, ответчик не смог пояснить, сколько времени он провел на перекрестке, ожидая возможности приступить к завершению маневра левого поворота. При этом, видеть сигнал светофора для направления движения Горбачева А.Ю. ответчик не мог, так как проехал перекресток, а светофор на встречной для него полосе движения регулирует движения в прямом направлении, имея возможность оценивать его только по положению транспортных средств, кроме того, вынужден был также контролировать поток, осуществлявший левый поворот с улицы Жуковского на Мочищенское шоссе.

Таким образом, к объяснениям Грефенштейна В.В. в том сигнале светофора, на который пересекал перекресток Горбачев А.Ю., следует отнестись критически, поскольку Грефенштейн В.В. ввиду ряда вышеуказанных факторов не мог объективно оценивать данное обстоятельство.

Более того, перед назначением по делу судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции был допрошен свидетель Р., который пояснил, что следовал на своем автомобиле 3 за автомобилем 2 в среднем ряду на расстоянии около 40 метров. Иных автомобилей между ними не было, столкновение автомобиля 2 и автомоб░░░ 1 ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░. № 1090, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 13.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 196), ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░