Решение по делу № 22-2687/2021 от 13.04.2021

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-2687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г,

адвокатов Лебедева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.А. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, которым

обвиняемой С., ее защитнику Лебедеву А.А. и последующим ее защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18:00 час. 22 марта 2021 года;

этим же постановлением ограничен срок для ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами до 18:00 час. 22 марта 2021 года обвиняемой З., защитнику Цопину М.Д. и последующим ее защитникам, судебное решение которыми не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лебедева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с 13 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам преступной деятельности.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 45 месяцев, то есть до 6 апреля 2021 года.

С. обвинение предъявлялось неоднократно, последний раз ей предъявлено обвинение 3 февраля 2021 года в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

9 февраля 2021 года обвиняемая С. уведомлена об окончании следственных действий, при этом обвиняемой заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела как совместно, так и раздельно с защитником Лебедевым А.А., который также был уведомлен о необходимости ознакомления с материалами дела, с указанием графика выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Материалы уголовного дела сформированы в 52 томах, в качестве вещественных доказательств к делу приобщены документы в 5 коробках.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С1. с согласия начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемым З. и С., их защитникам Цопину М.В. и Лебедеву А.А. соответственно, а также их последующим защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18:00 час. 22 марта 2021 года, включительно, ссылаясь на то, что указанные лица умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым и их защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18:00 час. 22 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что материалы уголовного дела, в нарушение положений ст. 217 УПК РФ, изначально не были представлены в полном объеме, отмечает, что том № 52 был представлен для ознакомления только 13 марта 2021 года, кроме того, обращает внимание, что при нумерации листов дела была нарушена их последовательность, в связи с этим, считает, что установить допустимость всех имеющихся доказательств по делу не представляется возможным, нарушение нумерации вызывает сомнения в представлении для ознакомления стороне защиты материалов дела в полном объеме. Считает, что выводы следователя, а в последствии и суда об умышленном затягивании и злоупотреблении правом стороны защиты являются ошибочными. Отмечает, что в прошедший период времени, а именно с 8 февраля по 16 марта 2021 года он успел ознакомиться с 24 томами уголовного дела, а также прослушал часть аудиозаписей, стенограммы которых в материалах дела не содержатся, при этом обращает внимание, что ранее защиту обвиняемой С. осуществлял адвокат Харин А.И., который был отведен от участия в деле по постановлению следователя. Также указывает, что за отведенное время С. ознакомилась с 18 томами уголовного дела и прослушала часть аудиозаписей. При этом обращает внимание, что следователям не были созданы надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление проводилось в кабинете, в котором находятся рабочие места трех следователей, в связи с этим считает, что знакомиться с материалами дела в данном кабинете ежедневно длительное время невозможно, и поскольку следователь не может обеспечить условия для ознакомления с материалами уголовного дела в удобное для защитников и обвиняемых время, им и С. проводилось фотографирование материалов дела для последующего подробного изучения вне помещений УМВД России по г.Перми. Считает, что суд при принятии решения необоснованно учел тот факт, что С. в рамках требований ст. 217 УПК РФ ранее уже была ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку УПК РФ каких-либо ограничений для повторного ознакомления с материалами уголовного дела не устанавливает, также указывает, что следователь при возобновлении следственных действий вправе переоформлять уголовное дело, вносить изменения и дополнять его, в связи с этим полагает, что С. имела право на повторное ознакомление. Вместе с тем отмечает, что, несмотря на установленный срок, следователь ограничил обвиняемую в возможности ознакомиться с материалами дела 20 и 21 марта 2021 года. Кроме того, считает, что, удовлетворив ходатайство следователя, суд фактически не представил стороне защиты возможность для обжалования принятого решения, поскольку установленный срок для ознакомления истекает ранее, чем десятидневный срок для подачи жалобы. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени, а также иметь возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, которым реализуется его право на защиту от обвинения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Из представленных материалов дела усматривается, что обвиняемой С. и ее защитнику Лебедеву А.А. была представлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в рабочие дни в период с 10 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года, в том числе в выходные (праздничные) дни – по согласованию со следователем.

Вместе с тем обвиняемая С. в феврале 2021 года в установленные графиком дни за исключением 12 и 20 февраля 2021 года без уважительных на то причин для ознакомления с материалами дела не явилась, документов, подтверждающих невозможность явки в органы следствия не представила, кроме того, после повторного уведомления о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела обвиняемая С. вопреки установленному графику не явилась для ознакомления с материалами дела 2 и 4 марта 2021 года, а также 15 марта 2021 года.

Адвокат Лебедев А.А. также без уважительных причин не использовал в полном объеме отведенное следователем время для ознакомления с материалами дела, не явившись для ознакомления в следующие установленные графиком дни: 11 и 12 февраля 2021 года, 17 и 18 февраля 2021 года, 22, 24 и 26 февраля 2021 года, а также 2 и 3 марта 2021 года, 6 марта 2021 года, с 9 по 11 марта 2021 года, 13 и 15 марта 2021 года.

При этом в иные дни, обвиняемая С. ознакамливалась с материалами уголовного дела не более полутора часов в день, продолжительность ознакомления адвоката Лебедева А.А. с материалами дела в один день варьировалась от 20 минут и до 3,5 часов.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая С. и адвокат Лебедев А.А. ненадлежащим образом реализуют представленные им законом права, поскольку нерационально использовали время для ознакомления, учитывая объем материалов уголовного дела и темп ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о явном его затягивании, а потому им необходимо ограничить срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой С. и ее защитника с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Органами следствия созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемой и ее защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе обвиняемой С. и адвокату Лебедеву А.А. была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни, при этом не только в течение всего рабочего дня, но и после его окончания, а также в выходные дни – по согласованию со следователем, чем созданы все необходимые условия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемой и ее защитника в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также данных о наличии у обвиняемой С. и защитника Лебедева А.А. уважительных причин неявки в установленные дни для ознакомления, представленные материалы не содержат, не заявлялись таковые и в ходе проведения выполнений требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления не в полном объеме и не были надлежащим образом пронумерованы, являются необоснованными, никакими объективными данными не подтверждаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом срок достаточен для реализации права стороной защиты для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом оставшейся части материалов дела.

Выводы суда основаны на законе. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения также не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, которым обвиняемой С., ее защитнику Лебедеву А.А. и последующим ее защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись