Решение по делу № 33-8159/2023 от 23.08.2023

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-8159/2023

№ 2-168/2023

64RS0046-01-2022-008287-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» о возложении обязанности предать объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве, встречному исковому заявлению кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» к Баранову А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Баранова А.В. - Дускалиева А.С., Детхаджиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» - Федоровой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Лазаревой Т.Ю. - Кононистовой А.Ю., считавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» (далее - Кооператив), в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать передать ему объект по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование требований указывает, что 20 сентября 2013 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве № 08/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ему после окончания строительства нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
№ 64-RU64304000-37-2022 от 31 мая 2022 года многоквартирный дом, расположенный на земельным участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>, введен в эксплуатацию.

09 июня 2022 года согласно распоряжению № 735А о присвоении адреса земельному участку и находящемуся на нем многоквартирному дому, местоположение: <адрес>.

Баранов А.В. свое обязательство по оплате цены договора в размере
3 621 000 руб. исполнил путем передачи денежных средств в кассу Кооператива.

Ответчик отказывается в передаче объекта по акту приема-передачи, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела Кооператив обратился со встречным исковым заявлением к Баранову А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве.

В обоснование которого ссылался на то, что Барановым А.В. оплата по договору долевого участия в строительстве не произведена, денежные средства в нарушение требований п. 2.1 договора не поступали, у ответчика Баранова А.В. отсутствуют доказательства какой-либо оплаты за объект долевого строительства. Акт от 20 сентября 2013 года является безденежным, поскольку был подписан в отсутствие платежей по договору от дольщика.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года исковые требования Баранова А.В. к Кооперативу о возложении обязанности предать объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Кооператива к Баранову А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве удовлетворен. Расторгнут договор долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября 2013 года, заключенный между
Барановым А.В. и Кооперативом на объект долевого строительства.

Не согласившись с указанным решением суда, Баранов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве подтверждается актом взаиморасчетов по договору № 08/11 от 20 сентября 2013 года. Указывает на то, что ответчик не представил запрошенные судом первой инстанции кассовые книги, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в его поведении. Ссылается на то, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в период заключения спорного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и ограничивать его права при заключении сделки как физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Кооператив просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 06 декабря 2010 года.

С 03 марта 2011 года на основании договора аренды земельного участка
№ 350 от 06 июня 2008 года, договора замены стороны в обязательстве от 31 марта 2009 года и договора замены стороны в обязательстве от 03 марта 2011 года Кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 282 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> участок передан в аренду для строительства многоквартирного жилого дома от 3 до 6 этажей. 05 апреля 2012 года Кооперативу выдано разрешение на строительство № RU64304000-45.

20 сентября 2013 года между Барановым А.В. и Кооперативом заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора Кооператив после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать Баранову А.В. нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, а Баранов А.В. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 621 000 руб.

20 сентября 2013 года между Барановым А.В. и Кооперативом подписан акт взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик внес денежные средства в сумме 3 621 000 руб. до момента подписания договора.

31 мая 2022 года Кооперативу выдано разрешение № 64-RU-64304000-37-2022 на ввод в эксплуатацию на многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

09 июня 2022 года согласно распоряжению № 735А о присвоение адреса земельному участку и находящемуся на нем многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав представленные доказательства, разрешая первоначальный иск и отказывая, Баранову А.В. в передаче объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, исходил из того, что доказательств выполнения
Барановым А.В. своих обязательств по оплате денежных средств представлено не было. Удовлетворяя встречные исковые требования Кооператива о расторжении договора долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября 2013 года, заключенного между Барановым А.В. и Кооперативом, суд исходил из того, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве от Баранова А.В. на счет Кооператива не поступали, кроме того, Баранов А.В. никогда не указывал на то обстоятельство, что он вступал в члены кооператива «Росток», оплачивал вступительный взнос, что его заявление о принятии в члены кооператива рассматривалось на общем собрании членов кооператива и было удовлетворено и отсутствует решение пайщиков кооператива о выделении спорного нежилого помещения Баранову А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на неверном применении норм материального права и несоответствию обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между Барановым А.В. и Кооперативом заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора Кооператив после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать Баранову А.В. нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, а Баранов А.В. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 621 000 руб.

Факт заключения 20 сентября 2013 года между сторонами договора долевого участия в строительстве, по условиям которого Кооператив после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать спорное нежилое помещение, сторонами не оспаривался.

В подтверждение исполнения обязательства по договору долевого участия
№ 08/11 стороной истца по первоначальному иску представлен акт № 1 взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября 2013 года, подписанный дольщиком Барановым А.В. и Липкиным Н.А. от имени застройщика Кооператива.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств документы о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября 2013 года, техническая документация на спорный многоквартирный дом.

Согласно материалу регистрации договора долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября 2013 года, хранящегося в ППК «Роскадастр» по Саратовской области, указанный договор прошел государственную регистрацию
№ 64-64-01/567/2013-380 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области 09 декабря 2013 года.

Из представленных документов следует, что Баранов А.В. совместно с председателем Кооператива Липкиным Н.А. обратились с заявлениями о регистрации договора долевого участия в строительстве от 20 сентября 2013 года № 08/11, к данным заявлениям приложены: договор долевого участия в строительстве
от 20 сентября 2013 года № 08/11, фрагмент плана 1 этажа, согласие супруги Барановой Е.А. на покупку недвижимости, акт № 1 взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября 2013 года, подписанный сторонами, выписка из протокола № 1 от 23 ноября 2010 года общего собрания членов Кооператива.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание тот факт, что Липкин Н.А. совместно с Барановым А.В. дважды обращались в регистрирующий орган в целях регистрации договора долевого участия в строительстве от 20 сентября 2013 года № 08/11.

Так, первоначально 08 ноября 2013 года Липкин Н.А. и Баранов А.В. обратились за регистрацией договора от 20 сентября 2013 года № 08/11 с площадью объекта долевого строительства 517,30 кв.м.

21 ноября 2013 года Липкин Н.А. и Баранов А.В. повторно обратились в Росреестр, подав заявления об отзыве с регистрации ранее представленного договора долевого участия в строительстве от 20 сентября 2013 года № 08/11 и представив новую версию договора с площадью объекта долевого строительства 499,37 кв.м.

Оба договора, представленные в Росреестр, имели подпись Липкина Н.А. как председателя Кооператива, также к каждому из них был приложен акт № 1 взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября 2013 года, что, по мнению судебной коллегии, указывает на признание ответчиком факта исполнения Барановым А.В. в полном объеме обязательства в части оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Из материала проверки КУСП № 18357 от 18 августа 2020 года по рассмотрению обращения Баранова А.В. на предмет наличия в действиях
Липкина Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, где имеются объяснения Липкина Н.А., из которых следует, «что в настоящее время дом по <адрес> еще не сдан, планируется сдача в ноябре 2020 года. Право на нежилое помещение в указанном доме также принадлежит Баранову. Обманывать его умысла у меня не было».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения эксперта № 67 от 10 марта 2023 года следует, что в экспликации помещений в поэтажному плану здания, расположенного по адресу:
<адрес>, указано 3 нежилых помещения: помещение 4, площадью 499,2 кв.м, помещение 5, площадью 189,5 кв.м, помещение 6, площадью 46,7 кв.м; на момент осмотра, общая площадь нежилого помещения составляет 557,6 кв.м. В указанную площадь входит трансформаторная (на плане не указана), площадью 11 кв.м (с учетом площади стен), выгороженная из общей площади стенами из красного кирпича и нежилое помещение №6, площадью 46,7 кв.м; фактическое расположение помещение 3 (№ 4 и № 6 по кадастровому плану), находящегося <адрес> соответствует технической документации на указанные помещения. Общая площадь составляет 557 кв.м. В данную площадь входит нежилое помещение, площадь 46,7 кв.м и трансформаторная 11 кв.м (с учетом стен, без учета 8,8 кв.м). Помещение, площадью 46,7 кв.м не выгорожено из общей площади нежилого помещения, не имеет отдельного входа на момент осмотра. На плане 1-го этажа данное помещение также не обозначено. Так как здание имеет изначально свободную планировку на 1 этаже, то разбивка по помещениям может меняться в зависимости от требований собственников.

Данное заключение оценено судом первой инстанции и судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Довод представителя Кооператива - Федоровой О.А о том, что Баранов А.В. не выполнил в полном объеме обязательства в части оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку представленный акт № 1 взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября 2013 года об оплате стоимости договора не может являться доказательством оплаты по договору является несостоятельным, поскольку представленный акт, по смыслу ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, подтверждающим довод истца - ответчика по встречному иску.

Подлинность данного акта, факт его подписания председателем Кооператива и государственная регистрация в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Оснований указывающих на безденежность договора долевого участия
№ 08/11 от 20 сентября 2013 года и акта № 1 взаиморасчетов к нему судебная коллегия не усматривает, учитывая факт подписания указанных документов председателем Кооператива Липкиным Н.А. и прохождение им государственной регистрации также на основании заявления председателя ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда о неисполнении Барановым А.В. своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября 2013 года является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии у Баранова А.В. долга по оплате договора долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября
2013 года со ссылкой на расписку от 08 ноября 2013 года, согласно которой
Баранов А.В. обязался вернуть Липкину Н.А. денежные средства в размере
2 700 000 руб. в день сделки (регистрации договора уступки права требования) по нежилому помещению в <адрес>, но не позднее сдачи дома в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная расписка составлена между двумя физическими лицами и не содержит сведений о принятии Барановым А.В. на себя обязательств в пользу Кооператива, в том числе по оплате спорного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Барановым А.В. в полном объеме исполнены обязательства по оплате денежных средств по вышеуказанному договору долевого участия.

Принимая во внимание, что дом введен в эксплуатацию, притязания третьих лиц на спорный объект отсутствует, судебная коллеги приходит к выводу о возложении на Кооператив обязанность по передаче спорного объекта Баранову А.В.

Поскольку оснований для применения положений ст. 450 ГК РФ не имеется, так как истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении договора долевого участия № 08/11 от 20 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (ч. 4, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления
Баранова А.В. и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Кооператива.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» передать Баранову А.В. по акту приема-передачи «Объект долевого строительства» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» к Баранову А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи