Решение от 17.03.2022 по делу № 33-2132/2022 от 22.02.2022

Дело №2-1318/2021 (13-1949/2021)

№33-2132/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Тихоновой Марины Васильевны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2021 года по заявлению Тихоновой Марины Васильевны о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Оренбург от 02 июня 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Тихоновой М.В. к СНТ «Кирпичник» о признании ничтожным протокола общего собрания.

Тихонова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с СНТ «Кирпичник» понесенные ею при рассмотрении дела расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 475 руб., транспортные расходы - 864 руб., расходы за получение сведений из архива - 783,20 руб., расходы по оформлению доверенности - 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2021 года заявление Тихоновой М.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ «Кирпичник» в пользу Тихоновой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за получение сведений из архива - 783,20 руб., почтовые расходы - 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части требований Тихоновой М.В. отказано.

В частной жалобе Тихонова М.В. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Тихонова М.В. в обоснование заявленного требования представила договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 09 декабря 2020 года, заключенный с *, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб.    

Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается, помимо указанного договора, распиской от 09 декабря 2020 года.

Удовлетворяя в части заявление Тихоновой М.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, продолжительность и количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценил участие представителя в суде первой инстанции в 5 000 руб.

Установив, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 09 декабря 2020 года, выданной Тихоновой М.В. на представление ее интересов ** и *., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, учитывая, что со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал во взыскании расходов на оформление данной доверенности.

Поскольку представленные Тихоновой М.В. билеты на общественный транспорт в подтверждение факта понесенных транспортных расходов сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела и не свидетельствуют о приобретении данных билетом лично заявителем, суд не нашел оснований для возмещения транспортных расходов за счет ответчика.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается. Между тем находит, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не учел в полной мере объем оказанной юридической помощи, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель Тихоновой М.В. - *, участвовала в 5 судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, подавала ходатайства.

Таким образом, усматривается активное участие представителя при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата - признания ничтожным протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ, что в полной мере не было учтено судом.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения (более 5 месяцев), а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканных судебных расходов до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленных билетов не усматривается ни маршрута движения, ни конечной точки прибытия, не установлена связь между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемым судом, суд обоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, более того, Тихонова М.В. в частной жалобе указывает, что на основании данной доверенности * представляла ее интересы и в другом деле, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оформление данной доверенности.

Доводы частной жалобы Тихоновой М.В. о том, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена Тихоновой М.В. заказным письмом по адресу: (адрес), однако почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения. Данный адрес указан Тихоновой М.В. в исковом заявлении, а также в частной жалобе.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по не зависящим от заявителя причинам представлено не было.

Вопреки доводам жалобы в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания.

Доводов о несогласии с определением суда в части иных расходов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 783,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 475 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░