Решение по делу № 8Г-9204/2020 [88-9662/2020] от 14.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9662/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Васильевой Е.В. предоставлены денежные средства в сумме 45 007 рублей сроком до 27 августа 2018 года по 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 92 749, 47 руб., которую истец просил взыскать.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Иванова В.Т. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2013 года №ф в сумме 33 420, 56 руб. - основной долг, 31 332, 84 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 000 - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 45 007 рублей сроком до 27 августа 2018 года по 24% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем задолженность составила 92 749, 47 руб., в том числе основной долг в размере 38 980,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 776,21 руб., неустойку в размере 19 993,17 руб., размер которой истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил об их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о необходимости применения срока исковой давности, скорректировал исчисление периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с ноября 2015 года (в пределах заявленного истцом периода). Судами определены и штрафные санкции, исходя из периода взыскания задолженности с учетом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: