Решение по делу № 33-501/2023 от 03.02.2023

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-501/2023

(№2-148/2022)

УИД: 37RS0008-01-2022-000207-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Чаплыгина Александра Александровича на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2022 г. по иску Чаплыгина Александра Александровича к Чаплыгиной (Ивановой) Татьяне Викторовне, Чаплыгину Александру Александровичу и Бурлиновой Елене Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, его супруга Чаплыгина Т.В. и их сын Чаплыгин А.А. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в равных долях.

В ДД.ММ.ГГГГ г. с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество истца Чаплыгин А.А. со своей супругой заключил соглашение о разделе совместно нажитого движимого имущества. Также истец, его супруга и их сын с одной стороны (продавцы) и Бурлинова Е.Н. (покупатель, подруга Чаплыгиной Т.В.) с другой стороны заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры. При этом Бурлиновой Е.Н. было известно о совершении сделки без намерения создать юридические последствия, в права владения и пользования квартирой она не вступала, из данной квартиры истец с членами своей семьи не выписывался.

В момент совершения сделки по продаже квартиры истец находился в эмоционально неуравновешенном состоянии, вызванном смертью его отца, сложными семейными отношениями с супругой и причинением им значительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, согласился на уговоры жены на совершение мнимой сделки.

Через месяц после сделки ДД.ММ.ГГГГ Бурлинова Е.Н. как продавец и ЧаплыгинаТ.В. как покупатель заключили новый договор купли-продажи спорной квартиры, в результате чего Чаплыгин А.А. и его сын остались без долей в праве собственности на квартиру с правом проживания в ней как члены семьи собственника Чаплыгиной Т.В.

Кроме того, истец указывает, что при заключении указанных договоров купли-продажи фактически передача денег между сторонами сделки не производилась.

В настоящее время Чаплыгина Т.В. предъявила требование к Чаплыгину А.А. о выселении в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом увеличения оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чаплыгин А.А. просил суд признать недействительной мнимую сделку - договор купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенный между ЧаплыгинымА.А., Чаплыгиной Т.В. и Чаплыгиным А.А. как продавцами и Бурлиновой Е.Н. как покупателем; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенный между Бурлиновой Е.Н. и Чаплыгиной Т.В.; вернуть стороны по договору купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенному между Чаплыгиным А.А., Чаплыгиной Т.В. и Чаплыгиным А.А., как продавцов, и Бурлиновой Е.Н., как покупателя, в первоначальное положение, существовавшее до регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чаплыгину А.А. к Чаплыгиной (Ивановой) Т.В., Чаплыгину А.А. и Бурлиновой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Чаплыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Голубь В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Назаретской О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Чаплыгиным А.А. и Чаплыгиной Т.В.

03 сентября 2022 г. между ФИО14. и Чаплыгиной Т.В. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Иванова.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чаплыгиным А.А. и ответчиком Чаплыгиной Т.В. достигнуто соглашение о разделе имущества бывших супругов, в котором не разрешен вопрос о разделе квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности:

- Чаплыгиной Т.В., доля в праве - <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного <данные изъяты>

- Чаплыгину А.А. (истцу), доля в праве - <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в <данные изъяты>

- Чаплыгину А.А. (сыну истца), доля в праве - <данные изъяты> на основании договора № от 21февраля 201 г. передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Чаплыгиным А.А., Чаплыгиной Т.В. и Чаплыгиным А.А. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с Бурлиновой Е.Н.

На основании п. 3 договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира по соглашению сторон продается за 270 000 руб., которые Бурлинова Е.Н. (покупатель) оплатила Чаплыгиным (продавцам) все полностью до подписания договора купли-продажи наличными средствами, равными суммами каждому.

В соответствии с п. 11 Договора и согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон Договор одновременно является Актом приема-передачи квартиры. Претензий у сторон друг к другу не имеется.

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 12 Договора).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. под номером №

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлиновой Е.Н. и ЧаплыгинойТ.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно которому квартира была приобретена Чаплыгиной Т.В. у Бурлиновой Е.Н. за 270000руб., которые покупатель оплатил продавцу все полностью до подписания настоящего договора купли-продажи наличными денежными средствами (п. 3 договора).

В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Чаплыгиной Т.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец указал, что подпись в расписке о получении денежных средств принадлежит ему, однако текст расписки написан позднее нанесения подписи.

Для проверки данных доводов судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ «Институт судебных экспертиз и криминалистики» установить время выполнения текста расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась агрессивному световому воздействию, направленному преимущественно на лицевую сторону листа (например, воздействие солнечными лучами), которое привело к изменению свойств бумаги и реквизитов исследуемого документа.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из свободы лиц при заключении договора, документально подтвержденного факта оплаты по оспариваемым сделкам, соблюдения сторонами при заключении данных сделок предусмотренных законом требований, добросовестности участников сделки и разумности их действий, отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе Чаплыгин А.А. указывает на безденежность оспариваемой сделки, считает доводы, приводимые ответчиками, несостоятельными, расписку от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду сомнительных обстоятельств ее изготовления, условий хранения и нахождения в распоряжении Чаплыгиной (Ивановой) Т.В., а не у лица, передавшего по ней денежные средства. Мнимость сделки по продаже квартиры БурлиновойЕ.Н., подтверждается, по мнению истца, пояснениями самой Бурлиновой Е.Н., которая подтвердила отсутствие у нее намерения вступать в фактическое владение и пользование квартирой, сообщила о наличии договоренности с Чаплыгиной (Ивановой) Т.В. о займе под залог квартиры, что также, по мнению истца, подтверждается поведением сторон сделки. Покупатель в квартиру не вселилась и вселиться не пыталась, продавцы продолжали непрерывно владеть и пользоваться проданным жилым помещением как своим собственным. Кроме того, Чаплыгин А.А. указывает на отсутствие причины для отчуждения квартиры, о чем говорит и факт быстрого последующего переоформления квартиры в собственность Чаплыгиной (Ивановой) Т.В.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к нейправила.

Доказательств, свидетельствующих, в частности, о том, что участники сделки при заключении договора действовали формально и не имели намерений фактически исполнять договор, оспариваемая сделка прикрывала другую сделку, в материалы дела не представлено.

В данном случае, как следует из материалов дела, при заключении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора были ознакомлены с условиями договора, в том числе с условием об оплате, цене договора, они были согласованы сторонами. Стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности, в период проведения регистрации с заявлением о приостановлении регистрации не обратились.

Указанные истцом обстоятельства, с которыми связано, по утверждению истца, заключение договора купли – продажи квартиры, не являются основанием для удовлетворения иска.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что действия сторон договора были направлены на реализацию прав и обязанностей по договору, исполнение условий договора. Данные обстоятельства подтверждены подписанием договора, представлением в регистрационный орган, исполнением договора в части его оплаты.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы по договору Бурлиновой Е.Н. продавцам, подтверждается текстом договора, подписанным истцом, согласно которому денежные средства оплачены покупателем продавцам в полном объеме до подписания договора купли – продажи. Данные условия договора подписаны сторонами сделки, в том числе истцом. С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о том, что денежные средства не были переданы ему по договору, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленной расписки о передаче покупателем денежных средств по договору, выводы суда не опровергают.

В данном случае суд правильно оценил данную расписку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно оценил представленные в обоснование доводов истца о том, что текст расписки был нанесен позднее его подписи, доказательства.

С учетом совокупной оценки представленных по делу доказательств, в том числе текста договора купли – продажи квартиры, в котором указано, что оплата по договору произведена, аналогичных пояснений ответчиков по делу, результатов судебной экспертизы, оснований для вывода о том, что денежные средства не были переданы истцу покупателем, не имеется.

При разрешении иска суд правильно указал на отсутствие доказательств недействительности заключенной сделки купли – продажи квартиры. Приведенные в апелляционной жалобе объяснения Бурлиновой Е.Н. о том, что она подтвердила отсутствие у нее намерения вступать в фактическое пользование квартирой, что она договаривалась с Чаплыгиной (Ивановой) Т.В. о займе под залог квартиры, ссылка на действия покупателя, не вселившегося в квартиру, на отсутствие доказательств наличия денежных средств для покупки квартиры, не являются основанием для удовлетворения иска.

Из представленных доказательств, текста договора купли – продажи, следует воля сторон на заключение договора купли – продажи квартиры, его исполнение. Стороны пришли к соглашению о том, что зарегистрированный в квартире Чаплыгин А.А. не сохраняет право проживания и пользования квартирой. Таким образом, воля сторон была направлена на заключение договора купли – продажи.

Объяснения Бурлиновой Е.Н. о договоре займа приведены применительно к периоду до заключения оспариваемого договора. Из объяснений ответчика следует, что впоследствии стороны пришли к решению о заключении договора купли – продажи квартиры. С учетом установленных обстоятельств того, что стороны заключили договор купли – продажи квартиры, право собственности зарегистрировано за покупателем, приведенные в жалобе объяснения не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурлинова Е.Н. не предприняла попыток для вселения в жилое помещение, также не могут свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи