Решение по делу № 2-1363/2023 от 25.07.2023

Дело (УИД) № 48RS0010-01-2023-001336-02                                                                            Дело № 2-1363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                                                                                   г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Дувалова И.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ильи Михайловича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа по ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2023 года в 20 час. 32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего ему Инфинити М 35 г.р.з. №, под его управлением, и автомобиля Ниссан Премьера г.р.з. № под управлением Кривожихина И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кривожихин И.А. Гражданская ответственность Кривожихина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса XXX № №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, был составлен европротокол № №. 17.04.2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, просил в соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 05.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» выдало ему направление на СТОА к <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>. 10.05.2023 года истец подал дополнительное заявление, в котором описал, что не согласен с ремонтными воздействиями, которые установила при расчетах страховая компания и указала в направлении на ремонт, а также просил организовать доставку транспортного средства до СТОА, так как автомобиль был не на ходу. Ремонт автомобиля истца организован не был. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате 400 000 руб. 04.07.2023 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 236 700 руб. При этом, согласно выводов экспертного заключения, проведенного страховой компанией, стоимость ремонта без учета износа составляет 427 461 руб. Следовательно, доплата страхового возмещения составляет 163 300 руб. Соловьев И.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца было взыскано 130 185 руб. – неустойка, взысканная за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 236 700 руб. В части взыскания ущерба без учета износа было отказано.

Истец Соловьев И.М. просит взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 163 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % от присужденной суммы начиная с 11.05.2023 года (21 день с момента подачи документов в страховую компанию) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Соловьев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просили в иске отказать, так как 05.05.2023 года направление на ремонт Соловьеву И.М. было выдано, однако ремонт транспортного средства не был осуществлен по вине СТОА ИП ФИО17. 30.05.2023 года истцу было выдано повторное направление на ремонт на СТОА 200-117 (ФИО18.). 30.06.2023 года Соловьев И.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование с досудебной претензией для смены формы возмещения и возмещения дополнительных расходов. Ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 236 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручение № № от 04.07.2023 года. Полагают, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность. Также просили уменьшить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, по правилам ст. 333 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить все судебные расходы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Кривожихин И.А., ИП Плошенко М.В., ИП Черешнев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению Соловьева И.М. вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 19.07.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 03.08.2023 года, следовательно, в срок по 04.09.2023 года, включительно, Соловьев И.М. вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с данным исковым заявлением, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда Соловьев И.М. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области 25.07.2023 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление Соловьева И.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 19.07.2023 года, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежит.

Рассмотрев требования истца Соловьева И.М. по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 10.04.2023 года в 20 час. 32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу Соловьеву И.М. Инфинити М 35 г.р.з. №, под его управлением, и автомобиля Ниссан Премьера г.р.з. № под управлением Кривожихина И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Соловьева И.М. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кривожихин И.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Кривожихина И.А. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 269462.

Гражданская ответственность Кривожихина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса XXX № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17.04.2023 года истец Соловьев И.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, просил в соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

05.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» выдало Соловьеву И.М. направление на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором № №.

10.05.2023 года истец Соловьев И.М. обратился к страховщику с дополнительным заявлением, в котором указал, что не согласен с перечнем и объемом ремонтных воздействий, которые установила при расчетах страховая компания и указала в направлении на ремонт, а также просил организовать доставку транспортного средства до СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

В установленный законом срок ремонт транспортного средства Инфинити М 35 г.р.з№, принадлежащего Соловьеву И.М., ответчиком организован не был.

30.06.2023 года истец Соловьев И.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 03.07.2023 года, проведенного страховой компанией, стоимость ремонта транспортного средства Инфинити М 35 г.р.з. №, принадлежащего Соловьеву И.М., без учета износа составляет 427 461 руб., с учетом износа составляет 236 700 руб.

04.07.2023 года ответчик АО «Тинькофф Страхование» выплатило Соловьеву И.М. страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 236 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «Тинькофф Страхование», выдало потерпевшему Соловьеву И.М. 05.05.2023 года направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Из письменных пояснений ответчика АО «Тинькофф Страхование» следует, что от ИП ФИО20. было получено информационное сообщение о невозможности осуществления ремонта транспортных средств по направлению АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем ремонт автомобиля Инфинити М 35 г.р.з. №, принадлежащего Соловьеву И.М., не был осуществлен.

30.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» выдало повторное направление на ремонт автомобиля Инфинити М 35 г.р.з. № потерпевшему Соловьеву И.М. на СТОА 200-117 ИП ФИО21. Однако, как следует из представленных материалов дела, доказательств вручения истцу данного направления на ремонт материалы дела не содержат. Кроме того, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, истек 10.05.2023 года, следовательно, повторное направление, выданное истцу Соловьеву И.М., не может расцениваться как надлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» в надлежащем порядке направление на СТОА потерпевшему Соловьеву И.М. не выдало, и в одностороннем изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» не полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший Соловьев И.М. вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Соловьев И.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца было взыскано 130 185 руб. – неустойка, взысканная за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 236 700 руб. В части взыскания ущерба без учета износа было отказано.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», проведенного страховой компанией, согласно которых стоимость ремонта транспортного средства Инфинити М 35 г.р.з. №, принадлежащего Соловьеву И.М., без учета износа составляет 427 461 руб., с учетом износа составляет 236 700 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 03.07.2023 года, возражений заключению никем из сторон не заявлено, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 163 300 руб. (исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 03.07.2023 года 427 461 руб. – ремонт без износа минус 236 700 руб. – выплата страховщиком в добровольном порядке). Указанная недоплата подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Соловьева И.М. в указанном размере.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 81 650 руб. (163 300 руб. х 50%).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 130 185 руб., взысканная за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 236 700 руб. за период с 11.05.2023 года по 04.07.2023 года.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 163 300 руб., за период с 11.05.2023 года по 07.11.2023 года, то есть за 177 дней, всего в сумме 289 041 руб. (163 300 руб. х 177 дней х 1%)

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование»» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Каких-либо доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа ответчиком не приведено, само по себе заявление такого ходатайства не может служить основанием для снижения неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производил выплату страхового возмещения, полагает, что штраф в размере 81 650 руб., неустойка в размере 289041 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым продолжить взыскание неустойки с 08.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1 633 руб. в день.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Соловьева И.М. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истцом Соловьевым И.М. заявлено о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1..

Из материалов дела следует, что интересы истца Соловьева И.М. в судебном разбирательстве представлял адвокат Дувалов И.В. на основании ордера № № от 20.07.2023 года.

Стоимость услуг адвоката Дувалова И.В. составила 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 20.07.2023 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца был оказан следующий объем услуг:

- составлено исковое заявление,

- принимал участие в подготовке дела к рассмотрению 09.10.2023 года,

- принимал участие в следующих судебных заседаниях: 09.10.2023 года, 07.11.2023.

Суд признает понесенные Соловьевым И.М. расходы по оплате составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке.

Коль скоро исковые требования, заявленные Соловьевым И.М., судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Суд приходит к выводу, что заявление представителя АО «Тинькофф Страхование» с возражениями относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из продолжительности и количества судебных заседаний, является обоснованным, поскольку судебные заседания были непродолжительными.

При этом, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, являющийся значительным, длительность и сложность судебных заседаний (2 судебных заседаний в Грязинском городском суде, 1 беседа), категорию и сложность спора, относящегося к категории сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению.

Так, соблюдая баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению в следующих размерах:

- за составление искового заявления – 4 000 руб.,

- за участие в подготовке дела к рассмотрению (беседе) 25.09.2023 года – 4000 руб.,

- за участие в судебных заседаниях: 09.10.2023 года, 07.11.2023 года по 6 000 руб. за каждое, а всего 12 000 руб., а всего 20 000 руб.

Таким образом, всего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Соловьева И.М. подлежит сумма в размере 556 991 руб. = (163 300 руб. + 81 650 руб.+ 289 041 руб. + 3 000 руб. + 20 000 руб.).

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Соловьева И.М. в полном объеме, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 8 023,41 руб. (7 723,41 руб. за требование материального характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517, КПП 772501001) в пользу Соловьева Ильи Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 556 991 руб., из которых: недоплата страхового возмещения 163 300 руб., штраф 81 650 руб., неустойка за период с 11.05.2023 года по 07.11.2023 года 289 041 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Продолжить взыскание неустойки с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича с 08.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1 633 руб. в день.

    Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517, КПП 772501001) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 8 023,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                   Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2023 года.