Решение по делу № 2-5119/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-5119/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулясова О. Е. к ОАО «АльфаСтрахование», Калиушко В. В. о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратился Кулясов О.Е. который в своем заявлении указал, что <дата> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, а так же автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Калиушко В.В.

    Виновником ДТП был признан водитель Калиушко В.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    Через несколько дней истец, собрав пакет документов, представил их в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

    Страховая компания на обращения истца о страховой выплате не отреагировала.

    Обратившись к независимому эксперту НСЭО «Жертовская О.Н.» выяснилось, что на основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причиненного ущерба составили <данные изъяты>, запуск автомобиля после ДТП <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

    На основании изложенного Кулясов О.Е. просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; с Калиушко В.В. <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были увеличены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>, с Калиушко В.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    В судебном заседании от Фоминой М.В. представителя ответчика Калиушко В.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кулясова О.Е., проведение судебной экспертизы представитель просил поручить эксперту экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

    Согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

    По результатам судебной экспертизы страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, согласно которых, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Калиушко В.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по запуску автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В своих возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» указала, что после поручения страховой компанией заявления истца о страховой выплате причиненного ущерба истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. <дата> истцу было направлено письмо с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Однако данная обязанность возложенная на истца законом, им до настоящего времени не исполнена. Истцом были направлены не заверенные копии документов подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, в связи с чем истцу <дата> было направлено письмо с требованием о предоставлении заверенных копий данных документов. Однако данная обязанность до настоящего времени истцом не исполнена.

    По результатам судебной экспертизы 31 октября Кулясову О.Е. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

    Представитель страховой компании считает, что удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит, так же просит снизить размере взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

    Представитель ответчика Калиушко В.В., Алексеева И.Н. действующая на основании доверенности от <дата> просила в удовлетворении заявленных исковых требований к Калиушко В.В. отказать.

    Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 9 часов 11 минут водитель Калиушко В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>V государственный регистрационный знак № под управление Кулясова О.Е. и допустил столкновение транспортных средств.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    В связи с нарушением водителем Калиушко В.В. правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>V государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». На основании составленного <дата> Акта, было составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>.

Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истец по почте направил в страховую компанию причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>, при этом ни акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, ни экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено не было. Так же истцом были представлены в нарушение п. 62 Правил, незаверенные копии документов подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

<дата> за подписью директора филиала ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Кулясов О.Е. были направлены письма согласно которых истцу предлагалось представить оригинал либо нотариально заверенную копию документа подтверждающего право собственности истца на поврежденное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так же истцу было направлено направление на независимую техническую экспертизы.

Однако истцом указанные требований не были исполнены.

По результатам проведенной судебной экспертизы на основании платежного поручения № от <дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании ст. 10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд расценивает действия истца связанны с не предоставлением в соответствии с требованием п. 62 Правил страхования нотариально заверенной копии документа подтверждающего право собственности истца на поврежденный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же п. 45 Правил страхования согласно которых истец обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, как злоупотреблением права на получение страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика Калиушко В.В. в свою пользу причиненный ущерб его транспортному средству в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключения судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Страховая компания <дата> на основании платежного поручения № перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в размере лимита страховой ответственности на основании Закона об ОСАО.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Калиушко В.В. причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает так же подлежащими взысканию с ответчика Калиушко В.В. в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенных убытков в размере <данные изъяты> связанных с запуском двигателя автомашины истца после аварии.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> при обращении в суд с исковыми требованиями к Калиушко В.В.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Калиушко В.В. в пользу истца в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Калиушко В.В. в доход местного бюджета госпошлину в связи с удовлетворением судом исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Расходы оплате проведения досудебной независимой экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № серии СВ от <дата>.

Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, данные требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из ответчиков по делу.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулясова О. Е. к ОАО «АльфаСтрахование», Калиушко В. В. о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кулясова О. Е. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калиушко В. В. в пользу Куляслва О. Е. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Калиушко В. В. госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих