Решение по делу № 2-1411/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-1411/2019

УИД 03RS0063-01-2019-001318-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Чанышева Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаттаховой А.Р., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Габдрахманов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Джип Чероки, г.р.з. №, и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением Саитова А.Р.

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Саитов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, страховой случай зарегистрирован за №.

По истечении срока, предусмотренного для выдачи направления на ремонт, от страховщика не последовало никаких действий.

Не согласившись с бездействием страховой компании, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Чероки, г.р.з. № составила 181 600,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена его претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 227 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 824 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Габдрахманов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Саитов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Чанышев Р.Ф. в судебном заседании исковое заявление Габдрахманова Р.В. поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковым заявлением Габдрахманова Р.В. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932). (подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Габдрахманову Р.В. автомобиля Джип Чероки, г.р.з. №, и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением Саитова А.Р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Саитов А.Р.

В результате данного происшествия автомобилю Джип Чероки, г.р.з. №, причинены механические повреждения, о чем отражено в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Саитова А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ККК №.

Гражданская ответственность Габдрахманова Р.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил о страховом случае страховую компанию виновника ДТП, представив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/А) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что приложенных Габдрахмановым Р.В. к заявлению документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №№ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); технология, объем и стоимость ремонтных воздействий отражена в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 331 700 руб., с учетом износа – 181 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Свое ходатайство истец обосновывал тем, что ответчик ставит под сомнение представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное экспертное заключение составлено с нарушениями ФЗ «Об ОСАГО» и положения 433-П ЦБ РФ.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОФ-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Чероки, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 323 408 руб., с учетом износа - 185 156 руб.

Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель ответчика ходатайствовал о повторной судебной экспертизе. При этом на разрешение экспертов просил поставить вопросы о том, соответствуют ли действия водителя транспортного средства Джип Чероки, г.р.з. №, требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения; соответствуют ли повреждения автомобиля Джип Чероки, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка+».

Из заключения эксперта ООО «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля Джип должен был действовать согласно п. 10.1 ПДД, вести транспортное средство таким образом, чтобы не потерять управление и при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; механические повреждения на исследуемом автомобиле не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия; исследования по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производились в связи с дачей ответа на вопрос №.

Представитель истца не согласился с заключением ООО «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ №, представил заключение специалиста ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого являлось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка+» (рецензия на заключение судебной экспертизы).

Из заключения специалиста следует, что проведенная экспертиза и экспертное заключение, как доказательство в полной мере не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вследствие этого представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Габидуллину Н.А.

Согласно заключению эксперта Габидуллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.4 действия водителя автомобиля Джип Чероки, г.р.н № требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют; повреждения автомобиля Джип Чероки, г.р.н. № с достаточной степенью вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта Джип Чероки, г.р.н. №, с учетом только относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, округленно составляет без учета износа 412 600 руб., с учетом износа – 227 200 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Оценивая заключение эксперта ИП Габидуллина Н.А., суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим соответствующее образование в области поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта ИП Габидуллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.4 в качестве относимого и допустимого доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными надлежащими средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Рецензия ООО «ТК Сервис регион» на заключение эксперта ИП Габидуллина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.4, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства неправомерности выводов судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67). При этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 227 200 руб.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 824,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, однако суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Перспектива», оплатив за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта 12 000,00 руб.

Принимая во внимание, что составление экспертного заключения было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, оснований считать такой размер завышенным - не усматривается, суд считает, что расходы за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принципы разумности, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 15 000,00 руб., признает их обоснованными и необходимыми.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Габдрахманов Р.В. оплатил за проведение судебной экспертизы ИП Габидуллину Н.А. 30 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию в пользу Габдрахманова Р.В. с ПАО СК «Росгосстрах».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования Габдрахманова Р.В. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 600 руб. (227 200 х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и направить заключение эксперта в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счетам экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ГРУПП» составили 12 000,00 руб. и не были оплачены стороной истца по делу, на которого определением суда возложена оплата, до проведения экспертизы, в связи с чем стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с Габдрахманова Р.В. в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» в размере 12 000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 092,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Габдрахманова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габдрахманова ФИО11 страховое возмещение в размере 227 200,00 руб., штраф - 113 600,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 12 000,00 руб., юридических услуг - 15 000,00 руб., судебной экспертизы - 30 000,00 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдрахманова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Габдрахманова ФИО12 в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 7 092,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова