Решение по делу № 22К-336/2014 от 04.02.2014

* Дело №22к-336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 февраля 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Черкасовой К.В.

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Н.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 27 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М.,*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования М. обвиняется в открытом хищении имущества Мрк. группой лиц по предварительному сговору с С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённом * в * РК при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М., адвокат Коновалов Н.В. с постановлением суда не согласен. Полагает, что при вынесении постановления суд не имел достаточных оснований для продления срока содержания под стражей М. свыше 6 месяцев. Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. По мнению автора жалобы, уголовное дело не относится к категории дел особой сложности, поскольку уголовное преследование ведется в отношении всего 2-х обвиняемых, объём материалов дела не превышает 3-х томов, судебно-психиатрическая экспертиза второму обвиняемому проведена. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей возбуждалось перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий. Объективные причины, по которым следователю не представилось возможным провести заявленные следственные действия в срок, судом не устанавливались, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Пишет, что с учётом времени, в течение которого производится предварительное следствие, объёма проведенных следственных действий, очевидна волокита по делу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Кононова Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасова К.В. и обвиняемый М. апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. поддержали.

Прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 2 ст. ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено 30 июля 2013 года.

В тот же день в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления; вынесено постановление о привлечении в М. в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 июля 2013 года обвиняемому М. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 сентября 2013 года включительно.

01 августа 2013 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09 сентября 2013 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 26 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания М. под стражей продлевался неоднократно, последний раз 24 декабря 2013 года постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей продлён до 06 месяцев, то есть по 30 января 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа неоднократно, последний раз 17 января 2014 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 04 суток, то есть до 28 февраля 2014 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. возбуждено старшим следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа по субъекту РФ. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для разрешения, поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания М. под стражей следователь мотивировал невозможностью закончить расследование по делу до 30 января 2014 года в связи с необходимостью выполнения действий, направленных на окончание расследования: выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору г. Петрозаводска для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к выводу о невозможности завершить следствие в срок до 30 января 2014 года, при этом волокиты при расследовании по делу суд не установил.

Суд в постановлении так же мотивировал вывод об особой сложности уголовного дела в связи с продлением срока содержания под стражей М. свыше 6 месяцев, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что продление сроков содержания М. под стражей было инициировано следователем в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрических экспертиз (СПЭ) второму обвиняемому по делу С. - сначала амбулаторной, затем стационарной, проводимой в течение 40 дней за пределами Республики Карелия. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей были обусловлены необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий.

Так же из материалов дела усматривается, что заключение стационарной СПЭ в отношении С., было получено следователем только 17 января 2014 года. Учитывая отсутствие оснований для выделения уголовного дела в отношении С. в отдельное производство, суд апелляционной инстанции - вопреки доводам жалобы - так же не усматривает волокиты со стороны органа расследования по уголовному делу.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к М. невозможно. С учётом предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наличия судимости, отсутствия регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, а так же источника дохода, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Указанные обстоятельства, послужившие поводом для заключения М. под стражу, как правильно указал суд в постановлении, не изменились.

Данные выводы суда подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья Власюк Е.И.