Решение по делу № 8Г-13989/2024 [88-16447/2024] от 12.07.2024

УИД 74RS0005-01-2022-005589-34

№ 88-16447/2024

мотивированное определение составлено 16 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1641/2023 по иску Козлова Данила Сергеевича к Заможной (Мухамедьяровой) Екатерине Андреевне, Сыкалову Эдуарду Вячеславовичу, Вербицкому Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Козлова Данила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Вальдек И.В., судебная коллегия

установила:

Козлов Д.С. обратился с иском к Заможной (Мухамедьярова) Е.А., Сыкалову Э.В., Вербицкому Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между Матвеевым А.И. и ответчиком Заможной (Мухамедьяровой) Е.А., заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу Козлова Д.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 626 038 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2023 г. и до фактической уплаты суммы долга; неустойка в сумме 120 000 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 13 907 руб. 41 коп. Обращено взыскание на автомобиль «Пежо 407», 2005 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Козлова Д.С. к Сыкалову Э.В., Вербицкому Г.П. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 г., решение суда от 18 августа 2023 г. изменено. С Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу Козлова Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 14 июня 2018 г. по состоянию на 26 марта 2024 г. в размере 40 988 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 17 573 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 15 414 руб. 76 коп., неустойка – 8 000 руб.; взысканы с 27 марта 2024 г. по дату фактического погашения задолженности: проценты за пользование займом по ставке 17,72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 17 573 руб. 74 коп. с учётом его фактического погашения; неустойка по ставке 120 % годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 17 573 руб. 74 коп. с учётом его фактического погашения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 руб. 84 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов Д.С. просит об отмене апелляционного определения и указывает на необоснованность вывода суда о том, что процентная ставка 120% годовых более чем в пять раз превышает обычно взымаемую в подобных случаях проценты и является обременительной. Обращает внимание, что ответчик по своей воле вступал в правоотношения, против размера процентов возражений не высказывал, доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях в деле нет, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, истец не является профессиональным займодавцем, условия по процентам сопоставимы с условиями микрофинансовых организаций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2018 г. между Матвеевым А.И. (займодавец) и Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 12 месяцев под 120 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом заем подлежит возврату 14 июня 2019 г.

В обеспечение возврата денежных средств 14 июня 2018 г. между Матвеевым А.И. (залогодержатель) и Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. (залогодателем) заключен договор залога, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств (займа) транспортного средство – «Пежо 407», 2005 года выпуска.

Займодавец свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы займа исполнил в полном объёме, денежные средства переданы ответчику в размере 120 000 руб.

Заёмщик Заможная (Мухамедьярова) Е.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 февраля 2022 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу Матвеева А.И. задолженности по договору займа от 14 июня 2018 г., который отменён 5 июля 2022 г.

30 августа 2022 г. между Матвеевым А.И. (цедент) и Козловым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа, заключенному с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А., переданы Козлову Д.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности, а также обратил взыскание на предмет залога – автомобиль.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, а также установление срока погашения просроченной задолженности до 14 июня 2019 г., пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, о предъявлении требований в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, указав о завышенном характере согласованной в договоре процентной ставки за пользование займом, снизив ставку и произведя собственный расчет процентов за пользование займом за весь период действия договора и до фактического исполнения обязательства по ставке 17,72 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик по своей воле вступал в правоотношения, возражений против размера процентов не высказывал, доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях в деле нет, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий произведена оценка поведения сторон и условий договора, нарушений в применении положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правомерно признал установленный договором размер процентной ставки чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим).

Судебная коллегия признает правильность выводов суда апелляционной инстанции, при этом заявляя указанные доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Данила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи