Решение от 08.06.2018 по делу № 2а-4729/2018 от 30.05.2018

Дело № 2а-4729/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       Селибова А.Ф.,

при секретаре                                               Масловой А.Д.,

при участии представителя административного истца                       Ким Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шароновой Евгении Анатольевны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Долматовой Анастасии Александровне и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действий, выраженных в отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова Е.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Долматовой А.А. с требованиями о признании незаконными действий, выраженных в отказе в прекращении производства о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности прекратить производство о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 04 марта 2014 года на основании исполнительных листов от 10 июня 2010 года, выданных по делу №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СР о солидарном взыскании с должников ФИО5, Шароновой Е.А. и ФИО6 в пользу взыскателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы задолженности в размере 975 854 рубля 25 копеек. 26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с указанных должников исполнительского сбора. Задолженность перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» погашена. Исполнительский сбор 15 сентября 2016 года оплачен в полном объеме одним из должников - ФИО6 18 апреля 2018 года истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении в отношении нее исполнительских действий по взысканию исполнительского сбора. Письмом административного ответчика исх. № от 04 мая 2018 года, в удовлетворении требований истца было отказано, заявителю разъяснено, что исполнительский сбор взыскивается с каждого должника в полном объеме. Действия ответчика, выраженные в отказе в прекращении производства по взысканию исполнительного сбора, по мнению истца, являются незаконными и нарушающими ее права. Полагала, что 26 мая 2017 года истек срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора № от 26 мая 2015 года.

Определением судьи от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю.

Административный истец Шаронова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя, о чем направила в суд письменное заявление.

Представитель административного истца Ким Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что 18 апреля 2018 года истец обратилась к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2017 года о взыскании с нее (Шароновой Е.А.) исполнительского сбора. Ответ на указанное обращение получен истцом посредством почты только 22 мая 2018 года. Дополнительно указала, что изначально с вопросом о прекращении исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора истец обращалась к судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на принятие решения по данному вопросу, в связи с чем, истица и обратилась к старшему судебному приставу. Полагала, что истек двухгодичный срок на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Долматова А.А. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в суд не явилась, причины неявки не сообщила. До начала рассмотрения дела по существу, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск полагала удовлетворению не подлежащим, кроме того, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, участия при рассмотрении дела не принимало. До начала рассмотрения дела по существу, представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск полагало необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, об оспариваемом действии истцу стало известно из письма административного ответчика исх. № от 04 мая 2018 года, которое получено административным истцом посредством почты - 22 мая 2018 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 30 мая 2018 года, таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2010 года по гражданскому делу № с Шароновой Е.А., ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 07 марта 2008 года: задолженность по кредиту 1 143 945 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 312 544 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 77 992 руб. 23 коп., в возмещение расходов по госпошлине 15 872 руб. 41 коп., а всего 1 550 355 руб. 21 коп.

27 февраля 2014 года взыскатель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предъявил исполнительные листы, выданные в рамках гражданского дела №, к принудительному исполнению в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю, указав, что по состоянию на 26 февраля 2014 года остаток долга составил 975 854 руб. 24 коп.

04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу № в отношении Шароновой Е.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: солидарно с Шароновой Е.А., ФИО5, ФИО6 в размере 975 854 руб. 24 коп.

Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных на то причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, 26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № о взыскании с каждого из должников, в том числе и Шароновой Е.А. исполнительского сбора в размере 68 309 руб. 80 коп.

25 мая 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а 05 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора по постановлению 26 мая 2015 года.

18 апреля 2018 года Шаронова Е.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2017 года по взысканию исполнительского сбора в отношении нее, на имя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю.

Ответом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Долматовой А.А. исх. № от 04 мая 2018 года, Шароновой Е.А. сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, с ссылкой на ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается и взыскивается в размере семи процентов с каждого из должников.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, поскольку из смысла положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года, одним из солидарных должников - ФИО6, оплачен исполнительский сбор в размере 70 000 рублей, взыскиваемый на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 26 мая 2015 года, что подтверждается копией квитанции №, представленной истцом в материалы административного дела.

Из анализа приведенных норм права, во взаимосвязи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязательства по уплате исполнительского сбора, решение, о взыскании которого было принято в рамках сводного исполнительного производства №-СР в отношении должников ФИО5, Шароновой Е.А. и ФИО6, исполнены последней в полном объеме.

Согласно положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

Учитывая тот факт, что ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» наделяет старшего судебного пристава правом принять решение по вопросу о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика прекратить исполнительное производство лично, либо дать соответствующее указание судебному-приставу-исполнителю, является незаконным.

Кроме того, исходя из содержания письма административного ответчика исх. № от 04 мая 2018 года, при рассмотрении обращения Шароновой Е.А. от 18 апреля 2018 года, ответчик указала на отсутствие оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, тем самым, вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2017 года по взысканию исполнительского сбора по существу не рассмотрев.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными действий, выраженных в отказе в прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

В части заявленного Шароновой Е.А. требования о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от 05 июня 2017 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявляя указанное требование Шаронова Е.А. фактически возлагает на суд обязанность вмешаться в деятельность старшего судебного пристава по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа предусмотренного ст. 1 КАС РФ, является недопустимым.

С целью восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым возложить на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Долматову А.А. обязанность повторно рассмотреть заявление Шароновой Е.А. от 18 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░