Решение по делу № 12-362/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-362/2022

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 15 ноября 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимовой Е.В. на постановление заместителя начальника управления - начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А № 28/04/7.30-353/2022 от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ефимовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления - начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. № 28/04/7.30-353/2022 от 04 марта 2022 года, Ефимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ефимова Е.В. обжаловала его в Пресненский районный суд г. Москвы, направив жалобу по почте 21.03.2022.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года жалоба Ефимовой Е.В. передана по подведомственности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В жалобе Ефимова Е.В., не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, указала на необоснованность постановления в части назначенного ей наказания и просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Явившись в суд, Ефимова Е.В. ходатайствовала об освобождении её от административной ответственности и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Заместитель начальника управления - начальник правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелов К.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки 05.11.2022. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в адрес ФАС России копии решения по результатам рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав Ефимову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Исходя из ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ заявка на участие в закрытом аукционе, все листы тома заявки на участие в закрытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника закрытого аукциона (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником закрытого аукциона или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом.

Подпунктом «в» п. 1 ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ, а также п. 1.13 «Требования к содержанию и составу заявок на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» раздела 1 «Общие условия проведения закрытого аукциона» документации об аукционе установлено, что заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия руководителя. В случае, если от имени участника закрытого аукциона действует иное лицо, заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника закрытого аукциона, заверенную его печатью (при наличии) (для юридического лица) и подписанную руководителем или уполномоченным этим руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с Правилами согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 961 от 30.06.2020, ФГКУ комбинат «Нева» Росрезерва (далее — заказчик) направил в ФАС России обращение о согласовании контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося закрытого аукциона (изв. №0345100002221000017) (далее - аукцион) (далее — обращение).

В ходе рассмотрения представленных материалов на предмет соответствия единственного участника закупки требованиям заказчика, указанным в документации о закрытом аукционе, установлено, что представленная заказчиком в составе обращения заявка ООО «С…» на участие в аукционе (далее — заявка) содержит не засвидетельствованную в нотариальном порядке копию доверенности на осуществление действий от имени участника аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.05.2021 №21дсп заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, члены единой комиссии заказчика, в. т.ч. Ефимова Е.В., подписавшие протокол и принявшие решение о соответствии заявки ООО «С...» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, нарушили требования ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

За признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения и вина Ефимовой Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом № 28/04/7.30-353/2022 от 16.02.2022, составленным в отношении Ефимовой Е.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- извещением о проведении ФГКУ комбинат «Нева» Росрезерва закрытого аукциона №0345100002221000017 от 02.04.2021;

- протоколом №3 рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе от 11.05.2021 №21дсп, согласно которому члены единой комиссии, в т.ч. Ефимова Е.В., рассмотрели поступившую заявку на участие в закрытом аукционе и приняли решение, что заявка и участник ООО «С…» соответствуют требованиям, установленным в документации о закрытом аукционе №2 «Дератизация» и Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013, о заключении с ООО «С…» государственного контракта на выполнение работ: «Дератизация» на условиях, предусмотренных документацией о закрытом аукционе и направлении в ФАС России обращения о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем - ООО «С…»;

- копией приказа ФГКУ комбинат «Нева» от 30.01.2021 «О внесении изменений в состав Единой комиссии в ФГКУ комбинат «Нева» Росрезерва и продлении срока её действия», согласно которому был утвержден состав постоянно действующей Единой комиссии с членом комиссии Ефимовой Е.В.;

- копией положения о Единой комиссии по осуществлению закупок в соответствии с ФЗ РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ РФ ФГКУ комбинат «Нева» Росрезерва, члены которой, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в т.ч. административную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 7.1.). Каждый член несет персональную ответственность за свое решение (п. 7.3.), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой доказательств, данной должностным лицом, поскольку они последовательны и непротиворечивы, содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Ефимовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия Ефимовой Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

При вынесении постановления о назначении Ефимовой Е.В. административного наказания, допустившей нарушение требований ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Ефимовой Е.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ефимовой Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

Нарушение требований Закона о контрактной системе может повлечь ответственность заказчика за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), а также признание недействительными процедур в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и, следовательно, неудовлетворение государственных и муниципальных нужд в товарах, работах и услугах в запланированные сроки, что, в свою очередь, негативно сказывается на решении стоящих перед государством задач.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления - начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А № 28/04/7.30-353/2022 от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ефимовой Е.В., оставить без изменения, жалобу Ефимовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-362/2022 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).