Решение от 01.06.2022 по делу № 33-17040/2022 от 27.05.2022

Судья: Жеребцова И.В.                                                                       Дело 33-17040/22 Уникальный идентификатор дела

                                                                                                   50RS0053-01-2019-000281-95

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                01 июня 2022 г.                                                                                         г. Красногорск

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С. при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к ООО «Тибидох», ФИО, ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 60 000 рублей, куда вошла оплата по договору оказания юридических услуг за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

    Определением суда от 10.12.2021 г. заявление удовлетворено, с ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным определением, ФИО в частной жалобе просит его отменить.

       Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Разрешая заявление и взыскивая расходы по оплате услуг представителя с ФИО суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ФИО были частично удовлетворены, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесших ответчиком.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года исковые требования ФИО к ООО «Тибидох», ФИО, ФИО, ФИО, ИП ФИО о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества - удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО в возмещение вреда причиненного здоровью 40235 рублей 61 копейку сумму утраченного заработка и в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, штраф в размере 50117 рублей 80 копеек, всего 150353 (сто пятьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 41 копейку.

    Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.12.2020 г. решение суда первой инстанции отменено полностью.

    Из материалов дела также следует, что ФИО были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска и представление его интересов в суде, в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 3 л.д. 71).

    С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, данный спор относится к категории сложных.

    Размер определенных судом судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

    Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░