Решение по делу № 33-3808/2019 от 04.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М. дело №33-3808/2019

А-150Г

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Тонких Валерия Николаевича к Ващенко Екатерине Алексеевне о взыскании суммы,

по частной жалобе Тонких В.Н. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Тонких Валерия Николаевича к Ващенко Екатерине Алексеевне о взыскании материального ущерба, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить скорость движения автомобиля Субару Импреза г/н № регион, под управлением Тонких В.Н., в момент ДТП;

- имел ли водитель Тонких В.Н. возможность избежать столкновение с автомобилем Форд Куга г/н № регион, путем применения экстренного торможения с момента обнаружения опасности при скорости движения 30 км/ч? 35 км/ч?, а также иной допустимой на данном участке скорости движения на момент ДТП при заданных погодных условиях: снежный накат, гололед?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Движение».

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить: материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца, с момента получения настоящего определения.

Оплату за производство экспертизы возложить на Тонких Валерия Николаевича.

Обязать Тонких В.Н., предоставить экспертам, по их требованию:

- автомобиль Субару Импреза г/н № регион;

О дне, времени и месте проведения экспертизы уведомить:

- Тонких Валерия Николаевича – <адрес>

- Ващенко Екатерину Алексеевну – <адрес> и <адрес>.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких В.Н. обратился в суд с иском к Ващенко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДПТ): стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», без учета износа, 217 716 руб.; расходов по оплате экспертизы - 5000 руб.; расходов по направлению телеграммы - 404 руб.; расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 5000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 5 377 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года в 18 часов на <адрес> бригады в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Кезиковой Н.П., автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный номер № под управлением Ващенко Е.А. и автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением Тонких В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ващенко Е.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была не застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также не застрахована.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тонких В.Н. просит определение суда отменить, обязанности по оплате судебной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку о назначении судом экспертизы стороны не ходатайствовали, экспертиза назначена по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о том, на какую из сторон следует возложить обязанность по оплате экспертизы, следует исходить из распределения бремени доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Движение», возложив обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца Тонких В.Н.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Тонких В.Н. обратился в суд с иском к Ващенко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от ДТП, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В этой связи, с учетом позиции истца, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Тонких В.Н.

Указанный вывод основан на положениях ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что на истце лежит обязанность: предоставлять доказательства в обоснование своих требований, а, следовательно, нести расходы, связанные с этими действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необходимости отнесения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тонких В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи