Решение от 19.08.2022 по делу № 22-5736/2022 от 27.06.2022

Судья Гарифуллин И.Р.                                      дело № 22 – 5736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                                              г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденных Шаймарданова М.Ф. Шаймарданова Р.Ф., Новицкой Е.А. Халилуллина Р.Ф.,

адвокатов Сафиной Э.Н. и Набиуллина Б.А., в защиту интересов Шаймарданова М.Ф., Валиуллиной Л.М., в защиту интересов Шаймарданова Р.Ф., Фарукшиной Н.В. в защиту интересов Халилуллина Р.Ф., Галагановой О.Е. и Курманова М.М., в защиту интересов Новицкой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Новицкой Е.А., адвокатов Набиуллина Б.А., Хруновой И.В., Фарукшиной Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года, которым

    Шаймарданов Марат Фаритович, <дата>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ по (эпизоду с потерпевшей ФИО68.) к 3 годам 2 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО69 к 3 годам, по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО70.) к 2 годам 10 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО71.) к 3 годам 6 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО72.) к 3 годам 6 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО73 к 3 годам 6 месяцам. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено – 4 года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

Шаймарданов Руслан Фаритович, <дата>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО74.), по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО75.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО76.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО77.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО78.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО79., ФИО80.) к 2 годам 10 месяцам. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено - 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

Новицкая Елена Александровна, <дата>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая;

осуждена к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО81) к 2 годам 6 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО82.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО83.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО84.) к 3 годам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО85., ФИО86.) к 2 годам 10 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО87.) к 2 годам 10 месяцам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено - 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Халилуллин Роберт Фаргатович, <дата>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в    <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО88.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО89 к 2 годам 10 месяцам, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО90 к 2 годам 10 месяцам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено - 3 года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., выслушав пояснение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденных Шаймарданова М.Ф., Шаймарданова Р.Ф., Новицкой Е.А., Халилуллина Р.Ф., адвокатов Сафиной Э.Н. и Набиуллина Б.А., Валиуллиной Л.М., Фарукшиной Н.В., Галагановой О.Е. и Курманова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаймарданов М.Ф. признан судом виновным в том, что в период с 1 мая 2013 года по 25 июня 2014 года совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 1 150 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрел право на квартиру, принадлежащую ФИО91 что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинило имущественный вред в крупном размере в сумме 1 667 284,2 рубля.

Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф. признаны судом виновными в том, что в период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 500 000 рублей под залог недвижимого имущества приобрели право на квартиру, принадлежащую ФИО92, что повлекло лишение последнего права на жилое помещение и причинило имущественный вред в крупном размере в сумме 1 426 600,6 рубля.

Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А. признаны судом виновными в том, что в период с 1 декабря 2014 года по 21 сентября 2015 года совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 2 200 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую ФИО93., что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинившее имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 972 984,8 рубля;

Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А., Халилуллин Р.Ф. признаны судом виновными в том, что в период с 26 августа 2014 г. по 2 сентября 2014 г. они вместе с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом выдачи займа в сумме 1 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую ФИО94, что повлекло лишение последним права на жилое помещение и причинило имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 102 205 рублей;

Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А. признаны судом виновными в том, что в период с 1июня 2014 года по 13 августа 2015 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), путем обмана, под предлогом выдачи займа в сумме 150 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО95. и ФИО96. на праве общей долевой собственности, что повлекло лишение последних права на жилое помещение и причинило им имущественный вред в крупном размере в сумме 533 421,13 рубля;

Новицкая Е.А. и Халилуллин Р.Ф. признаны судом виновными в том, что в период с 1 мая 2014 г. по 16 февраля 2015 года, действуя по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), путем обмана, под предлогом выдачи займа в сумме 1 500 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую ФИО97., что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинило имущественный вред в особо крупном размере в сумме 2 133 071,97 рубля.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А. просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Шаймарданова Р.Ф., Новицкой Е.А. по эпизоду с потерпевшими ФИО98. и ФИО99. по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф. по эпизоду с потерпевшей ФИО100., признать Шаймарданова Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104 и ФИО105., признать Новицкую Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО106., частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшими ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110. и ФИО111., потерпевшей ФИО112., резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока наказания Шаймарданову М.Ф., Шаймарданову Р.Ф., Новицкой Е.А. и Халилуллину Р.Ф. со дня вступления приговора в законную силу. По эпизоду с потерпевшими ФИО113 и ФИО114 действия Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, однако судом установлено, что вышеуказанным потерпевшим причинен материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем из квалификации их действий необходимо исключить квалифицирующий признак – в особо крупном размере, квалифицировать их действия по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. В описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно квалифицировал действия Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО115., поскольку из описательно –мотивировочной его части следует, что они этого преступления не совершали и в резолютивной части по данному эпизоду виновными признаны не были. Также отмечает, что в резолютивной части судом допущена ошибка в части признания Шаймарданова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и по 3 эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, а наказание назначено по 4 эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ. В описательно-мотивировочной части суд квалифицировал его действия по всем эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ. Также судом допущена техническая ошибка в части признания Новицкой Е.А. виновной в совершении двух преступлений по части 3 статьи 159 УК РФ и 4 преступлений по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку ей назначено наказание по одному эпизоду части 3 статьи 159 УК РФ и по пяти эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суд также квалифицировал ее действия по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО116., по остальным эпизодам ее действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ. Кроме того, в приговоре осужденным Шаймарданову М.Ф., Шаймарданову Р.Ф., Новицкой Е.А., Халилуллину Р.Ф. не определено начало срока отбывания наказания.

В апелляционных жалобах:

осужденная Новицкая Е.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о ее виновности совершения преступления в отношении ФИО117. основываются только на показаниях самой потерпевшей. Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании. В материалах дела имеется расписка потерпевшей от 30 декабря 2014 года о получении ею денежных средств. После ссылки суда на видеозапись, суд сделал предположение о том, что после окончания видеосъемки денежные средства, со слов ФИО118 у нее забрали, но при этом доказательства этому не приведено. ФИО119 приобрела квартиру у ФИО120, расчет за квартиру был произведен в полном объеме после государственной регистрации перехода права, факт продажи ФИО121 квартиру ФИО122 подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Показания ФИО123 подтверждают отсутствие ее вины. В 2014 году ФИО375 брала займ под залог квартиры, договоры подписывала лично. К свидетелю ФИО124 с просьбой о продаже квартиры она обращалась лично, в ООО «ГК Казань Инвест» не обращалась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО125. При образовании у ФИО126 задолженности по договору займа она предупредила свидетеля ФИО127 о погашении задолженности из денежных средств, вырученных с продажи квартиры. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> установлено, что до заключения сделки квартира находилась в залоге у ООО «Рост-Ломбард» и государственная регистрация права собственности была произведена после устранения препятствий к ее проведению. По эпизоду с потерпевшими ФИО128 и ФИО129 уголовные дела были возбуждены при наличии неотменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства, собранные в период с 15 июля 2017 года по 25 августа 2017 года, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Судом проигнорирована видеозапись совершения сделки между ФИО130 и ФИО131., где последний проговаривает полностью все условия ее совершения. В видеозаписи видно, что ФИО132 читает договоры, после чего их подписывает в спокойной обстановке. Доказательства, имеющиеся в материалах, подтверждают отсутствие обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО133 Постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду с потерпевшей ФИО134 от 21 марта 2017 года было вынесено на основании материалов, ранее послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба 1 137 000 рублей была определена до допросов потерпевшей ФИО135 В заключении эксперта от 11 августа 2017 года имеется ссылка на выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, которая в материалах уголовного дела отсутствует. Показания свидетелей ФИО136., ФИО137 аналогичны показаниям свидетеля ФИО138 В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшей ФИО139 о том, что часть показаний, содержащихся в протоколе допроса, она не давала и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к своей жалобе осужденная еще раз уточнила, что при совершении сделок с потерпевшими она принимала участие в качестве юриста. Доказательств, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления, в материалах дела не имеется. Также не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что она и другие осужденные путем обмана потерпевших завладели их имуществом. Потерпевшие без психологического и физического принуждения добровольно соглашались на эти условия. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены в отношении нее приговора.

адвокат Набиуллин Б.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Шаймарданова М.Ф. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что судом были необоснованно отвергнуты доводы о препятствии рассмотрения судом эпизода в отношении потерпевшей ФИО140 ввиду наличия на момент возбуждения уголовного дела процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства, добытые в период с 15 мая 2017 года по 25 августа 2017 года, также являются незаконными, в связи с чем обвинение построено на формальных основаниях и ничем не подкреплено. Также по эпизоду с потерпевшим ФИО141 необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Шаймарданова М.Ф. к вменяемому преступлению ввиду отсутствия его на тот момент на территории Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по ходатайству стороны защиты приобщена копия решения суда по иску ФИО376 к Шаймарданову М.Ф. о признании сделки недействительной ввиду ее притворности. Также потерпевшая в судебном заседании подтвердила отсутствие обмана и введения ее в заблуждение при заключении сделки, поскольку притворность сделки свидетельствует о наличии воли обеих сторон. Обращает внимание, что Шаймарданов М.Ф. не принимал участия в отчуждении принадлежащей на праве собственности квартиры, он участвовал лишь в снятии с нее обременения путем внесения денежных средств на банковскую ячейку. Отмечает, что по эпизоду с потерпевшей ФИО142 с ней был заключен договор займа и в качестве залога была предоставлена квартира. Ввиду того, что она не смогла вносить денежные средства по договору, квартира была выкуплена Шаймардановым М., при этом действиям потерпевшей, которая на тот момент вела предпринимательскую деятельность, оценки судом не дано. По эпизоду с потерпевшей ФИО143 Шаймарданов М. также ошибочно признан виновным, поскольку какого-либо участия в сделке по отчуждению квартиры ФИО144 он не принимал. По эпизоду с потерпевшим ФИО145 он также участия не принимал участия в сделке. В подтверждении данного факта была предоставлена аудиозапись разговора Новицкой Е.А. и ФИО146., а также ее расшифровка. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств экспертиз относительно размера ущерба;

адвокат Фарукшина Н.В. просит приговор отменить, Халилуллина Роберта Фаргатовича оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, не дана оценка, в основу приговора легли доводы, опровергнутые в судебном заседании. Приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, не являющихся очевидцами, которым судом не дана оценка с позиции относимости, допустимости и достоверности. При вынесении приговора судом проигнорированы доводы и доказательства, приведенные стороной защиты, в его основу положены показания свидетелей, которые в судебном заседании их не подтвердили. Приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». В дополнении к своей жалобе также указала, что потерпевший ФИО147 прекрасно понимал свои действия, направленные на продажу квартиры, и никто не использовал его трудное положение. В отличие от ФИО148 Халилуллин Р.Ф. свои обязательства перед ним не нарушал. Что касается ФИО149., то она также прекрасно понимала свои действия и осознанно руководила ими. Считает, что признании ее недееспособной на основании одного обращения к психиатру не по месту жительства, является способом ухода ее от возврата долга и признании сделки недействительной. Суд полностью проигнорировал доводы и доказательства, приведенные стороной защиты, и вынес в отношении Халилуллина Р.Ф. незаконный приговор.

адвокат Хрунова И.В. просит приговор в отношении Шаймарданова Р.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в части оправдания – оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка показаниям потерпевших. Судом проигнорированы и не отражены в приговоре действия ФИО150., ФИО151 и подписанные ими документы 30 декабря 2014 года. Потерпевшая ФИО152 в ходе следствия давала противоречивые показания, часть которых судом была положена в основу приговора, при этом не дана оценка всему объему противоречивых показаний. В приговоре приведены противоречащие друг другу показания потерпевшей ФИО153. о том, что она не продавала свою квартиру, и свидетелей ФИО154 ФИО155., ФИО156., утверждающих о действиях ФИО157. по продаже своей квартиры. Имеющиеся в уголовном деле вещественные доказательства и письменные материалы дела подтверждают, что ФИО158 23 декабря и 30 декабря 2014 года продавала квартиру ФИО159 Выводы суда о том, что Шаймарданов М.Ф. для снятия обременения передал ФИО160 денежные средства в сумме 630 000 рублей, противоречат документам, находящимся в материалах уголовного дела. Свидетель подтвердил, что передача денежных средств происходила через банковскую ячейку. Также в материалах дела имеется договор пользования индивидуальным банковским сейфом. Судом не устранены противоречия между показаниями ФИО161., отрицавшей факт знакомства с ФИО162 и исследованной в суде видеозаписью, подтверждающей данный факт. Утверждение суда о том, что Шаймардановым Р.Ф. и Новицкой Е.А. приобретено право на квартиру ФИО163. опровергается материалами дела, так как право на квартиру ФИО164 приобретено ФИО165

В дополнении к апелляционной жалобе указала, что в судебном заседании потерпевшие ФИО166 подтвердили, что знали и осознавали о заключении с Шаймардановым Р.Ф. договора купли-продажи и видели в тексте документа слова «Продавец» и «Покупатель». Также после сделки у них остались предварительный договор купли-продажи и расписки, в которых указана суть совершаемой сделки. Суд сослался на показания свидетеля ФИО167 как на доказательство вины Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А., однако сам свидетель опроверг версию суда о передаче Новицкой Е.А. документов. В приговоре суда нет выводов относительно исключения показаний ФИО168 В приговоре искажены показания свидетеля ФИО169 данные в судебном заседании. В приговоре часть показаний о роли ФИО170 в продаже дома отсутствует, приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО171 не содержат ключевых сведений и искажают суть ее показаний. Показания свидетеля ФИО172., данные в ходе судебного заседания о ее присутствии в момент совершения сделки ее сыновьями, разнятся. Суд, приведя в приговоре противоречащие друг другу показания потерпевших ФИО173 и свидетеля ФИО174., подтверждающие противоположные версии произошедшего, не дал им оценки. Заключение эксперта № 17 от 23 сентября 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при определении размера ущерба основывался на показаниях потерпевших ФИО175, которые были даны после начала производства экспертизы. Выводы, указанные в заключении эксперта № 17 о возврате займа в сумме 84 000 рублей, не соответствуют действительности и влекут за собой ошибку в установлении суммы задолженности. Также экспертом проигнорирована сумма 30 000 рублей, которую ФИО176 уплатили за первые 3 месяца. Следователем не было предоставлено эксперту решение суда о том, что право собственности на дом и земельный участок вернулось ФИО177, что повлекло ошибку в оценке имущества. По эпизоду с потерпевшим ФИО178 суд признал Шаймарданова виновным за действия, которые были совершены иными лицами. Суд оставил без внимания заявление ФИО179. от 16 августа 2013 года, в котором указано, что ФИО180. забрал у ФИО181 300 000 рублей, после чего вернул 260 000 рублей, данное лицо установлено и допрошено не было. Судом 1 инстанции были проигнорированы показания ФИО182., данные в суде, они не положены в основу приговора, им не дана оценка. В основу приговора также не были положены показания свидетеля ФИО183., данные в суде, ввиду чего судом было допущено умышленное исключение ключевого доказательства по делу. В заключении эксперта № 14 содержатся ошибки, при определении задолженности эксперт основывается на показаниях представителя потерпевшей ФИО184 от 28 марта 2017 года, однако данный допрос не передавался эксперту для проведения экспертизы. Также осуществляя подсчеты денежных средств, эксперт сослался на данные, которые отсутствуют в ее показаниях, не учел решение суда, согласно которому право собственности на квартиру вернулось потерпевшему ФИО185 В судебном заседании сторона защиты опровергла показания потерпевшего ФИО186., предоставив суду доказательства, что ФИО187 знал какую сделку он заключает, и готовился к продаже своей квартиры длительное время, а денежные средства от продажи квартиры потратил на организацию своего бизнеса. Судом проигнорированы показания свидетеля ФИО188, которые опровергают показания ФИО189 о том, что последний проживал в своей квартире до июля 2015 года. В заключении эксперта не указано из каких доказательств была определена сумма займа в 1600000 рублей, тогда как потерпевший не называл такой суммы, аналогичная ситуация сложилась и при определении суммы выплаченных 1 230 000 рублей ФИО190.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Новицкой Е.А., адвоката Хруновой И.В., адвоката Набиуллина Б.А. представитель потерпевшей ФИО191. – ФИО192 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и приведены с целью избежать осужденными уголовной ответственности. ФИО193 давала последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами. Ссылка адвоката Хруновой относительно отсутствия описания совершенных Шаймардановым действий не соответствует тексту приговора. Ссылка на решение суда по иску ФИО194 о снятии ФИО195 с регистрационного учета несостоятельна, поскольку не исключает факт мошенничества.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части осуждения Новицкой Е.А. по части 3 статьи 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО196., по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО197., Шаймарданова М.Ф. по части 3 статьи 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО198., по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО199 отменить и на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвратить прокурору в виду нарушения требований настоящего Кодекса.

Вина осужденных в совершении преступлений по эпизодам в отношении ФИО200., ФИО201., ФИО202., ФИО203., ФИО204. ФИО205. и ФИО206 несмотря на отрицание ими содеянного подтверждается показаниями потерпевших:

ФИО207 о том, что весной 2013 года нашла в газете объявление о выдаче займа под залог недвижимости в фирме «Казань Инвест». После подписания договора увидела, что это не договор займа, а купли-продажи. Ее успокоили, сказали все это формальности, и она спокойно сможет жить в своей квартире. С арендой кафе не получилось, и решила продать квартиру, тогда и узнала, что она уже продана другому человеку. В дальнейшем часть денег ей вернули, а остались невозвращенными где-то 1 600 000-1 700 000 рублей;

представителя потерпевшего ФИО208 – ФИО209 о том, что со слов сына знает об обращении после ознакомления с объявлением в газете с просьбой дать ему в займы денежные средства в сумме 200 000 рублей под залог однокомнатной квартиры. Сын у нее инвалид, у него шизофрения, и много пил. Деньги обещал выдать ФИО210 в сумме 500 000 рублей под 5 % в месяц. Потом Марат и Руслан Шаймардановы привезли его в управление, где он подписал документы. Со слов сына ФИО211 прикрывал документы рукой, а Марат и Руслан Шаймардановы постоянно отвлекали его. После этого сыну предложили еще одну сделку, по которой он должен был положить деньги в банк под большие проценты. Сын отдал им 300 000 рублей. Предложенная ими сделка никак не была оформлена. От полученных денег у сына осталось 50000 рублей;

ФИО212. о том, что через ФИО213 познакомилась с Маратом Шаймардановым и Новицкой Еленой, которые обещали дать ей кредит под залог квартиры. В регистрационной палате у нее даже сомнений не было, что подписывает договор залога. В сентябре 2015 года узнала, что квартира не принадлежит ей, хотя до этого Новицкая и Шаймарданов убеждали ее, что никто с квартиры не выгонит и она будет находиться в ее собственности. На руки она получила деньги в сумме 1 150 000 рублей. В дальнейшем заплатила за 8 месяцев по договору 1 100 000 рублей;

ФИО214 о том, что злоупотреблял спиртными напитками, не работал, у него накопились долги по страховым взносам. По объявлению в газете увидел о возможности взять деньги взаймы под залог недвижимости, решил заложить жилье. Разговаривал с Шаймардановым Русланом, который объяснил, что деньги под залог могут дать от суммы 1 000 000 рублей. Потом приехал к Новицкой Еленой и предложили ему займ под залог недвижимости по 5 % ежемесячно от суммы займа, убедили, что квартира в любом случае останется в его собственности. В регистрационной палате увидев в договоре слова о купле-продаже, начал сомневаться в законности сделки, но они убедили его что все документы, это формальность и квартира в любом случае останется в его собственности. Получил миллион рублей из них 130 000 рублей Руслан забрал как предоплату за проценты. Далее он начал платить проценты. После этого ему предложили взять еще 600 000 рублей, которые пойдут в счет оплаты процентов. В июле 2015 года Шаймарданова Руслан и Марат выгнали его из квартиры. Из миллиона рублей 130 000 у него сразу забрали, 100 000 рублей он возвратил, но Новицкая Елена расписку уничтожила. Машину, которую у него забрали он оценивает в 400 000 рублей;

ФИО215 и ФИО216 о том, что Новицкая Елена им пояснила, о возможности у них получить займ 150 000 рублей под залог дома и земельного участка. Они согласились. При подписании договора его содержание закрывали рукой. С сентября 2014 года стали ежемесячно платить по 10 000 рублей. Все это время думали, что дом находится у них в собственности, так как в договоре имелся график платежей и во всех коммунальных платежах они проходили как собственники дома. В мае 2015 года у них возникли трудности в материальном плане, и они попросили отсрочки платежа на один год, но Шаймарданов Руслан с Новицкой Н. отказали им в этом, сославшись, что деньги эти не их, сказали, что надо платить иначе продадут их дом. Далее они пытались продать дом, но у них это не получилось, и в последующем суд признал договор купли-продажи недействительным;

представителя потерпевшей ФИО217. – ФИО218., из которой следует, что в 2014 году его мать нуждалась в денежных средствах в сумме 20000 рублей. Новицкая Е. и ФИО219 после разговора между собой пояснили, что меньше 150 000 рублей их организация не выдает при заключении процентного займа. На руки она получила после всех вычетов 52 500 рублей. Далее в августе 2014 года обманным путем ее убедили взять займ в сумме 600 000 рублей, из которых она получила на руки 276 000 рублей. После этого в сентябре, через месяц ее убедили взять займ уже на сумму 1 500 000 рублей, из которых после использования разных вычетов на руки она получила 444 000 рублей. Таким образом, ФИО220 и Новицкая ввели мать в заблуждение и под предлогом заключения договора займа подсунули ей договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, вина осужденных по указанным эпизодам подтверждается:

Шаймарданова М.Ф. по приобретению права на квартиру ФИО221.:

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО222., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году по инициативе Халиуллина Р.Ф. учредил юридическое лицо ООО «Казань-Инвест». Шаймарданов Руслан возил его в налоговую для получения печати организации. Шаймарданов М.Ф., Шаймарданов Р.Ф., Новицкая Е.А., Халиуллин Р.Ф. и ФИО223. занимались оформлением займов под залог недвижимости, а он вопросами обслуживания помещения фирмы.

Шаймарданова М.Ф., Шаймарданова Р.Ф., по эпизоду приобретения права на квартиру ФИО224.:

показаниями свидетеля ФИО225 о том, что Шаймарданова Руслана знает с детства. Знает также ФИО226, он сотрудник полиции. Руслана задержали, и когда освободили тот рассказал, что ему вменяют эпизод мошенничества за то, что взял деньги у психически нездорового человека.

Показаниями свидетеля ФИО227. о том, что с ФИО228 не был знаком. От братьев Шаймардановых ему стало известно об их судебных разбирательствах в порядке гражданского судопроизводства с ФИО229., которому с их слов вернули потом 200-300 тысяч рублей.

Шаймарданова М.Ф., Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А., по приобретению права на квартиру ФИО230.:

свидетеля ФИО231. о том, что ФИО232 решила взять деньги взаймы под залог своей квартиры. Общий знакомый ФИО233 познакомил их с лицами, которые были готовы дать взаймы ФИО234 денежные средства. Ими оказались Шаймарданов Марат и Новицкая Е. Обстоятельства заключения договора займа и договора залога ей неизвестны. В сентябре 2015 года поступил звонок от ФИО235., которая сообщила, что на входных дверях ее квартиры меняют замки. Приехала и увидела, что данным процессом управляли Шаймарданов Марат и Новицкая Е., которые сказали, что ФИО236 опоздала с оплатой процентов по договору займа, в связи с чем далее в своей квартире проживать не будет.

Показаниями свидетеля ФИО237 о том, что в декабре 2014 года Новицкая Е. предложила ему купить квартиру по выгодной цене, на которую имелось обременение. Когда обременение сняли, передала ФИО238 в присутствии Новицкой деньги;

Показаниями свидетеля ФИО239 о том, что по поводу продажи квартиры ФИО240 предложил ей обратиться к Шаймарданову Марату. О том, что ФИО241 оплачивала проценты ему неизвестно. То, что квартира у ФИО242, является единственным жильем, также не знал;

Шаймарданова М.Ф., Шаймарданова Р.Ф., Новицкой Е.А. и Халиуллина Р.Ф, по приобретению права на квартиру ФИО243.:

показаниями свидетеля ФИО244 о том, что видел, как к брату приезжали Шаймарданов Руслан с парнями. Со слов брата ФИО245 ему известно, что несмотря на то, что он выплачивал им деньги и отдал автомобиль, все равно выселили его из квартиры и позже ее продали, не дав ему никаких денежных средств;

Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А. по приобретению права на жилой дом и участок, принадлежащие ФИО246 и ФИО247.:

показаниями свидетеля ФИО248 о том, что в регистрационной палате передала собственнику дому и земельного участка Шаймарданову Руслану 20 000 рублей, о остальные 300 000 рублей после оформления документов на право собственности на этот дом и земельный участок. Договор купли-продажи составила юрист Шаймарданова Р - Новицкая Е. Они заверили ее, что сделка законная. Потом выяснилось, что собственником дома и участка оказалась женщина, после сделки были признаны недействительными, и Руслан Шаймарданов вернул ей 500 000 рублей;

Новицкой Е.А. и Халилуллина Р.Ф. по приобретению права на квартиру ФИО249.:

показаниями свидетеля ФИО250 о том, что через Новицкую Е. узнал о возможности под 6% в месяц вложить денежные средства под залог недвижимости для ФИО377. Для него это было выгодно, и он согласился. Какие документы подписывали ФИО251 и ФИО252 ему неизвестно. Через некоторое время получил от ФИО253 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Кроме того, вина осужденных по вышеуказанным эпизодам подтверждается также договорами залога, процентного займа, купли-продажи квартир и другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу суд обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемых осужденным действий и правильно квалифицировал их:

Шаймарданова М.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО254., ФИО255., ФИО256., ФИО257., ФИО258., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Шаймарданова Р.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО259., ФИО260., ФИО261., ФИО262., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

Новицкой Е.А. по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизодам в отношении       ФИО263., ФИО264., ФИО265., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Халилуллина Р.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО266. и ФИО267., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые подробно были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены при вынесении приговора в отношении осужденных, почти все инкриминируемые им эпизоды завладения имуществом потерпевших были связаны с заключением договоров купли-продажи квартир или же дома под предлогом займа.

Так, по эпизоду в отношении ФИО268 договор займа фактически не заключался. Чтобы придать своим действиям достоверность, братьями Шаймардановыми и Халилуллиным Р.Ф. переход права собственности от потерпевшей был произведен три раза: от ФИО269. к ФИО271., от последнего к Халилуллину Р.Ф. и далее уже к ФИО272 При этом хотя срок оплаты займа составлял пять лет, квартира была реализована. Рыночная стоимость квартиры составила 3 187 284, 2 рублей. Было похищено осужденным 1 667 284, 2 рублей. В ходе этих действий ФИО273 было получено 1 520 000 рублей. 1 миллион по договору, где стоят подписи ФИО274 и ФИО275 т.9 л.д.12. Дважды согласно показаниям потерпевшей, она получила от Шаймарданова М. по 300 000 рублей. Из расписки следует, что ФИО276 получил от ФИО277 115 000 рублей проценты по займу т.1 л.д.129. Еще ФИО278 возвратила 57500 рублей проценты по займу т.1 л.д.130.

По эпизоду в отношении недееспособного ФИО279. братьями Шаймардановыми также был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 500 000 рублей под видом займа под залог квартиры при ее рыночной стоимости 1 786 600,06 рублей. Квартира ФИО280 была далее опять продана ФИО281 (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство ввиду его болезни). Рыночная стоимость квартиры составила 1 786 600, 06 рублей. На руки ФИО282 фактически получил 360 000. По договору, подписанному сторонами он получил 550 000 рублей, т.8 л.д. 236. Со слов ФИО283 100 000 рублей отдал за проценты по займу и 300 000 рублей за инвестирование Похищено осужденными 1 426 600, 6 рублей. Матери ФИО284 отдали 260 000 рублей. Доводы жалобы, что показания свидетеля ФИО285 не были оценены судом, следует признать несостоятельными, так как указанный свидетель об обстоятельствах дела знал со слов братьев Шаймардановых и «ключевым» свидетелем по данному эпизоду не являлся.

По эпизоду в отношении ФИО286 братьями Шаймардановыми и Новицкой Е. под предлогом займа под залог квартиры, который фактически не заключался, был оформлен договор-купли продажи квартиры, являющейся единственным жильем для семьи ФИО287 Договор был составлен на 2 200 000 рублей, фактически она получила на руки 1 130 000 рублей. После произведенных выплат займа в размере 660 000 рублей, шесть раз по 110 000 рублей не смогла далее платить и обратилась к Шаймардановым, после чего в ее квартире заменили замки и ее выселили. Оценив показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал доводы защиты, что ФИО288 давала ложные показания, несостоятельными. То, что потерпевшая была введена в заблуждение подсудимыми свидетельствует тот факт, что несмотря на заключение договора купли-продажи она продолжала платить проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расписками. Рыночная стоимость квартиры составила 3 072 984,8 рублей. Фактически на руки ФИО289 получила 1 100 000 рублей, в эту сумму входит 630 000 рублей, которую ФИО290 погасила долг ФИО291 перед ломбардом за предыдущий займ. Эту сумму никто не отрицает. Фиксация получения ФИО292 денег в сумме 2 200 000 рублей, была совершена, по мнению судебной коллегии, с целью придать действиям осужденных законный характер. После этого, согласно показаниям потерпевшей, с нее вычли два раза по 220 000 рублей оплату процентов за два месяца и оказание услуг за оформление документов по договору. Далее ФИО293 оплатила проценты за 6 месяцев в размере по 110 000 рублей, всего 660 000 рублей. Осталось у нее 470 000 рублей, т.2 л.д.186. Доводы осужденных, что деньги были получены от ФИО294, а не от ФИО295, опровергаются показаниями потерпевшей. Таким образом, осужденными было похищено у потерпевшей 1 972 948, 8 рублей.

По эпизоду в отношении братьев ФИО296 Шаймардановым Р. И Новицкой Е. под предлогом займа был оформлен договор купли-продажи дома за 150 000 рублей при его рыночной стоимости 551 421,13 рублей. Фактически договор займа не заключался. Под предлогом погашения процентов по договору займа за три месяца и за юридические услуги Новицкой Е., ФИО297 осталось только 102 000 рублей. При этом от ФИО298 восемь раз были получены денежные средства по 10 000 рублей и еще штраф 4000 рублей за задержку. Рыночная стоимость дома и земельного участка составила 551 421,13 рублей. Согласно договору купли-продажи земельного участка и дома, ФИО299 получили 150 000 рублей, из которых они оплатили 48 000 рублей за проценты. В договоре подписи сторон есть, т.3 л.д.227. Далее, в тот же день заключается предварительный договор купли-продажи дома и участка о переходе указанных объектов от Шаймарданова Р. к ФИО300 на сумму 500 000 рублей. Согласно этому предварительному договору был составлен график платежей, из которого следует, что в течении 8 месяцев ФИО301 платили по 10 000 рублей и еще штраф 4000 рублей за просрочку, то есть ФИО302 передали Шаймарданову Р. 84 000 рублей в счет оплаты процентов. Фактически на руки ФИО303 получили 18 000 рублей. Похищено осужденными было 533 421,13 рублей.

По завладению квартирой ФИО304., в котором участвовали братья Шаймардановы, Новицкая и Халилуллин. При необходимости займа в сумме 500 000 рублей предложили ФИО305 1 000 000 рублей под залог недвижимости. Из этих денег, со слов потерпевшего, забрали 100 000 рублей проценты за месяц и за услуги займа 130 000. Фактически договор займа не заключался. Далее уговорили взять еще 600 000 рублей за счет оплаты процентов и эти деньги ему фактически не передавались. После этого в виду требований оплаты процентов ФИО306 за 300 000 рублей отдал автомобиль в мае 2015 года, а в июле 2015 года его выгнали из квартиры и квартиру реализовали. Рыночная стоимость квартиры составила 2 172 205 рублей. По договору купли-продажи ФИО307 продал Халилуллину Р.Ф. квартиру за 1 000 000 рублей, расчет произведен полностью, т.5 л.д. 60-61. После этого в тот же день заключается предварительный договор, согласно которому Халилуллин передает ФИО308 ту же квартиру за 2 100 000 рублей, т.5 л.д. 57-59. Согласно расписке, по вышеуказанному договору Халилуллин получает от ФИО309 500 000 рублей. В этот же день потерпевший отдает 130 000 рублей за оформление документов и 100 000 рублей за проценты за два месяца, расписок нет. Фактически, на руки ФИО310 получил 1 070 000 рублей. Похищено осужденными было 1 102 205 рублей. Доводы Шаймарданова М.Ф., что он находился заграницей и поэтому непричастен к завладению квартирой ФИО311, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как совместными действиями осужденных от ФИО312 был получен автомобиль за оплату процентов.

По эпизоду завладения квартирой ФИО313. осуждены Новицкая и Халилуллин. При необходимости займа в 20000 рублей с Халилуллиным составляется договор займа в сумме 150 000 рублей, с ежемесячной оплатой 10500 рублей, из которых под предлогом погашения процентов 52 500 рублей не отдали. На руки она получила 97500 рублей. Далее уговорили на новый займ на 600 000 рублей (договор с ФИО314, который не был не осведомлен). Из этих денег она оплатила 150 000 рублей за предыдущий займ и 174 000 рублей за проценты и на руки после различных вычетов потерпевшая получила 276000 рублей. После этого ее уговаривают взять новый займ уже на 1 500 000 рублей, после погашения долга перед ФИО315 и других вычетов потерпевшей осталось 444000 рублей. Из показаний Халилуллина Р.Ф. в ходе предварительного следствия следует, что Новицкая говорила о том, что ФИО316. является пенсионеркой и скорее всего не сможет вернуть денежные средства, но он ей сказал, что надо будет уговорить ее на новые займы под большие суммы, а потом через суд забрать ее квартиру. От Новицкой ему известно, что она предлагала ФИО317 новые займы. После этого он уговорил потерпевшую взять займ на 600000 рублей. Кто уговорил ее взять займ на 1 500 000 рублей он не знает. Кроме того, под предлогом заключения договора займа убедил ФИО318 подписать договор купли-продажи, и его квартира перешла к нему, л.д.119-121 т 23. Рыночная стоимость квартиры составила 2 577 071,97 рублей. Таким образом похищено осужденными было 2 133 071 рублей.

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии о том, что показания потерпевших объективно отражают ход происшедших событий, относительно действий осужденных при завладении их имуществом.

В судебном заседании было установлено, что осужденные, пользуясь тяжелым материальным положением потерпевших, преднамеренно вводили их в заблуждение, зная, что они имеют небольшой доход, испытывают материальные трудности и не смогут оплатить проценты, и выплатить сумму полученного займа. Поэтому судом обоснованно отмечено в приговоре, что сам факт передачи денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии противоправных действий со стороны осужденных.

Совместные действия осужденных были направлены на незаконное обогащение за счет обмана потерпевших, и поэтому судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалоб адвокатов и осужденной Новицкой, что они не имели никакого отношения к преступной деятельности

Шаймарданов М.Ф., Халилуллин Р. И Новицкая Е. в ходе предварительного следствия частично признавали свою вину, и судебная коллегия считает, что они правильно положены в основу приговора, являются правдивыми и соответствуют действительности.

Необходимо отметить, кроме эпизода в отношении ФИО319., ни с кем из потерпевших фактически договор займа не заключался, что еще раз свидетельствует об истинном характере действий, осужденных на завладение имуществом потерпевших путем обмана.

Данных о том, что признание недееспособности ФИО320 является способом ее ухода от возврата долга и признания сделки недействительной, материалы дела не содержат и доводы жалобы защиты Халилуллина Р.Ф. являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их при вынесении приговора, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вышеуказанных инкриминируемых осужденным деяний.

Вина осужденных, кроме показаний в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждается и письменными доказательствами, в частности заключениями экспертиз о стоимости помещений, согласно которым, представленные на экспертизу документы являются относимыми и допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом проверены показания всех потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании и сделан правильный вывод, что в совокупности с другими доказательствами по делу, они отражают истинную картину преступлений, совершенных осужденными.

Причин, по которым потерпевшие и свидетели обвинения могли оговорить осужденных не установлено.

Нарушений закона влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А., осуждения их по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО321. по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО322 по части 4 статьи 159 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 5 части 1статьи 27 и части 1 статьи 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А., по эпизодам осуждения их в отношении потерпевших: ФИО323 по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО324 по части 4 статьи 159 УК РФ, не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 7 августа 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаймарданова М.Ф. по сообщению ФИО325 о совершенном преступлении, а также постановлением от 7 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО326., т.3 л.д.74-75, 208. Постановлением от 25 августа 2017 года т.3 л.д.79 и постановлением от 28 августа 2017 года, т.3 л.д.217-218, вышеуказанные постановления по заявлениям ФИО327. и ФИО328. были отменены. При этом, уголовное дело по заявлению ФИО329 было возбуждено 15 мая 2017 года т.1, л.д.22-23, а по заявлению ФИО330 возбуждено - 21 августа 2017 года, т.1, л.д. 48, то есть до отмены вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Эти обстоятельства являлись основанием, исключающим возможность постановления судом приговора, и свидетельствовали о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Республики Татарстан в порядке статьи 237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого Шаймарданову М.Ф. и Новицкой Е.А., по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО331 по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО332 по части 4 статьи 159 УК РФ постановил обвинительный приговор.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявшие на исход дела.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых Шаймарданову М.Ф. и Новицкой Е.А. деяний, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения их по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО333 по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО334. по части 4 статьи 159 УК РФ и уголовное дело в этой части возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

С учетом частичной отмены приговора в отношении Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А. по указанным эпизодам, назначенное им наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению.

При определении меры наказания по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО335, ФИО336., ФИО337., ФИО338., ФИО339. и ФИО340., ФИО341., судом, в соответствии статьями 6. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об личностях, обстоятельства дела, роль каждого в совершенных деяниях, а также смягчающие наказание вину осужденных обстоятельства, указанные в приговоре

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Крое того, суд, правильно установив, что осужденными Халилуллиным Р.Ф. и Новицкой Е.А. совершено преступление в отношении потерпевшей ФИО342. по части 4 статьи 159 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных Халилуллина Р.Ф. и Новицкой Е.А. по данному эпизоду по части 4 статьи 159 УК РФ ошибочно указал также фамилии осужденных – Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф., которые, как видно также из резолютивной части приговора, данного преступления не совершали. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о квалификации действий осужденных– Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО343

Кроме того, суд, правильно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Шаймарданова Р.Ф. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО344., ФИО345., ФИО346., по части 4 статьи 159 УК РФ и назначив ему наказание по указанным эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, в резолютивной его части ошибочно указал при перечислении совершенных ими преступлений по данным эпизодам признание Шаймарданова Р.Ф. виновным в совершении преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших также и по части 3 статьи 159 УК РФ. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению ошибочное указание о признании Шаймарданова Р.Ф. виновным по части 3 статьи 159 УК РФ, дополнив его указанием о признании виновным по части 4 стати 159 УК РФ.

Кроме того, суд, правильно квалифицировал в описательно-мотивировочной части приговора действия Новицкой Е.А. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО347., ФИО348., ФИО349., признал виновной и назначил ей наказание по этим эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, но в резолютивной его части ошибочно указал при этом признание Новицкой Е.А. виновной в совершении преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших, также по части 3 статьи 159 УК РФ. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о признании Новицкой Е.А. виновной по части 3 статьи 159 УК РФ, дополнив его указанием о признании ее виновной по части 4 статьи 159 УК РФ

Судебная коллегия считает, что допущенные судом вышеуказанные неточности не повлияли на существо принятого судом решения по данным эпизодам и поэтому возможно их признать технической ошибкой.

Кроме того, в приговоре суд, правильно установив, что Шаймарданов Р.Ф. по предварительному сговору с Новицкой Е.А. путем обмана приобрели право на имущество ФИО350 и ФИО351., причинив им материальный ущерб в крупном размере в сумме на 551 421,13 рублей и лишили их права на жилое посещение, а в описательно-мотивировочной его части неверно квалифицировал действия осужденных по этому эпизоду как причинение ущерба в особо крупом размере. Поэтому действия осужденных Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А. по данному эпизоду с части 4 статьи 159 УК РФ необходимо переквалифицировать на часть 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права потерпевших на жилое помещение. В связи с переквалификацией действий осужденных и уменьшением объема обвинения, наказание по эпизодам в отношении осужденных Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А. по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того, суд, указав в резолютивной части приговора в отношении осужденных о зачете в срок отбытого наказания на основании статьи 72 УК РФ времени их содержания под домашним арестом и под стражей по каждому из них, не определил им исчисление срока наказания в виде лишения свободы, которое должно течь со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года в отношении Шаймарданова Марата Фаритовича, Новицкой Елены Александровны части осуждения их по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО352 по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО353 по части 4 статьи 159 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части возвратить прокурору Республики Татарстан в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Приговор суда в отношении осужденных Шаймарданова Марата Фаритовича, Шаймарданова Руслана Фаритовича, Новицкой Елены Александровны и Халилуллина Роберта Фаргатовича по эпизодам в отношении ФИО354., ФИО355., ФИО356, ФИО357., ФИО358. ФИО359. и ФИО360.- изменить.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░361.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░362. ░ ░░░363 ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░364 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░365 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░366 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░367 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░368 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░369 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░370. ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░371 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░372 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░373 ░ ░░░374 ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░░░░░: