Решение по делу № 2-1663/2019 от 28.01.2019

Дело № 1663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца Никифорова М. А., представителя ответчика Плотниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрицкой Е. А. к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Скрицкая Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что решением ... районного суда ... от ..., постановленным при рассмотрении гражданского дела по иску Скрицкой Е.А. к ОАО «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей, в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб.

Между тем, денежные средства, взысканные судом, в размере ... руб. были выплачены истцу только ..., т.е. имеет место просрочка за период с ... по .... Размер процентов за пользование денежными средствами составил ... руб.

Кроме того, истец понесла убытки в виде выплаты процентов банку ПАО ... по кредитному договору N от ..., в размере ... руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ОАО «Управление капитального строительства» проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом.

Истец Скрицкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Никифоров М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Управление капитального строительства» Плотникова Ю.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Согласно решения ... районного суда ... от ..., постановленного при рассмотрении гражданского дела по иску Скрицкой Е.А. к АО «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя, в связи с не устранением недостатков, имеющихся в ... по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были удовлетворены требования истца о расторжении договора уступки права (цессии) N от ... по договору участия в долевом строительстве N от ... с .... Указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма, уплаченная по договору уступки прав (цессии) N от ... по договору участия в долевом строительстве N от ... в размере ... руб., из которых: ... руб. лично Скрицкой Е.А., а ... руб. путем перечисления на ее счет N, открытый в ... (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от .... В счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что денежные средства в размере ... руб., взысканные судом, были перечислены ей только ..., т.е. с просрочкой ... дня. В связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., из расчета: ... руб. * ... дня * ... * ...%.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер взыскиваемой суммы, указав, что перечисление денежной суммы в размере ... руб. было осуществлено ..., поскольку решение суда приводилось в исполнение после вступления его в законную силу, т.е. после ... года. Полагал, что период просрочки составил с ... по ..., т.е. 8 дней, в связи с чем, сумму процентов будет составлять ... руб. из расчета: ... руб. * ... * ...% / ...

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, с ними не соглашается, поскольку истцом не верно установлено количество дней просрочки, а ответчиком – период просрочки и ставка рефинансирования, действующая в период просрочки.

Суд произвел расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... составят ... руб. из расчета: ... руб. * ... дней * ... * ...%.

Доводы представителя ответчика о том, период просрочки следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ... по ... по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежной суммы уплаченной по договору долевого участия, составит ... руб. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу об определении суммы процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере ... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении общей суммы процентов за пользование денежными средствами с ... руб. до ... руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Далее, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как ранее было установлено судом и следует из материалов дела, для приобретения квартиры по адресу: ..., Скрицкой Е.А. ... с Банком ... (ПАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому для приобретения вышеуказанной квартиры заемщику выдан кредит в размере ... руб.

Согласно справке, представленной стороной истца в материалы дела, Скрицкая Е.А. по кредитному договору N от ... уплатила ... (ПАО) за период с ... по ... проценты в размере ... руб.

Поскольку в связи с продажей истцу квартиры ненадлежащего качества, при этом квартира была приобретена истцом, в том числе, за счет заемных средств, взыскиванию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные Скрицкой Е.А. банку проценты за пользование кредитом в размере ... руб. в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N от ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчета: ... руб. + ... руб. = ... * ...% = ... руб.

Учитывая последствия нарушения обязательств, период просрочки, фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с ... руб. до ... руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд истцу отказывает.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., указав, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной и не разумной.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между истцом и Никифоровым М.А., акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанции от ..., ... об оплате Скрицкой Е.А. за оплату услуг представителя на общую сумму ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, непродолжительность его рассмотрения, исходя из принципа соразмерности, обеспечивая баланс интересов сторон, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «...» с ответчика АО «УКС» подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скрицкой Е. А. к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Скрицкой Е. А. уплаченные проценты по кредитному договору N от ... в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрицкой Е. А. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин