Решение от 14.10.2022 по делу № 2-2303/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2303/2022             УИД 53RS0022-01-2022-002627-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                      г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Гуляевой Н.А.,

    с участием представителя истцов Даниловой Е.Ю., представителей ответчика ООО «КИТ» Дудко Л.Л., Александрова В.В., представителя ответчика МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е., третьего лица Лавонина П.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добреньковой Д.А., Салма И.И. к МУП «Новгородский водоканал», ООО «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Добренькова Д.А., Салма И.И. обратились в суд с иском к МУП «Новгородский водоканал», ООО «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 281 906 руб., по 140 953 руб. каждому истцу.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавониным П.Э. (арендодатель) и Добреньковой Д.А., Салма И.И. (арендаторы) были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми истцы являлись арендаторами по 1/3 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого арендуемое нежилое помещение, а также находящееся в нем имущество пришло в негодность, истцам причинен материальный ущерб в размере 281 906 руб., договоры аренды пришлось расторгнуть. Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «КИТ». По факту затопления ООО «КИТ» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан Добреньковой Д.А., Салма И.И. с протоколом разногласий. В удовлетворении претензии истцов о возмещении ущерба ООО «КИТ» отказано. По мнению ООО «КИТ», затопление нежилого помещения произошло вследствие переполнения ливневой канализации в связи с ненадлежащей работой инженерных сетей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцы обратились в МУП «Новгородский водоканал», которое также отказало в возмещении ущерба, указав на отсутствие подключения многоквартирного дома <адрес> к городской ливневой канализации.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Добренькова Д.А. просит взыскать с МУП «Новгородский водоканал» и ООО «КИТ» 124 659 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (в том числе: ущерб нежилому помещению - 45 557 руб. 50 коп., ущерб имуществу - 29101 руб. 80 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф.

    Салма И.И. просит взыскать с МУП «Новгородский водоканал» и ООО «КИТ» 111 192 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (в том числе: ущерб нежилому помещению - 45 557 руб. 50 коп., ущерб имуществу - 15 634 руб. 75 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

    Истцы Добренькова Д.А., Салма И.И., представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили. Истцы просили о рассмотрении дела без их участия.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истцов Данилова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представители ответчика ООО «КИТ» Дудко Л.Л., Александров В.В. иск не признали, полагают, что затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком МУП «Новгородский водоканал» ливневой канализации. Вследствие обильных атмосферных осадков произошло переполнение коллектора и вода под давлением стала заполнять подвальное помещение жилого дома.

    Представитель ответчика МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е. иск не признала, полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании ООО «КИТ», которая ненадлежащим образом осуществляет мероприятия по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, не приняла мер к обустройству в доме дренажной системы.

    Третье лицо Лавонин П.Э., являющийся собственником нежилого помещения, полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Частью 1 (пункт 3) статьи 36 ЖК РФ и статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О и от 27 октября 2015 года № 2525-О).

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

    Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда.

    Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Добренькова Д.А., Салма И.И. являлись арендаторами нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключены истцами с собственником нежилого помещения ИП Лавониным П.Э., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Срок аренды согласован сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ на 11 мес.

ДД.ММ.ГГГГ арендаторы приняли нежилое помещение в пользование по акту приема-передачи.

На дату заключения договора аренды истцы являлись самозанятыми гражданами.

В целях осуществления профессиональной деятельности Добренькова Д.А. и Салма И.И. выполнили в нежилом помещении за счет собственных средств ремонт и обустроили его мебелью, оборудованием, необходимым для оказания парикмахерских услуг.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес>, 1973 года постройки (далее - МКД), осуществляет ООО «КИТ» (т.3, л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Великом Новгороде выпала месячная норма атмосферных осадков а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 66,2 мм, ДД.ММ.ГГГГ - 44,2 мм. (справка ФГБУ «Сверо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.10-481).

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемое истцами нежилое помещение стала поступать вода из стены, смежной с общим подвалом МКД, вследствие чего произошло затопление и причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении как самого нежилого помещения, так и находящегося в нем имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения арендных отношений, что подтверждается соглашением о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем поврежденного в результате затопления имущества, являющегося неотъемлемой частью соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истцы возвратили Лавонину П.Э. нежилое помещение с оформлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ» составлен акт № 1/21 осмотра нежилого помещения с кадастровым номером №, согласно которому затопление нежилого помещения произошло в результате переполнения ливневых канализаций по причине ненадлежащей работы внешних инженерных сетей. В результате затопления пострадало принадлежащее собственнику имущество: насос, осушитель воздуха, двери в количестве 6 шт. (деформация дверных блоков, набухание дверных полотен). Само помещение получило повреждения: внутренняя отделка: отслоение штукатурки общей площадью 23 кв.м., повреждение обоев площадью 7 кв.м. Приложением к акту является фототаблица поврежденного имущества. Данный акт утвержден руководителем ООО «КИТ» и подписан собственником нежилого помещения Лавониным П.Э.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ» составлен акт № осмотра нежилого помещения с кадастровым номером №, согласно которому в результате затопления нежилого помещения пострадало принадлежащее арендаторам имущество: мойка с креслом модель-МД123, кресло парикмахерское МД-201, кресло парикмахерское «Панда» (намокание); стеллаж «Фридлев», стол письменный «Санди», стол компьютерный, пуф (набухание, отслойка шпона, деформация нижней части).

Приложением к акту № является фототаблица поврежденного имущества. Данный акт утвержден руководителем ООО «КИТ» и подписан арендаторами Добреньковой Д.А., Салма И.И. с замечаниями в виде дополнительного перечня поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Новгородский водоканал» выполнено обследование территории около дома <адрес>, с целью установления наличия/отсутствия придомовой дренажной системы, подключенной к сети ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал». По результатам обследования придомовой дренаж и подключение к ливневой сети не обнаружены.

В ответ на претензию Добреньковой Д.А., Салма И.И. о возмещении ущерба, причиненного затопление нежилого помещения, ответчик ООО «КИТ» сообщило (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), что затопление нежилого помещения произошло по причине ненадлежащей работы внешних инженерных сетей ливневой канализации.

В ответ на претензию Лавонина П.Э. о возмещении ущерба ООО «КИТ» сообщило (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), что управляющая компания обслуживает только существующие инженерные сети. Монтаж новых инженерных сетей, которые не были предусмотрены при строительстве дома, а также реконструкция существующих сетей дома осуществляется в рамках капитального ремонта. Решение вопроса об устройстве придомового дренажа к сети ливневой канализации, его финансирование и проектирование входит в компетенцию общего собрания собственников помещений жилого дома. После осуществления монтажа системы и принятия ее в состав общего имущества управляющая компания будет нести ответственность за ее обслуживание и текущий ремонт.

    МУП «Новгородский водоканал» в ответ на обращение ООО «КИТ» сообщило (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что после ливневых осадков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ силами МУП «Новгородский водоканал» проведена профилактическая чистка внутриплощадочных и внутридомовых сетей ливневой канализации.

    По поручению суда 21.04.2022 участниками процесса проведено обследование подвального помещения МКД <адрес> и придомовой территории, в том числе колодцев хозяйственно-бытовой канализации. При осмотре проводилась фото- и видеофиксация (СД-диск, т. 3, л.д. 208). По результатам обследования составлен акт, согласно которому: при входе в подвальное помещение имеются следы подтопления, стены обшиты деревянными досками, на ощупь мокрые, деревянные поверхности имеют следы гниения и разрушения. Пол бетонный, на поверхности сырой песок. В подвальном помещении имеются кладовки, деревянные двери кладовок имеют следы сырости и разбухания. В смежном подвальном помещении со стороны цоколя здания пол мокрый, вода перемешена с песком и грунтом, замусорен. Фундамент дома имеет трещины, через которые происходит протекание поверхностных и грунтовых вод, на момент осмотра имеются протечки. Внутридомовые инженерные сети имеют следы протеканий через открытые ревизии канализационных стояков и выпусков, такие же следы имеются на стенах. Подвальное помещение имеет два приямка, на момент осмотра в них стоит вода. На внешней стене МКД имеется несколько вентиляционных окон, цоколь здания местами разрушен. На придомовой территории имеется сеть хозяйственно-бытовой канализации (ХБК), каждый колодец открыт в присутствии всех участников осмотра. На момент осмотра ХБК работает и находится в технически исправном состоянии. Цоколь здания имеет следы намокания. Подключение в сеть ливневой канализации не установлено. Наличие дренажной системы не установлено, что способствует затоплению подвального помещения в период выпадения осадков. Помещение, принадлежащее Лавонину П.Э., находится справа от подъездов, имеет лестничный спуск вниз. Затопление со слов истцов, началось от смежной с общим подвалом стены. В туалетной комнате инженерные сети скрыты стеной из гипсокартона, имеется смотровое отверстие. При осмотре инженерных систем через смотровое отверстие установлена лежащая на полу крышка ревизии. В помещении истца оборудована канализация, принудительно транспортирующая стоки во внутридомовую сеть (повысительный насос), расположенную под потолком нежилого помещения.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцами и их представителем, третьим лицом Лавониным П.Э., представителем ответчика МУП «Новгородский водоканал». Представителем ответчика ООО «КИТ», присутствующий при осмотре, данный акт не подписан, какие-либо замечания по содержанию акта ООО «КИТ» не представлены (т.3, л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ (спустя два месяц после начала судебного разбирательства) ответчиком ООО «КИТ» в материалы дела представлено заключение специалиста В., датированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому существующая вертикальная гидроизоляция фундамента здания и отмостка МКД №<адрес>, находится в работоспособном состоянии. Причиной подтопления подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу является ограниченно работоспособное состояние системы ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал» на участке №. Прочистка наружных систем ливневой канализации относится к содержанию сетей ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал». Герметизация трубопроводов ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал» относится к текущему ремонту (т.3, л.д. 229).

В судебном заседании Латышев Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф ЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме <адрес> в совокупности явилось: отсутствие (неработоспособность) дренажной системы жилого дома, нарушение гидроизоляции фундамента, механические повреждения бетонного пола подвала, ненадлежащее обустройство входов в подвал (отсутствие водоотведения), наличие не предусмотренного технической документацией дверного проема в стене подвала.

В судебном заседании эксперт Ковылин С.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что в жилом доме <адрес> отсутствует система водоотведения. Осадки с крыши дома и крыши пристройки сливаются на газон перед отмосткой. Смотровое окно на южном торце цоколя здания расположено ниже уровня отмостки. Наблюдаются следы протечки через смотровое окно. Уровень грунта в зоне смотрового окна выше уровня отмостки. Нарушена гидроизоляция фундамента, о чем свидетельствуют следы высолов на внутренней поверхности фундамента. В полу подвала имеются следы грязи вдоль фундамента от разрушенных участков пола, указывающих направление движения воды из отверствий вдоль фундамента. У входов в подвал отсутствуют порожки, при входе в подвал на полу наличие влага. Имеются многочисленные дефекты отмостки в виде трещин и просадки грунта. Превышение уровня грунта над уровнем отмостки со стороны южного торца здания. Проникновение воды в подвал многоквартирного жилого дома могло происходить через: повреждение фундамента; слуховое окно на южном торце дома, из-за превышения уровня грунта газона над уровнем отмостки в южной части здания; входы в подвал; тещины и зоны просадки отмостки; повреждения в полу. Причинами затопления подвала жилого дома явилось проникновение атмосферных осадков в подвал жилого дома из-за резкого повышения уровня грунтовых вод, в том числе: через повреждения фундамента, слуховое окно на южном торце дома, входы в подвал, трещины и зоны просадки отмостки, повреждения в полу и приямки (дренаж).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

    Из показаний свидетеля М. (начальник участка эксплуатации ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе выпали аномальные осадки, в связи с чем ливневая канализация приняла полное наполнение, что допускается сводом правил. В течение суток уровень заполнения пришел в нормативное состояние, безнапорные сети водоотведения МУП «Новгородский водоканал» справились с нагрузкой.

    Из показаний свидетеля Н. (заместитель начальника участка эксплуатации ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал) следует, что при осмотре общего имущества МКД <адрес> подключение МКД к ливневой канализации не установлено. Сведениями о наличии такой врезки МУП «Новгородский водоканал» не располагает. При наличии несанкционированной врезки в ливневую канализацию, управляющая компания должна была оборудовать систему сброса обратным клапаном или запорной арматурой, обеспечивающей предупреждение и предотвращение затопление подвала МКД сточными водами канализации.

    Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

    Доводы представителя ответчика ООО «КИТ» Александрова В.В. (технический директор) о том, что предыдущей управляющей компанией дренажная система МКД в управление ООО «КИТ» не передавалась, дренажная система обнаружена только ДД.ММ.ГГГГ, на существо рассматриваемого спора не влияют.

    Судом установлено, что договор на оказание услуг по отведению поверхностных сточных вод между ООО «КИТ» и МУП «Новгородский водоканал» не заключался.

МУП «Новгородский водоканал» не согласовывало проект обустройства дренажной системы в МКД, запрос на получение технических условий на устройство дренажа и его подключение в сети МУП «Новгородский водоканал» не поступал.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии в МКД дренажной системы, ее подключение в сети ливневой канализации является самостоятельной врезкой и ответственность за данные действия несет управляющая компания.

    Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В состав общего имущества включается: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2 Правил).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (пункт 13 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    На основании пунктов 4.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

    Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

    Согласно п. 4.10.2.2, 4.10.2.3 Правил эксплуатации предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

    Дренажи необходимо очищать: не реже двух раз в год в первые два - три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации.

    В силу п. 4.10.2.5. впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить. Уклоны участков зеленых насаждений (газонов, придомовых садов и др.) должны быть в пределах 0,04 - 0,11, открытых поверхностей придомовой территории - не менее 0,05, кюветов - не менее 0,04.

    Согласно п. 4.10.2.8. неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

    Из положений статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

    Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

    Исходя из приведенных правовых норм, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда лицам, проживающих в нем, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем периодических осмотров и контрольных проверок следить за исправным состоянием системы водоотведения, своевременно производить ремонт системы водоотведения и принимать меры по устранению выявленных недостатков этой системы как общего имущества дома. В случае наступления вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, управляющая организация несет ответственность, установленную гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика ООО «КИТ» о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести собственник нежилого помещения Лавонин П.Э., который оборудовал не предусмотренный технической документацией дверной проем в стене подвала и не выполнил обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Третье лицо Лавонин П.Э. пояснил, что при покупке нежилого помещения он не знал и не мог знать о существовании дверного проема, ведущего когда-то ранее в общий подвал МКД. При визуальном осмотре нежилого помещения в данном месте была стена (дверной проем заложен кирпичом), где она и находится до настоящего времени. О существовании ранее действовавшего дверного проема он узнал только при затоплении нежилого помещения в ходе визуального осмотра общего подвала, обнаружив, что уровень пола принадлежащего ему нежилого помещения выше (около полуметра) от уровня пола подвального помещения МКД.

В этом отношении необходимо отметить, что даже если допустить самовольное обустройство собственником нежилого помещения дверного проема, не предусмотренного проектной документацией, то и в этом случае, управляющая организация обязана была принимать своевременные меры по восстановлению общего имущества (стены подвала) в прежнее состояние, а также принимать меры по содержанию этого общего имущества в целях обеспечения работоспособного состояния несущих конструкций.

Доводы ООО «КИТ» об изменении истцами конфигурации арендуемого помещения (внутри помещения установлены перегородки) и его переустройство (перенесены инженерные сети) не освобождает ООО «КИТ» от ответственности за причинение ущерба, поскольку данные обстоятельства не являются причиной затопления помещения и причинения ущерба. Кроме того, перенос инженерных коммуникаций согласован собственником помещения Лавониным П.Э. в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела проектной документацией, техническими условиями и согласованиями уполномоченных служб (т.4, л.д. 119-145).

С учетом обстоятельства дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что причинами затопления нежилого помещения явились: отсутствие (неработоспособность) дренажной системы жилого дома, нарушение гидроизоляции фундамента, механические повреждения бетонного пола подвала, ненадлежащее обустройство входов в подвал (отсутствие водоотведения), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «КИТ» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП «Новгородский водоканал» не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями (бездействием) данного ответчика. МУП «Новгородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к учреждению следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что в результате затопления нежилого помещения истцам причинен ущерб, подлежащий возмещению в предусмотренном законом размере.    

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда имуществу гражданина, последний как потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в указанном случае неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства, обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Факт причинения ущерба имуществу истцов, причиненного затоплением нежилого помещения, при указанных ими обстоятельствах подтвержден материалами дела (актами осмотра, фотоматериалами, свидетельскими показаниями, заключением эксперта об оценке причиненного ущерба).

Согласно заключению эксперта ООО «Проф ЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером № по устранению повреждений, причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, составляет 91 114 руб. 99 коп.

Ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему Добреньковой Д.А., и поврежденному ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления нежилого помещения, составляет 29 101 руб. 80 коп., в том числе: письменный стол Санди - 2 737 руб., кресло-мойка МД123 - 16 461 руб. 14 коп., кресло парикмахера МД201 — 8 867 руб. 47 коп., пуф — 1 036 руб. 19 коп.

Ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему Салма И.Н., и поврежденному ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления нежилого помещения, составляет 15 634 руб. 75 коп., в том числе: кресло парикмахера Панда — 7 348 руб. 73 коп., кресло-мойка — 5 634 руб. 99 коп., стеллаж Fridlev Ikea – 2 219 руб. 65 коп., стол компьютерный — 431 руб. 38 коп.

Данное заключение судебной экспертизы основывается на материалах дела по факту затопления нежилого помещения, подготовлено по результатам осмотра имущества. Расчет стоимости ремонта нежилого помещения произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости.

Доводы представителя ответчика ООО «КИТ» о том, что истцы арендовали каждый по 1/3 части принадлежащего Лавонину П.Э. нежилого помещения, соответственно истцы не могут претендовать на возмещение ущерба в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

Из объяснений третьего лица Лавонина П.Э. следует, что изначально он планировал сдачу нежилого помещения в аренду трем арендаторам, однако договор аренды с третьим арендатором не был заключен. Добренькова Д.А. и Салма И.И. выполнили за свой счет ремонт нежилого помещения и фактически вдвоем пользовались всей его площадью. Изменения в договоры аренды в части увеличения долей арендуемого истцами помещения (с 1/3 на ? каждым), не вносились, поскольку никто из сторон договора этого не требовал. Лавонин П.Э. полагает, что ущерб от затопления нежилого помещения подлежит возмещению истцам в полном объеме, поскольку сам он при выполнении ремонтных работ участие не принимал, на возмещение ущерба не претендует.

Факт выполнения по заданию истцов ремонтных работ в нежилом помещении, приобретение строительных и отделочных материалов, а также перечень имущества, поврежденного в результате затопления, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми, товарными чеками, фотоматериалами и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В., М., А., Д., Д., оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, с ООО «КИТ» в пользу Добреньковой Д.А. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 56 360 руб. (91 114 руб. 99 коп. /2 +29 101 руб. 80 коп.).

С ООО «КИТ» в пользу Салмы И.И. в счет возмещения ущерба следует взыскать 61 192 руб. 25 коп. (91 114 руб. 99 коп. /2 +15 634 руб. 75 коп).

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «КИТ» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцами и ООО «КИТ» правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регламентируются.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом указанный закон раскрывает понятие субъектов данных правоотношений.

    В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд был заключен договор.

    Как следует из заключенных между истцами и Лавониным П.Э. договоров аренды, объектом правоотношений являлось встроенное нежилое помещение, используемое для оказания парикмахерских услуг.

    Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что объект аренды создавался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов, как потребителей и невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем находит необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Поскольку нарушения личных неимущественных прав истцов судом не установлено, правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и признанные судом необходимыми.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «КИТ» в пользу ООО «Проф ЭО» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать 50 000 руб.

С ООО «КИТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Добреньковой Д.А. - 2 439 руб. 77 коп., пользу Салмы И.И. - 2035 руб. 76 коп.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с уточнением исковых требований истцам следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину Добреньковой Д.А. - 269 руб. 50 коп., Салма И.И. - 673 руб. 74 коп.     Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1175321008895) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 659 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 439 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1175321008895) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 192 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 035 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1175321008895) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░» (░░░ 5321136034) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 269 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 673 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.