Решение по делу № 22-7888/2023 от 12.12.2023

Судья Степанов А.В.

Дело № 22-7888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Левко А.Н., осужденной Антоновой Я.А., адвоката Журавлевой И.В., при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Остапчук М.И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 1 ноября 2023 года, которым

Антонова Яна Александровна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 14 марта 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 6 июля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 6 июля 2023 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Левко А.Н.

об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнения осужденной Антоновой Я.А. и адвоката Журавлевой И.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова Я.А. по приговору суда признана виновной в тайном хищении кошелька с денежными средствами и денежных средств с банковского счета, принадлежавших П., с причинением потерпевшей ущерба на общую сумму 12647,98 рублей, совершенном в период времени с 26 по 27 июня 2023 года в с. Усть-Кишерть и в городе Кунгуре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кишерсткого района Пермского края Остапчук М.И., не оспаривая виновность, юридическую квалификацию и справедливость назначенного Антоновой Я.А. наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не произвел зачет в итоговое наказание отбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 6 июля 2023 года. Просит изменить приговор суда, зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 6 июля 2023 года, в виде 2 месяцев 2 дней лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденной суд обоснованно привел собственные показания Антоновой Я.А., которая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, показала, что 26 июня 2023 года у них с сожителем М. закончилось спиртное, и она решила попросить денег в долг у своей знакомой П., проживающей в соседнем доме. Зайдя к ней в квартиру, увидела, что П. спит на кровати, в комнате лежал рюкзак, внутри него был кошелек, который она взяла себе и вышла из квартиры. На улице обнаружила в кошельке деньги в сумме 9400 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Они с М., который о хищении не знал, приобрели спиртное в магазине Усть-Кишерти. 27 июня 2023 года утром они с М. приехали в г. Кунгур, где в магазине «№1» купили продукты, потратив все наличные денежные средства, похищенные у П. В магазине «№2» купили сигареты и продукты, в магазине «№3» приобрели пиво, в магазине №4 в отделах «№5» и «№6» она купила носки и головной убор. За все покупки расплатилась банковской картой, принадлежащей П., потратив 3247,98 рублей. Зная, что банковской картой без пин-кода можно расплачиваться до 1000 рублей, все покупки совершала меньше этой суммы.

Данные показания осужденной, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшей П. о том, что 26 июня 2023 года она приехала с работы домой, легла спать. Проснувшись вечером, обнаружила пропажу кошелька, в котором находились денежные средства в размере 9400 рублей и банковская карта. Утром 27 июня 2023 года ей на телефон пришли смс- уведомления о списании денежных средств с банковской карты в магазинах «№2» и «№3», расположенных в городе Кунгуре. Всего у нее похищено 12647,98 рублей. Впоследствии Антонова Я.А. возместила причиненный ей ущерб в размере 12700 рублей;

- показаниям свидетеля М., согласно которым 26 июня 2023 года он с Антоновой Я.А. употребляли спиртное в квартире по адресу: ****. Около 19 часов Антонова А.Я. куда-то ушла и вернулась примерно через 20 минут. После чего они пошли в магазин, где Антонова Я.А. приобрела спиртное на наличные денежные средства. Утром 27 июня 2023 года они с Антоновой Я.А. приехали в г. Кунгур, где в магазине «№1» приобрели продукты питания и спиртное за наличные денежные средства, также совершили покупки в магазинах «№2», №3», №4, в которых он расплачивался банковской картой, которую ему давала Антонова Я.А. Вечером Антонова Я.А. рассказала ему, что 26 июня 2023 года, находясь в квартире П., она из рюкзака похитила кошелек, с денежными средствами и банковской картой;

- показаниям свидетеля В. о том, что 26 июня 2023 года вечером он приехал домой, жена П. сообщила, что не может найти кошелек, 27 июня 2023 года она обратилась в полицию. Со слов жены ему известно, что кражу наличных денежных средств в размере 9400 рублей и 3247,98 рублей с банковской карты совершила Антонова Я.А.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые по обстоятельствам и предмету хищения согласуются с признательными показаниями осужденной и иными доказательствами, в частности:

заявлением П. от 27 июня 2023 года о совершении кражи ее имущества;

протоколами осмотра места происшествия от 27 и 28 июня 2023 года - квартиры по адресу: ****, в ходе которого изъят след руки; телефона, принадлежащего П., при осмотре которого установлено списание денежных средств;

протоколом осмотра с участием Антоновой Я.А. предметов от 31 июля 2023 года - видеозаписи за 27 июня 2023 года с видеокамеры из магазина «№3», в ходе которого она по видеозаписи указала на себя и М., приобретающего по банковской карте товар в магазине;

протоколом осмотра документов от 4 августа 2023 года - информации из ПАО «Сбербанк» о снятии средств со счета П. за 27 июня 2023 года;

заключением эксперта №28 от 30 июня 2023 года, согласно которому на отрезке дактилоскопической пленки, изъятом из квартиры №** дома №** ул. **** с. Усть-Кишерть, имеется след пальца руки, который оставлен Антоновой Я.А.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденную в совершении преступления, и действиям Антоновой Я.А. дана верная юридическая квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Проверяя правильность назначения наказания осужденной, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Антоновой Я.А. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Антоновой Я.А.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

При оценке личности Антоновой Я.А. суд учел, что жалоб по месту жительства на нее не поступало, ее дети проживают с бабушкой, участковым уполномоченным полиции она охарактеризована отрицательно, не смотря на то, что не состоит на учете у врача-нарколога, имеет синдром зависимости от опиоидов.

Вместе с тем, оценивая личность осужденной, суд также отметил, что Антонова Я.А. ранее судима, чем повторно, наряду с признанием рецидива, учел это обстоятельство при назначении наказания. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению с исключением при назначении наказания указания на наличие у Антоновой Я.А. судимости.

При этом указание на судимость отягчающим обстоятельством судом не признано, на вид и размер назначенного наказания не повлияло, и оснований полагать, что назначенное Антоновой Я.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в полной мере обоснована. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным при определении срока лишения свободы применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данных нормах уголовного закона, связанных с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления Антоновой Я.А. отсрочки до достижения детьми 14-летнего возраста судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно материалам дела, решением суда она ограничена в родительских правах, ее сын и дочь проживают с матерью бывшего супруга осужденной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей.

Вид исправительного учреждения, в котором Антоновой Я.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступление Антоновой Я.А. совершено до ее осуждения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 6 июля 2023 года, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначил по совокупности преступлений.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы уголовного закона, судом при назначении наказания не произведен зачет в окончательное наказание отбытого срока наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 6 июля 2023 года. С учетом произведенного указанным приговором зачета времени содержания под стражей, меры пресечения в виде запрета определенных действий и отбытого наказания в виде исправительных работ, а также в соответствии с представленными уголовно-исполнительной инспекцией данными, отбытый срок наказания в виде исправительных работ по этому приговору составляет 6 месяцев 6 дней, что соответствует 2 месяцам 2 дням лишения свободы.

Поскольку устранение данного нарушения улучшает положение осужденной, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 1 ноября 2023 года в отношении Антоновой Яны Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание о наличии у Антоновой Я.А. судимости.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 6 июля 2023 года, в виде 2 месяцев 2 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной Антоновой Я.А. – в течение 6 месяцев со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи