Судья Лукин Е.В.                                                                        Дело № 33-4561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 г.                                                                                           г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

с участием прокурора Никонова В.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года, которым

по гражданскому делу по иску Невтреусова Р.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в прежней должности

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Невтреусова Р.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца и его представителя Логинова Д.А., Колмогорова Е.В., представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Подвойского И.С., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Невтреусов Р.С. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД по РС(Я)) с иском о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, указывая, что с 21.12.2012 он проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РС(Я) от 03.08.2017 № ... истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил приказ МВД по РС (Я) от 01.08.2017 № ... от привлечении к дисциплинарной ответственности.

Причиной увольнения явилось распространение в сети «Интернет», на телевизионных каналах «********» и «********» видеоролика под названием «********».

В описательно-мотивировочной части приказа МВД по РС(Я) указано, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по .......... району П., В. и ******** Невтреусов Р.С. 02.07.2017 в период времени с 02:30 час. мин. по 03:00 час. около дома № ... по ул. .......... г..........., находясь при исполнении должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно применили физическое насилие и специальное средство в отношении Б., тем самым существенно нарушили его права и законные интересы. Таким образом, в данном приказе утверждается, что П., В., Невтреусов Р.С. совершили деяние, предусмотренное п.п. «***, ***» ч. *** ст. *** УК РФ. Далее указано, что 17.07.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении данных лиц.

По данному факту МВД РС(Я) была проведена служебная проверка, на основании которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает заключение служебной проверки незаконным, поскольку не совершал виновных действий указанных в заключении служебной проверки и приказе.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки и восстановить его на службе в прежней должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Невтреусов Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 24 июня 2014 года № 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2077-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2012 Невтреусов Р.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 2015 г. в должности ******** в звании ********.

Приказом МВД по РС(Я) от 03.08.2017 № ... истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил приказ МВД по РС (Я) от 01.08.2017 № ... от привлечении к дисциплинарной ответственности.

С указанными приказами истец ознакомлен 02.08.2017 и 04.08.2017.

Основанием к увольнению истца послужил приказ МВД по РС (Я) от 01.08.2017 № ..., представление к увольнению, лист беседы.

Приказом МВД по РС (Я) № ... от 01.08.2017, изданным по результатам служебной проверки, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Невтреусова Р.С. в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой МВД по РС (Я), проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС(Я) ******** К. и утвержденной Министром МВД РС(Я) ******** Г. 27.07.2017

Так, из заключения служебной проверки следует, что 02.07.2017 около 02:30 час. возле дома № ... по ул. .......... г. .......... патрульной группой ОГИБДД ОМВД России по .......... району в составе ******** П., ******** В., ******** Невтреусова Р.С. по подозрению в управлении транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № ... в состоянии алкогольного опьянения был остановлен Б.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись.

15.07.2017 в социальных сетях Интернет распространен, на центральном телевидении «********», «********» показан видеоролик с названием «********», где изображено, как вышеуказанные должностные лица применили в отношении Б. физическую силу путем нанесения ему телесных повреждений, специальное средство (наручники). Видеоролик является фрагментом видеозаписи, произведенной при фиксации совершения процессуальных действий в отношении Б., который вызвал широкий общественный резонанс.

17.07.2017 старшим следователем .......... МСО СУ СК России по РС(Я) ******** Я. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Б. и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п.п. «***», «***» ч. *** ст. *** УК РФ, в отношении П., В., Невтреусова Р.С.

В ходе служебной проверки у Невтреусова Р.С. 15.07.2017 отобрано объяснение.

Служебная проверка пришла к выводу о том, что сотрудниками полиции, в том числе Невтреусовым Р.С., нарушены требования ч. 1 ст. 5, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 19, 23 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся в создании и непринятии мер по предотвращению конфликтной ситуации, а также превышении должностных полномочий в виде рукоприкладства и необоснованного применения специальных средств в отношении Б.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Невтреусовым Р.С. требований Федерального закона "О полиции"; Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в нарушение требований ч. 8 ст. 19 Федерального закона "О полиции" истец в установленном законом порядке не сообщил руководству о применении физической силы и специального средства, не предоставил в течение 24 часов с момента их применения соответствующий рапорт.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена поверхностно, в ней установлено, что Невтреусов Р.С. нанес неоднократные удары руками по голове и туловищу Б., хотя как из просмотренной видеозаписи усматривается, что Невтреусов Р.С. в отношении привлекаемого лица не применял физическую силу, судебная коллег находит необоснованными.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. 194 ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .......... ░░░░░░ ░., ░.******** ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░(░) ******** ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 30.11.2011 №342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26.03.2013 №161.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 328, 329, 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

33-4561/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Невтреусов Р.С.
Ответчики
МВД России по РС(Я)
Суд
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Федорова Галина Александровна
Дело на сайте суда
vs.jak.sudrf.ru
29.11.2017Судебное заседание
04.12.2017Судебное заседание
14.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2017Передано в экспедицию
04.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее