Решение от 05.11.2019 по делу № 11-109/2019 от 04.10.2019

Дело № 11-109/19                05 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Полищук С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой ФИО4 суммы задолженности по договору № № от 19.03.2018 в размере 31970 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи от 01 августа 2019 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, просит определение отменить ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления.

    Из материалов дела усматривается, что заявитель основывает требования на том, что договор с Кузнецовой ФИО5. заключен в простой письменной форме, с использованием сайта взыскателя <данные изъяты> подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайт <данные изъяты> и последующим их акцептом должником. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что заявителем не доказан факт передачи денежных средств непосредственно заемщику, отсутствует документ с собственноручной подписью заемщика о получении им денежных средств.

Таким образом, мировой судья поставил под сомнение заключение между сторонами договора займа, который является реальным, и пришел к выводу, что взыскателем не представлены документы в подтверждение своих требований.

Вместе с тем, как следует из частной жалобы, иных документов, подтверждающих заключение договора займа с должником и перечисления ему денежных средств, у ООО МФК «Лайм-Займ» не имеется, потому заявитель лишен возможности устранить указанные мировым судьей недостатки для обращения в суд в приказном порядке. При этом, возврат заявления о выдаче судебного приказа лишает заявителя права обратиться в суд за взысканием задолженности по договору займа в исковом порядке.

Также следует отметить, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Частью 3 ст.125 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленные ООО МФК «Лайм-Займ» требования не носят бесспорного характера, следовательно, они не подлежат рассмотрению в приказном производстве, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для принятия процессуального решения на стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░