Решение по делу № 11-35/2018 от 12.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Вдовина обратилась к мировому судье с иском (с учётом уточнённых требований от 5 ноября 2017 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что 2 декабря 2016 года между Вдовиной и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования «Медицинская помощь при ДТП» при выдаче кредита с ООО «Русфинанс Банк». 30.000 рублей, полученных в качестве кредита, были перечислены в оплату страховой премии по указанному договору в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 7 декабря 2016 года Вдовина обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что отказывается от договора страхования и просит вернуть страховую премию. Требования истицы удовлетворены не были. В связи с изложенным, Вдовина просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 30.000 рублей, компенсацию морального в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, судебные расходы в общей сумме 20.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражая против удовлетворения иска указал, что банк в полном объёме оказал клиенту услугу, связанную со страхованием истицы в ПАО СК «Росгосстрах». При этом стороной договора страхования Банк не является, поэтому требования к данному ответчику заявлены необоснованно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве, направленном в адрес мирового судьи, указал, что заявление о расторжении договора страхования подано по истечению пятидневного срока, поэтому не подлежало удовлетворению. Дополнительно представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ и указал на чрезмерность заявленных истицей к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи от 24 ноября 2017 года исковые требования Вдовиной были удовлетворены частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вдовиной взыскана страховая премия в размере 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в общей сумме 20.000 рублей и штраф в размере 15.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Русфинанс Банк» просит решением мирового судьи от 24 ноября 2017 года отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Истица, её представитель, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применён по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что спор сторон вытекает из порядка расторжения договора страхования «Медицинская помощь при ДТП», заключённого между Вдовиной и ПАО СК «Росгосстрах» 2 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, сторона истца обосновала свои требования тем, что ей, в нарушение Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не была возвращена страховая премия, несмотря на то, что она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением в установленный пятидневный срок.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Вдовиной к ООО «Русфинанс Банк» и отказывая в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался тем, что истица не располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, самостоятельно не изъявляла желания быть застрахованной, а услуга по страхованию была ей навязана работниками Банка, в связи с чем условия кредитного договора нарушили её права.

При таком положении, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции разрешены требования истицы по основаниям, которые не были заявлены в исковом заявлении, оспариваемое решение мирового судьи не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Как установлено, 2 декабря 2016 года между Вдовиной и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования в виде Полиса «Медицинская помощь при ДТП» [суммы изъяты]-Ф при выдаче кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Вдовиной было дано Банку поручение о перечислении 30.000 рублей из кредитных средств в счёт страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

Как следует из выписки по счёту по кредитному договору, 30.000 рублей были списаны со счёта в оплату страховой премии по страховому полису [суммы изъяты]-Ф от 2 декабря 2016 года.

Согласно условиям договора страхования, при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с положениями п. 7.18.1 Правил добровольного медицинского страхования, если заявление об отказе поступило после начала действия договора страхования, при этом с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возмещает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

7 декабря 2016 года Вдовиной было подано письменное заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором она указала, что отказывается от договора страхования [суммы изъяты]-Ф от 2 декабря 2016 года и просит вернуть страховую премию в течение 10 рабочих дней.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» требования истицы не удовлетворил.

Заявление истицы от 7 декабря 2016 года, получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день и в соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истицы на отказ от договора страхования.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истицы имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо требованием, вытекающим из признания договора страхования недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования № 1459161-Ф от 2 декабря 2016 года и последующего отказа истицы от услуг по страхованию, который имел место 7 декабря 2016 года, поэтому подлежало применению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Таким образом, страхователем по договору страхования [суммы изъяты]-Ф от 2 декабря 2016 года является Вдовина, а страховщиком (исполнителем услуги по страхованию) - ПАО СК «Росгосстрах». Одновременно, ООО «Русфинанс Банк» не является стороной указанного договора, исполнителем услуг страхования, поэтому положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, обязывающие страховщика возвратить страхователю сумму страховой премии, не могут быть возложены на данное лицо, с учётом того, что Банк надлежащим образом выполнил поручение истицы и перечислил страховщику страховую премию в размере 30.000 рублей в день заключения кредитного договора и договора страхования. ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается факт получения страховой премии по договору, заключённому с Власовой, в полном объёме.

Поскольку заёмщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

При таких обстоятельствах, с учётом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 934, 943, 958 ГК РФ, Правил № 216 добровольного медицинского страхования физических лиц, суд приходит к выводу о том, что требования Вдовиной о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с её отказом от предоставляемой ей ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» услуги по страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возврате Вдовиной уплаченной ею по договору страховой премии является незаконным, нарушающим её потребительские права.

Определяя размер страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и положения п. 7.18.1 правил добровольного медицинского страхования ПАО СК «Росгосстрах».

Срок действия полиса страхования [суммы изъяты]-Ф от 2 декабря 2016 года – по 1 декабря 2021 года, что составляет 1826 дней. Срок пользования услугой страхования со 2 декабря по 7 декабря 2016 года составил 5 дней.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вдовиной подлежит взысканию уплаченная ею за счёт кредитных денежных средств страховая премия в размере 29.917 рублей 85 копеек (из расчёта: 30.000 рублей/1826 дней х 5 дней = 82 рубля 15 копеек, 30.000 рублей – 82 рубля 15 копеек = 29.917 рублей 85 копеек).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истица нарушила пятидневный срок обращения с требованиями об отказе от страхования, являются несостоятельными, так как противоречат объективным доказательствам по делу, в частности, на соответствующих письменных заявлениях истицы от 7 декабря 2016 года имеются отметки о поступлении данных заявлений в ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день (л. д. 12 оборотная сторона, 13), а пятый рабочий день с момента заключения договора страхования (2 декабря 2016 года) приходится на 8 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ суд приходит к выводу о незаконности решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требования за счёт ответчика ООО «Русфинанс Банк», поскольку данное лицо, в отличие от ПАО СК «Росгосстрах», является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истицы действиями ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истице нравственных страданий, степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и, с учётом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в счёт такой компенсации 3.000 рублей. В большем размере требования истицы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями о возврате уплаченных сумм, что подтверждается материалами дела (л. д. 14), однако в установленный законом срок они не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составит 16.458 рублей 93 копейки (из расчёта: (29.917 рублей 85 копеек + 3.000 рублей)/2)).

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о снижении размера заявленной неустойки и штрафа, ссылаясь на компенсационный характер страхования, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны должника и иных критериев, в том числе и соразмерности нарушенному обязательству, оцениваемых судом в совокупности.

Учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, принцип разумности и справедливости и, исходя из, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия заявления о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333. ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5.000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вдовина просит взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 20.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истицей в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанциями №[суммы изъяты] и 4-50 от 28 марта 2017 года.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истицы.

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по досудебному урегулированию спора, до 15.000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать судебные расходы истицы по оплате услуг представителя с данного ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены (99,73 % - процент удовлетворённых исковых требований (29.917 рублей 85 копеек) от общего размера исковых требований (30.000 рублей), что составит 14.959 рублей 50 копеек (99,73 % от 15.000 рублей).

Таким образом, общая сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вдовиной составит: 29.917 рублей 85 копеек (в счёт возврата страховой премии) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 5.000 рублей (в счёт штрафа) + 14.959 рублей 50 копеек (в счёт расходов по оплате услуг представителя), итого 52.877 рублей 35 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 1.397 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 52.877 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.397 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: