Решение от 21.10.2024 по делу № 12-591/2024 от 26.09.2024

Судья Петрова Ю.В. Дело № 12-591/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 21 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тяна В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополь от 28 августа 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД»),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополь от 28 августа 2024 года ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, представитель ФГУП «КЖД» Малюков А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом

Выслушав государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тяна В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному Федеральному округу Вернигорова А.С. (далее – МТУ Ространснадзора по ЮФО) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЮФО проведена внеплановая выездная проверка на территории ФГУП «КЖД», расположенного по адресу: <адрес> (далее - ОТИ).

В ходе проверки установлено, повторное нарушение требований в области транспортной безопасности, а именно:

1. в нарушение положений пп. «о» п.5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 (далее - Требования) ФГУП «КЖД» не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

- допуска в зоны транспортной безопасности вне контрольно-пропускных - пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам;

- перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным, перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам;

- проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения с указанием их перечня;

- совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий с указанием соответствующих извлечений из статей Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности пассажиров, иных лиц, находящихся или следующих на ОТИ или ТС, за нарушение установленных в области транспортной безопасности требований, порядков и правил.

2. в нарушение положений пп. «а» п.30 Требований ФГУП «КЖД» не оснастил ОТИ техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеообнаружение в технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

- видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

- передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

- хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

- выявление нарушителя в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности;

- документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных.

3. в нарушение положений пп. «в» п.30 Требований ФГУП «КЖД» не проводит досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности ОТИ в технологический сектор зоны транспортной безопасности.

4. в нарушение положений пп. «д» п.30 Требований ФГУП «КЖД» в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ не осуществляет наблюдение за объектами досмотра на ОТИ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-41).

Установлено, что ФГУП «КЖД» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а именно постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Кроме того, постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополь от 14 июня 2023 года № ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Решением Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2023 года постановление Железнодорожного районного суда города Симферополь от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО Тимощук С.Н. в отношении ФГУП «КЖД» составлен протокол №.ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, (л.д.6-8).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополь от 28 августа 2024 года ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозицией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 названной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в повторном нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как указано в п.9, 10 ст.1 Закона о транспортной безопасности, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ч.3 ст.12 указанного закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.8 Закон о транспортной безопасности, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633 утверждены Требования № 1633, которые устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Подп. «о» п.5 Требований № 1633 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

допуска в зоны транспортной безопасности вне контрольно-пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам;

перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным, перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам;

проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий.

Подп. «а» п.30 Требований № 1633 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные мосты, тоннели, эстакады) дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности; видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности; передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток; выявление нарушителя в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности; документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных.

Подп. «в» п.30 Требований № 1633 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные мосты, тоннели, эстакады) дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан проводить досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, технологический сектор зоны транспортной безопасности, из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности в технологический сектор зоны транспортной безопасности.

Подп. «д» п.30 Требований № 1633 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные мосты, тоннели, эстакады) дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан проводить наблюдение за лицами, обладающими постоянными пропусками на объект транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ФГУП «КЖД» положений Закона № 116-ФЗ, Требований № и с учетом принятия старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и которым указанное предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-8); постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП КЖД» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с отметкой о том, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); выписку из ЕГРЮЛ (л.д.25-32); акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-41); предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42-45); решение о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-53), как надлежащие и основанные на законе доказательства. Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФГУП «КЖД» в его совершении.

Таким образом, действия ФГУП «КЖД» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, порядок ее проведения не нарушен. Проверка исполнения обязательных требований в области транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта проведена МТУ Ространснадзора по ЮФО в рамках п.4 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и абз.4 пп.«б» п.3 Постановления № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной внеплановой проверки. О проводимой проверке ФГУП «КЖД» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует отметка о вручении (л.д.47).

Ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное представителем ФГУП «КЖД» Харланенковой С.А. разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, что отражено в постановлении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года, в связи с чем заявленное судье районного суда ходатайство было разрешено в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов (л.д.111-113).

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств в выгодном для заявителя свете. Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФГУП «КЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, судья Железнодорожного районного суда города Симферополя обоснованно пришел к выводу о виновности ФГУП «КЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ. С таким выводом судьи районного суда нет оснований не согласиться.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГУП «КЖД» возможности соблюдать требования законодательства о транспортной безопасности в полном объеме, как суду первой, так и суду второй инстанции предоставлено не было.

Постановление о привлечении ФГУП «КЖД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ФГУП «КЖД» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При определении ФГУП «КЖД» административного наказания судьей районного суда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание по правилам, установленным ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.11.15.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>