Решение по делу № 33-389/2021 от 11.01.2021

Судья Марушевская Н.В. №33-389/2021

Дело №2-1477/2020

УИД 43RS0003-01-2020-001808-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гурдина Егора Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Гурдина Е.В. к МУП «Водоканал» и отказе в удовлетворении иска к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова»; с МУП «Водоканал» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1301 руб. В остальной части иска к МУП «Водоканал» отказано. С Гурдина Е.В. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 116,4 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гурдин Е.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 20.02.2020 истец наехал на яму, скрытую водой, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 485041 руб., который просил взыскать с ответчика. Причиной ДТП послужил открытый канализационный люк и провал дорожного полотна. После проведения экспертизы Гурдин Е.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 36 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1301 руб., судебные издержки на оплату услуг по оценке - 4500 руб.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», в качестве третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Гурдин Е.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и принятии нового решения о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу истца материального ущерба в размере 36700 руб., расходов на оценку ущерба – 4500 руб., расходов по оплате госпошлины – 1301 руб., в пользу ФБУ «<данные изъяты>» - расходов на проведение экспертизы в размере 26100 руб. В обоснование указал, что при оглашении решения суд взыскал все издержки на проведение экспертизы с МУП «Водоканал». Суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в осознанном завышении исковых требований, что привело к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным затратам ответчика, не поставив вопрос о злоупотреблении правом на обсуждение участников процесса и приняв такое решение по своей инициативе. В обоснование иска представлена оценка ущерба, произведенная специалистом, расходы на проведение которой суд взыскал с ответчика, т.е. посчитал указанное доказательство достоверным. Суд не предоставил истцу возможность подготовить рецензию на заключение эксперта, и Гурдин Е.В. был вынужден уменьшить исковые требования. В гражданском процессуальном праве отсутствует норма, возлагающая на истца бремя несения расходов ответчика, следовательно, суд применил норму, не подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Гурдина Е.В. Клеценко С.С., поддержавшего аргументы жалобы, представителей МУП «Водоканал» Гребенкина А.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбакову А.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Из материалов дела видно, что 20.02.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Гурдина Е.В., который совершил наезд на препятствие – провал дорожного покрытия в зоне расположения колодца подземной инженерной коммуникации (пожарного гидранта).

Обратившись в суд, истец просил взыскать с МУП «Водоканал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485041 руб., определенную на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2020 (т.1 л.4-10, 59-61).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика МУП «Водоканал» с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных Гурдиным Е.В. повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 20.02.2020 и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 21.09.2020 из зафиксированных механических повреждений автомобиля №, указанных в актах осмотра ООО «<данные изъяты>», не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2020 по распоряжению, характеру, степени и могли быть получены при проезде провала на дорожном покрытии только повреждения передней правой опоры домкрата, передней правой облицовки пола, шин переднего и заднего правых колес; часть повреждений дисков переднего и заднего колес, часть повреждений нижнего спойлера переднего бампера, имевших ранее полученные повреждения со следами частичного ремонта спойлера и окраски дисков. Все остальные зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля № не могли быть получены в процессе ДТП от 20.02.2020, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах, причем повреждений задней правой облицовки пола, переднего правого воздуховода и ЛКП облицовки переднего бампера представленными фотоснимками не зафиксировано. Относимость зафиксированной диагностикой неисправности активного рулевого управления к данному ДТП представленными материалами не установлена. Фактическое наличие и характер неисправностей правых элементов передней и задней подвески, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>», представленными фотоснимками не подтверждены, причем очень высока вероятность их эксплуатационного характера вследствие постепенного износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 36 700 руб. (т.2 л.204-235).

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, положено в основу решения.

Стоимость проведения экспертизы составила 26100 руб. (т.2 л.237).

07.10.2020 Гурдин Е.В. требования искового заявления уточнил, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта просил взыскать денежные средства в размере 36700 руб. (т.3 л.33-34).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимися в изначально осознанном существенном завышении исковых требований, приведшем к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным затратам ответчика, в связи с чем взыскал в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований: с МУП «Водоканал» в сумме 1983,60 руб., с Гурдина Е.В. в сумме 24 116,40 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на истца расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным исковым требования соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание соотношение первоначально заявленных исковых требований в размере 485041 руб. и удовлетворенных судом на основании судебной экспертизы в сумме 36700 руб., поскольку истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта за повреждения, которые не были получены автомобилем в ДТП от 20.02.2020, о чем ему не могло быть не известно на момент обращения с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

В этой связи суд справедливо перераспределил судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований, согласно которым сумма восстановительного ремонта составила 485041 руб. В пользу Гурдина Е.В. взыскано 36700 руб., т.е. требования удовлетворены на 7,6%. Следовательно, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с истца с учетом указанной пропорции, т.е. в размере 92,4%.

Довод жалобы о том, что во время оглашения решения суд взыскал все издержки на проведение экспертизы с МУП «Водоканал», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий тексту резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 13.10.2020, (т.3 л.68), а также аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.10.2020 (т.3 л.54).

Ссылка жалобы на то, что вопрос о злоупотреблении истцом правом на обсуждение участников процесса не ставился, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Такие обстоятельства были поставлены судом на обсуждение сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2020. Судом ставился на обсуждение вопрос о том, на кого подлежат возложению расходы на проведение экспертизы (т.3 л.63), а также устанавливались причины постановки истцом перед экспертами ООО «<данные изъяты>» вопроса о восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП от 20.02.2020 (т.3 л.64).

Вопреки аргументам жалобы, признание судом расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 4500 руб. необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также отсутствие у истца и его представителя специальных технических познаний, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, являющегося собственником и эксплуатирующего транспортное средство, при обращении в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений, носящих эксплуатационный характер вследствие постепенного износа, а также повреждений, которые отсутствуют на имеющихся в материалах дела фотоснимках.

Указание жалобы на то, что судебные заседания откладывались в большинстве случаев не по ходатайствам истца, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

К доводу жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность подготовить рецензию на заключение эксперта, в связи с чем Гурдин Е.В. был вынужден уменьшить исковые требования, суд апелляционной инстанции относится критически. Экспертное заключение поступило в суд 24.09.2020, представитель истца ознакомился с ним 29.09.2020. Судебное заседание, в котором исковые требования Гурдина Е.В. рассмотрены по существу, состоялось 13.10.2020. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности времени у стороны истца для представления возражений относительно проведенного экспертом исследования.

Ссылка жалобы на то, что в гражданском процессуальном законодательстве, в отличие от арбитражного процессуального законодательства, отсутствует норма, позволяющая суду возложить судебные издержки на истца в случае уменьшения исковых требований, а аналогия права в данном случае недопустима, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. Норма ч.4 ст.1 ГПК РФ позволяет по аналогии применить положения ст.111 АПК РФ.

Винойчастирешениесуданеобжалуетсяи на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: