Решение по делу № 2-2154/2020 от 29.01.2020

66RS0004-01-2020-000528-15

Дело № 2-2154/2020

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральское Финансово-промышленное объединение» к Сибиревой В. М., Сибиреву А. А.овичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Сибиревой В. М. к ООО «Уральское Финансово-промышленное объединение» об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УФПО» обратилось в суд с указанными требованиями. Просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами и в части смежной границы. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами и в следующих координатах: т.5 х-387732,61. У-1532737,46; т.6 х-387723,20, у-387723,20 (согласно схеме координат поворотных точек, составленной кадастровым инженером Нуриевым Р.Ф. (л.д. 36, т. 1).

В обоснование требований указано на то, что ООО «УФПО» принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Межевание земельного участка истца проведено в 1999 <адрес> управлением архитектуры и строительства г. Екатеринбурга. Смежная граница между участками согласно сведениям ЕГРН проходит по капитальному строению (складу), расположенному на участке ООО «УФПО», в связи с чем допущена кадастровая ошибка. При межевании не была учтена конфигурация существовавшего на тот момент на смежной границе забора, существовавшего на местности более 15 лет и являющегося искусственной границей, позволяющей определить местоположение земельного участка.

Сибирева В.М. обратилась со встречным иском, просила установить смежную границу в координатах: Н1 х-387734,40, у-1532738,01; Н2 х-387727,60, у-1532748,22, Н3 х-387724,58, у-1532752,75 (согласно схеме, составленной кадастровым инженером Телицыной А.С. (л.д.12, т.2) – по стене капитального объекта (склада), расположенного на земельном участке ООО «УФПО»).

В судебном заседании представитель ООО «УФПО» требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что на дату подготовки межевания фактическая граница проходила по забору, который отображен на схемах и существовал более 15 лет. Нежилой объект (гараж), расположенный на земельном участке ответчиков отсутствовал, возведен после проведения межевания.

Представитель Сибиревой В.М. в судебном заседании в удовлетворении требований ООО «УФПО» просил отказать по доводам отзыва, встречные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что считает, что кадастровая ошибка отсутствует. Кроме того, предлагаемая истцом граница пересекает капитальное строение ответчиков, право собственности зарегистрировано <//>. Согласно документам граница была проведена по стене здания истца ООО «УФПО». Расстояние между строениями сторон 80 см, в связи с чем необходимое расстояние не может быть соблюдено.

Сибирев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации).

Третье лицо администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представили письменный отзыв, решение оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Матвеева И.С., Матвеев И.А. (собственники земельного участка по адресу: <адрес>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации).

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заслушав стороны, заключения специалистов Нуриева Р.Ф. и Телицыну А.С., допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «УФПО» о признании недействительными результатов межевания – подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «УФПО» и встречных требований Сибиревой В.М. об установлении смежной границы между земельными участками по заявленным ими координатам – отказать, установить смежную границу между земельными участками по координатам в соответствии с заключением эксперта (посередине между зданиями, расположенными на смежных земельных участках и далее по ранее установленной границе) по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УФПО» принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Межевание земельного участка истца проведено в 1999 <адрес> управлением архитектуры и строительства г. Екатеринбурга.

Как следует из межевого плана 1999 г., спорная граница была проведена по стене имеющегося на момент проведения межевания капитального нежилого объекта, расположенного на земельном участке ООО «УФПО» (графическая схема, л.д. 28, т.1).

При этом согласно сведениям ЕГРН смежная граница между участками проходит (пересекает) по вышеуказанному капитальному строению.

Из заключения кадастрового инженера Нуриева Р.Ф. от <//> следует, что при межевания была допущена ошибка при установлении смежной границы между спорными земельными участками- не было учтено фактически имеющееся ограждение – забор.

Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ИП Листвина В. А., составленного на основании определения суда, при проведении кадастровых работ в отношении смежной границы спорных земельных участков также допущена ошибка – граница должна была быть установлена по стене нежилого здания, при этом указанные точки координат наложены на данное строение. На фрагменте топографического плана границей между земельными участками является забор, установленный на всем протяжении смежной границы, при этом существует расстояние от забора до стены склада, обеспечивающее проход с целью его обслуживания, предположительно забор, отображенный на топографическом плане 1953 г. был демонтирован. По состоянию на 1999-2000 г. и на сегодняшний день граница земельного участка частично закреплена стеной объекта капитального строительства (склада) и существует в таких границах более 20 лет. Кроме того, <//> в ГКН внесены сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером :42, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером :10, который пересекает забор, отображенный на топографическом плане 1953 года. Таким образом, на момент его строительства и регистрации забора не существовало.

Согласно нормам СНиП 30-02-97 расстояние от построек до забора должно составлять 1м для обслуживания строений. Межевым планом не предусмотрены отступления от постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки, поскольку смежная граница земельного участка с кадастровым номером :7 с участком :10 при постановке на кадастровый учет определены неверно, не было учтено местоположение существующего ограждения, и граница режет капитальное строение – (склад), вследствие чего смежная граница не соответствуют фактическому расположению.

Таким образом, требования ООО «УФПО» о признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами и в части смежной границы подлежат удовлетворению.

Относительно требований сторон по установлению смежной границы суд приходит к следующему.

На ситуационной съемке 1999 г. (л.д. 87-88, 103 т2) на земельном участке Сибиревых капитальное строение (гараж) отсутствует. Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия данного объекта на дату проведения межевания. Право собственности на объект зарегистрировано <//>, сведения в ГКН внесены <//>.

Указанный объект возведен собственниками (Сибиревыми) в границах (внесенных в ГКН) принадлежащего им земельного участка, в связи с чем строительство объекта не может быть признано незаконным, таким образом, при установлении смежной границы в настоящее время данный объект должен быть учтен.

Судом не может быть принята и установлена граница в соответствии с координатами, предлагаемыми ООО «УФПО» (которая режет данный объект капитального строительства).

При этом суд также не может принять координаты, по которым просит установить границы Сибирева В.М., поскольку в соответствии с ранее существующими положениями и в настоящее время предусмотрена необходимость наличия отступа для обслуживания объектов.

Судом на разрешение эксперта также был поставлен вопрос о том, каким образом, с учетом имеющихся в настоящее время на каждом из земельных участков объектов недвижимости (в пределах их юридических границ), как при наличии, так и при отсутствии ошибок при проведении кадастровых работ, возможно установление смежной границы между земельными участками, с максимально возможным сохранением площадей земельных участков, необходимости обслуживания возведенных объектов недвижимости (в пределах ранее установленной юридической границы), и не допущения чересполосицы (с указанием точек координат).

Согласно экспертного заключения, единственным вариантом установления смежной границы, по мнению эксперта, является установление границы в 0.42 м. от объекта капитального строительства с кадастровым номером , а также в 0.42 м. от стены склада, т.е. ровно посередине между зданиями, расположенными на смежных земельных участках (Схемы предлагаемых к установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами и отображены в Приложениях № экспертного заключения).

На основании изложенного, исходя из конкретных установленных обстоятельств, необходимости учета капитальных строений, расположенных на земельных участках сторон (существования склада на дату проведения межевания и необходимости проведения межевания с определением отступа для его обслуживания, возведения второй стороной объекта капитального строительства в пределах ранее установленной границы), необходимости соблюдения прав и законных интересов обоих сторон, суд считает единственно возможным вариантом установить смежную границу по предложенному экспертом варианту.

Иных требований или требования по иным основаниям (в том числе в отношении смежной границы с соседними земельными участками) суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ООО «Уральское Финансово-промышленное объединение» к Сибиревой В. М., Сибиреву А. А.овичу удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами в части смежной границы.

В удовлетворении требований ООО «Уральское Финансово-промышленное объединение» и встречных требований Сибиревой В. М. об установлении смежной границы между земельными участками по заявленным ими координатам – отказать.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами в следующих координатах:

N точек Х У

1 387733,65 1532738,10

2 387726,75 1532748,79

3 387723,84 1532752,24

4 387723,22 1532751,61

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья:

2-2154/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО Уральское финансово- промышленное объединение
Ответчики
Сибирев Алексей Александрович
Сибирева Венера Махметовна
Другие
Администрация гор. Екатеринбурга
Матвееев Илья Анатольевич
Матвеева Ирина Сергеевна
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Лазарева Вероника Игоревна
Дело на сайте суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
29.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2020Передача материалов судье
03.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.02.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.04.2020Предварительное судебное заседание
28.04.2020Предварительное судебное заседание
10.06.2020Предварительное судебное заседание
16.06.2020Предварительное судебное заседание
13.07.2020Судебное заседание
11.08.2020Судебное заседание
17.09.2020Судебное заседание
15.10.2020Судебное заседание
20.11.2020Производство по делу возобновлено
21.12.2020Судебное заседание
23.12.2020Судебное заседание
25.12.2020Судебное заседание
29.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее