Решение по делу № 12-463/2016 от 10.06.2016

Дело № 12-463/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 июля 2016 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407,

с участием Александровой Е.В.,

старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Маханько Ю.В.,

рассмотрев жалобу

Александровой Е.В., <дата> рождения, уроженки <место рождения>, <данные изъяты>, гражданки <_>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление о наложении административного штрафа по делу <№> об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России З.О.В. в отношении <должность/учреждение>, члена аукционной комиссии Александровой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу <№> об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России З.О.В. <должность/учреждение>, член аукционной комиссии Александрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 408,50 рублей.

Вина Александровой Е.В. установлена в том, что она, являясь членом аукционной комиссии в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, неправомерно признала заявку № 1 (ООО «<СКБ>») соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на право заключения контракта на техническое обслуживание зданий и помещений <учреждение> (извещение <№>) на сумму 540 850,00 рублей.

В жалобе Александрова Е.В. просит постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что рассмотрение единственной поданной заявки на участие в аукционе <№> аукционная комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ. Первая часть заявки ООО «<СКБ>» соответствовала требованиям закона и требованиям документации. В техническом задании были указаны исключительно материалы. Так как указанные в техническом задании материалы, могут быть применены не во всех видах работ по техническому и аварийному обслуживанию зданий, использование материала зависит от выполняемых работ по обслуживанию. В документации имеется техническая ошибка в указании вида работ. Указанную документацию не согласовывала и не публиковала на сайт. В должностных инструкциях отсутствует обязанность по работе в государственной комиссии по осуществлению закупок, а также изучению технических характеристик материалов используемых при выполнении работ по обслуживанию зданий и помещений <учреждение>. Как члена государственной комиссии в её обязанности входит ответственность за финансовую сторону закупки, а именно за наличие либо отсутствие финансирования, правильность расчетов в техническом задании, что не противоречит моей должностной инструкции, а так же было определено председателем единой комиссии по осуществлению закупок. Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие наступления негативных последствий.

Александрова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе подержала.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора района, просила постановление отставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение заявителя Александровой Е.В., старшего помощника прокурора района, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Александровой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Постановление о наложении административного штрафа по делу <№> об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России З.О.В. в отношении члена аукционной комиссии Александровой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суд не усматривает.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность, должностного лица за признание заявки соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. При этом в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

Как следует из материалов административного дела, п.п. 6.1.1, 6.2.8, 6.2.9 Части I Документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией. При предоставлении участнику выбора конкретного показателя посредством перечисления возможных вариантов с использованием слов «или», «не более», «не менее» и подобных, знаков «/» и подобных участник закупки должен выбрать и указать один конкретный вариант значения. Приложением № 3 к Техническому заданию Документации об аукционе установлены Требования к характеристикам товаров (материалов) используемых при оказании услуг.

Исследование имеющихся в материалах дела заявки ООО «<СКБ>» <№> и Требований к характеристикам товаров (материалов) используемых при оказании услуг показало, что указанные в приложении к заявке характеристики и свойства товара не соответствуют требованиям пунктов 2-7, 8-19, 21,22, 24-26, 28-30, 44, 46, 52, 56, 59, 62, 67, 67, 74, 80, 82, 91 заявленным в Документации об аукционе, т.к. участником ООО «<СКБ>» в заявке по ряду характеристик товаров не указаны их конкретные показатели, не определены конкретные варианты значений при наличии вариантов, показатели приведены без учета содержащихся слов «более», «менее».

Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе <№> от <дата> членами аукционной комиссии заявка ООО «<СКБ>» была признана соответствующей аукционной документации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России пришло к правильному выводу о том, что признание заявки ООО «<СКБ>» соответствующей требованиям документации, аукционной комиссии, членом которой является Александрова Е.В., принято с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», её действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Вопреки доводам, изложенным в жалобе о том, что рассмотрение единственной поданной заявки на участие в аукционе <№> аукционная комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, и что первая часть заявки ООО «<СКБ>» соответствовала требованиям закона и требованиям документации, должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что в техническом задании были указаны исключительно материалы, являются несостоятельными, поскольку подпунктом 15 части II информационной карты электронного аукциона указан вид закупки – как оказание услуг, для оказания которых используется товар.

Доводы заявителя о том, что в документации имеется техническая ошибка в указании вида работ, а также о том, что указанную документацию заявитель не согласовывала и не публиковала на сайт, не свидетельствует об отсутствии в действиях Александровой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании, аукционной комиссии членом, которой является Александрова Е.В., в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявки ООО «<СКБ>» соответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы о том, что Александрова Е.А. не является субъектом данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъектом данного административного правонарушения является члены единой комиссии заказчика. Согласно приложению №1 утвержденного приказом <должность/учреждение> от <дата> <№> в состав Единой комиссии <учреждение> по осуществлению закупок путем проведения конкурсной, аукционов, запросов котировок, запросов котировок <должность/учреждение> Александрова Е.В. в ходит в состав членов единой комиссии.

Административное наказание назначено Александровой Е.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оснований для снижения наказания суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении административного штрафа по делу <№> об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Заинка О.В. в отношении <должность/учреждение>, члена аукционной комиссии Александровой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Александровой Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении административного штрафа по делу <№> об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России З.О.В. в отношении <должность/учреждение>, члена аукционной комиссии Александровой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменений. Жалобу Александровой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: