Решение от 26.08.2024 по делу № 2-3035/2024 от 21.06.2024

УИД 16RS0047-01-2024-004341-27

Дело № 2-3035/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания. Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец» к Гаврилову Р.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Гаврилову Р.В. о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault, госномер № под управлением Гаврилова Р.В. и Газель, госномер № под управлением Пана В.О.

Виновником в ДТП признан Гаврилов Р.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, госномер № была застрахована в АО СК «Армеец».

Транспортное средство Газель, госномер № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

ООО АЭРОЭКСПРЕСС 24 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «СК «Согласие» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 533122 рублей.

АО СК «Армеец» в свою очередь возместило ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 367800 рублей в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гаврилов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ввиду чего, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 367 800 рублей, а также 6878 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault, госномер № под управлением Гаврилова Р.В. и Газель, госномер № под управлением Пана В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Газель, госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Р.В., управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, за совершение которого предусмотрена статьей 12.15 части 1 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гаврилов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Р.В., управляя автомобилем марки Renault, госномер О472АХ716, с явными признаками наркотического опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Данное постановления не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу.

Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, госномер № была застрахована в АО СК «Армеец».

Транспортное средство Газель, госномер № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

ООО АЭРОЭКСПРЕСС 24 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «СК «Согласие» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 533 122 рублей.

АО СК «Армеец» в свою очередь возместило ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 367 800 рублей в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При этом стороной ответчика размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 367 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6878 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 1656000493, ░░░░ 1021603615956) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367800 ░░░░░░, 6878 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░