Решение по делу № 22К-1651/2019 от 02.09.2019

Дело № 22к-1651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 сентября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Баранова И.П.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по месту жительства на срок 1 месяц 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ запретов и ограничений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 августа 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на домашний арест по месту жительства по адресу: <адрес> на срок 1 месяц 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ запретов и ограничений.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке прокурором и адвокатом.

В апелляционном представлении прокурор Самыгин В.А. просит постановление отменить, продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и указывает:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при поддержании ходатайства следователем представлены документы, объективно подтверждающие основания предполагать, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу;

- при отказе в продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом не учтено, что личность обвиняемого с учетом его должностного положения и обстоятельства совершения преступления, в котором он обвиняется, представляют повышенную общественную опасность и реальную возможность повлиять на потерпевшего и свидетелей;

- обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Адвокат Баранов И.П. в апелляционной жалобе указывает:

- выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона;

- при установлении соответствующих ограничений ФИО1 судом не в полной мере учтена предоставленная стороной защиты информация о состоянии его здоровья, и ему не предоставлено время проведения прогулок.

Просит постановление изменить, разрешить обвиняемому ФИО1 прогулки не менее 2-х часов утром и 2-х часов вечером.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал представление по изложенным в нем доводам, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения; обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы и возражали удовлетворению апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.

Расследование уголовного дела не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в окончательной редакции - по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 августа 2019 года избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест в рамках установленного срока предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об изменении обвиняемому меры пресечения, судом проанализированы сведения, представленные органом расследования и стороной защиты, в том числе, данные о личности обвиняемого, проверена обоснованность подозрений в его причастности к преступлению и наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, протоколами опознания им ФИО1 как лица, наносившего ему побои, очной ставки, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, медицинскими документами, иными данными, ссылки на которые имеются в представленных суду материалах.

Вопросы доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» наличие обоснованного подозрения по истечении времени перестает быть достаточным условием для содержания лица под стражей.

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, расследование по уголовному делу находится на завершающем этапе, идет ознакомление с материалами дела; как установлено судом, потерпевший и его представители, а также второй обвиняемый и его адвокат с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ознакомились полностью, обвиняемому ФИО1 и его адвокату Баранову И.П. постановлением суда от 07 августа 2019 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течении 7 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел, что все следственные действия по сбору доказательств следователем проведены, ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, он уведомлен об окончании предварительного следствия, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

При принятии решения суд принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в группе лиц тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, лицом, длительное время являвшимся сотрудником полиции, занимавшим руководящую должность в органах полиции, в связи с чем опасения органа расследования о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем оказания воздействия на участников судопроизводства, счел обоснованными и пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества.

Возможность обвиняемого скрыться от органа расследования, учитывавшуюся судом на первоначальном этапе расследования в качестве основания для избрания ФИО1 меры пресечения суд мотивированно отверг, как не нашедшую объективного подтверждения, что суд апелляционной инстанции признает верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом указанных обстоятельств, невозможности применения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также с учетом стадии производства по уголовному делу - процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, сведений о личности обвиняемого ФИО1, являющегося гражданином РФ, ранее не судимого, характеризующегося положительно, наличия у него регистрации и постоянного места жительства и возможности исполнения условий домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на домашний арест с возложением запретов, указанных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

Вопреки доводам защиты о необходимости предоставления обвиняемому возможности осуществлять прогулки, в том числе, для посещение поликлиники по месту жительства, из постановления суда следует, что запрета на посещение лечебного учреждения у обвиняемого ФИО1 нет, документов о необходимости по состоянию здоровья выходить на улицу для прогулок, суду не представлено, поэтому оснований для изменения судебного решения в части установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 16 августа 2019 года, судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мера пресечения, с учетом отсутствия в судебном постановлении обоснования особой сложности уголовного дела, может быть продлена до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении). Кроме того, принимая решение об изменении меры пресечения на домашний арест ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что исчисление ее действия начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, до которой ранее продлевался срок содержания под стражей, и неверно указал срок применения этой меры пресечения 1 месяц 12 суток вместо 1 месяца 16 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 16 августа 2019 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на домашний арест по месту жительства по адресу: <адрес>, с возложением предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Самыгина В.А. и жалобу адвоката Баранова И.П. – без удовлетворения.

Уточнить постановление указанием на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 избрана на 1 месяц 16 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова