Решение по делу № 33-549/2020 от 20.12.2019

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Казмиров М.А.             № 33-549/2020 (33-11473/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-3678/2019 по иску ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Перетолчиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Перетолчиной Натальи Николаевны на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от                            5 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (далее по тексту – ООО МКК «Быстро-Займ») в обоснование указало, что 15 февраля 2019 года между ним и Перетолчиной Н.Н. заключен договор займа на сумму 25 000 руб. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику займ в размере 25 000 руб. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком в полном объеме погашены не были.

С 16.02.2019 по 12.03.2019 сумма процентов составила 9 375 руб. 12.03.2019 поступили денежные средства в размере 10 000 руб., из них 9 375 руб. списаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, 625 руб. в погашение основного долга. Остаток основного долга составляет 24 375 руб., срок действия договора пролонгирован до 11.04.2019. С 13.03.2019 по 12.04.2019 процент начислен в размере 11 334,36 руб. 12.04.2019 поступили денежные средства в размере 11500 руб., из них 11334,36 руб. списано в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, 165,64 руб. в погашение основного долга. Остаток основного долга 24 209,36 руб., срок действия договора пролонгирован до 12.05.2019. С 13.04.2019 по 12.05.2019 процент начислен в размере 10 894,21 руб. 12.05.2019 платеж не поступил. По состоянию на 6 августа 2019 года сумма задолженности по договору займа составила 66 000 руб., из них:          24 209,36 руб. – задолженность по основному долгу, 41 790,65 руб. – проценты за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика Перетолчиной Н.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от                            5 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным заочным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование жалобы Перетолчина Н.Н. указывает, что           18 октября 2019 года ею в адрес суда было направлено заявление об отмене заочного решения. 6 ноября 2019 года судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления, однако суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, изложенные в ее заявлении. Такими обстоятельствами, в частности, являются неверная оценка представленным доказательствам, неверный расчет процентов по договору и пени, установленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с чем, ответчик полагает, что на основании ст.ст. 237, 242, 243 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2019 между Перетолчиной Н.Н. и ООО МКК «Быстро-Займ» заключен договор займа Номер изъят «ДО ЗАРПЛАТЫ 1,5% от 28.01.2019», по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб., сроком до 17.03.2019. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 547,800 % годовых из расчета 1,5 % в день. При этом заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения и краткосрочности.

Согласно п. 6 договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 36 250 руб. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. 7 договора).

Заемщик с общими условиями потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, информацией о предоставлении, обслуживании и возврате потребительского микрозайма, памяткой заемщика о стандартах работы ООО МКК «Быстро-Займ», базовыми стандартами защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации на момент заключения договора потребительского микрозайма ознакомлена и согласна (п. 14 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.02.2019 Номер изъят, ООО МКК «Быстро-Займ» выдало ответчику Перетолчиной Н.Н. денежные средства в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019, 12.04.2019 в счет погашения задолженности Перетолчиной Н.Н. внесены денежные средства    в размере 10 000 рублей и 11 500 рублей, соответственно. Данные денежные средства списаны в погашение процентов за пользование денежными средствами и основного долга.

Вместе с тем до настоящего времени долг по договору займа Номер изъят ответчиком полностью не погашен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 06.08.2019 сумма задолженности ответчика по договору займа составляет      66 000 руб., из них: задолженность по основному долгу – 24 209,36 руб., проценты за пользование займом – 41 790,65 руб.

Определяя размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного выше расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по данному договору, Перетолчиной Н.Н. не представлено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807-810 ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Установив факт нарушения заемщиком условий договора займа и наличия просроченной задолженности по нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Быстро-Займ» о взыскании с Перетолчиной Н.Н. в его пользу задолженности по договору займа от 15.02.2019 Номер изъят «ДО ЗАРПЛАТЫ 1,5% от 28.01.2019» на общую сумму 66 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Перетолчиной Н.Н. заочное решение суда Кировского районного суда            г. Иркутска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от                            5 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:    П.А. Сазонов

    Судьи:    Е.М. Жилкина

        М.А. Казмиров