Решение от 07.02.2023 по делу № 22-325/2023 от 13.01.2023

Судья Долгова С.В. дело № 22-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Аткиной Н.В., Руппель Е. Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

защитника осужденного Кузлаева А.С. - адвоката Грицынина В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего СПК «Андреевский» - адвоката Журавлева В.Б., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Фетисова А.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего СПК «Андреевский» Павшинцева В.П., апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда Качуренко А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2022 года, по которому

Кузлаев Антон Сергеевич, родившийся <.......> ранее судимый:

- 31 мая 2016 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по сроку из ФКУ ИК-12 г.Волжского Волгоградской области 14 июня 2019 года;

- 24 февраля 2022 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться после отбытия наказания в виде лишения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2022 года,

осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Теплоэнергосистемы», ИП «Кобрет В.Р.», СПК «Андреевский» и СПК Племзавод «Ромашковский») к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузлаеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться после отбытия наказания в виде лишения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия Кузлаевым А.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года по 10 мая 2022 года, с 15 ноября 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтено отбытое наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года с 11 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года день за день.

Удовлетворены гражданские иски: с Кузлаева А.С. в пользу ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 618497 рублей; с Кузлаева А.С. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 575321 рубль.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционное представление, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение защитника осужденного Кузлаева А.С. – адвоката Грицынина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатаФетисова А.М. и представителя потерпевшего адвоката Журавлева В.Ю.,поддержавших доводы апелляционных жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Кузлаев А.С.признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузлаев А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, полностью признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены судом с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Качуренко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд признал Кузлаева А.С. виновным в двух эпизодах мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, что противоречит действующему законодательству, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, совершение преступления двумя способами хищения – путем обмана и злоупотребления доверием не предусмотрено уголовным законом. Законодателем определена уголовная ответственность за мошенничество либо с использованием обмана, либо с использованием злоупотребления доверием. В связи с чем из осуждения Кузлаева А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подлежит исключению квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку материалами уголовного дела установлено, что Кузлаев А.С. похитил денежные средства Потерпевший №1, используя личные доверительные отношения с потерпевшим. Из осуждения Кузлаева А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Теплоэнергосистемы», ИП «Потерпевший №2, СПК «Андреевский» и СПК Племзавод «Ромашковский» подлежит исключению квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку материалами уголовного дела установлено, что Кузлаев А.С. похищал денежные средства потерпевших, сообщая им заведомо ложные сведения о том, что он являет предпринимателем и осуществляет возведение бескаркасных металлических конструкций, а также поставщиком строительных материалов, что не соответствует действительности. Указывает, что судом при назначении наказания Кузлаеву А.С. по ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учтен опасный рецидив преступлений, т.к. судом не приняты во внимание судимости Кузлаева А.С. от 31 мая 2016 года за совершение, в том числе тяжких преступлений, и от 24 февраля 2022 года за совершение тяжкого преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Кузлаева А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак «путем обмана»; исключить из осуждения Кузлаева А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Теплоэнергосистемы», ИП «Потерпевший №2, СПК «Андреевский» и СПК Племзавод «Ромашковский» квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием». Учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Фетисов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кузлаеву А.С. наказания. Обращает внимание, что Кузлаев А.С. совершил преступление, отбывая наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о дерзком характере преступления, отсутствии раскаяния в содеянном, что свидетельствует о не достижении целей уголовного наказания. Суд назначил практически минимальное наказание, с учетом рецидива преступления. Указывает, что Кузлаевым А.С. не принято никаких мер по возмещению ущерба, а также не принесено извинений. Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал «явку с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Кузлаев А.С., давая первоначальные показания, всячески отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении Михайлушкина А.С. также не имело место, поскольку Кузлаев А.С. и после возбуждения уголовного дела отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, и только под тяжестью доказательств признал себя виновным, при этом, он не сообщил каких-либо новых обстоятельств, только подтвердил те обстоятельства, которые были известны правоохранительным органам, и вывел из круга подозреваемых лиц, которые помогали ему совершать данное преступление, в частности, предоставляли свои банковские счета, обналичивали денежные средства или переводили их на счета, указанные Кузлаевым А.С. Просит приговор суда изменить, назначить Кузлаеву А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 наказание в виде лишением свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в колонии строгого режима, с последующим сложением наказания, по другим преступлениям.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СПК «Андреевский» Павшинцев В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и морального права, а выводы суд не соответствующими фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что судом установлено, что Кузлаев А.С. совершил преступления в отношении Потерпевший №1, ООО «Теплоэнергосистемы», ИП «Корбет В.Р.», СПК «Андреевский», СПК Племзавод «Ромашковский». Считает, что количество эпизодов и наказание, как по каждому из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений посчитано неправильно. Указывает, что Кузлаевым А.С. не были приняты действия по возмещению причиненного им вреда. Кузлаев А.С. на путь исправления не встал. Наказание, назначенное судом Кузлаеву А.С., является излишне мягким и не соответствует требованиям УК РФ. Указывает, что по эпизоду мошенничества в отношении СПК «Андреевский» на расчетный счет ИП Свидетель №1 были перечислены денежные средства в размере 2117770 рублей, однако обязательства по договору, заключенному между СПК «Андреевский» и ИП Свидетель №1, последним выполнены не были. Анализируя показания Свидетель №1, считает, что фактически Свидетель №1 является пособником Кузлаева А.С., поскольку он оказывал содействие Кузлаеву А.С. в совершении преступлений путем предоставления информации, документов, введения в заблуждение и обмана потерпевших, участвуя в придании видимости гражданско-правовых отношений с целью неправомерного завладения денежными средствами потерпевших за денежное вознаграждение в размере 15 % от суммы похищенного. Денежные средства Свидетель №1 не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, имело место совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Просит привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В письменных возражениях на апелляционное представление – защитник осужденного Кузлаева А.С. - адвокат Грицынин В.В. считает изложенные в нем доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку в ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих изменения приговора не допущено. При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывают сомнений. Принятое решение суд мотивировал. Виновность Кузлаева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается признательными показаниями Кузлаева А.С., которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств не усматривается. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном порядке. Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а так же характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, суд назначил Кузлаеву А.С. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы о виновности Кузлаева А.С. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях самого Кузлаева А,С., данными им входе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших: Павшинцева В.П., Филатова И.А., Калмыкова А.Б. Потерпевший №2, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осужденный совершил хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Кузлаева А.С., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Кузлаева А.С., и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Кузлаева А.С. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Кузлаева А.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по преступлению в отношении ООО «Теплоэнергосистемы», ИП «Корбет В.Р.», СПК «Андреевский», СПК Племзавод «Ромашковский». По ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доводы кассационного представления прокурора о невозможности совершения мошенничества и путем обмана, и путем злоупотребления доверием с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование изменения приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено как посредством обмана, так и злоупотребления доверием, что не исключает использование виновным лицом как одного способа совершения преступления, так и другого, предусмотренных уголовным законом, в качестве признаков уголовно наказуемого мошенничества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении Кузлаевым А.С. преступлений по хищению денежных средств как Потерпевший №1, так и ООО «Теплоэнергосистемы», ИП «Потерпевший №2, СПК «Андреевский» и СПК Племзавод «Ромашковский», путем мошенничества, были использованы оба способа мошенничества: как обмана, так и злоупотребления доверием.

Суд правильно установил, что Кузлаев А.С., умолчав об истинных своих намерениях, направленных на введение потерпевших в заблуждение, используя с корыстной целью сложившиеся между ними доверительные отношения, под предлогом оказать содействие в досрочном освобождении - по преступлению в отношении Потерпевший №1, и произвести строительные и ремонтные работы, а также поставить стройматериалы - по преступлению в отношении ООО «Теплоэнергосистемы», ИП «Потерпевший №2, СПК «Андреевский» и СПК Племзавод «Ромашковский», путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие потерпевшим денежные средства, причинив потерпевшим особо крупный ущерб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что намерение Кузлаева А.С. путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами потерпевших, свидетельствует о наличии умысла Кузлаева А.С. на совершение мошенничества и корыстной цели, заключающейся в улучшении своего имущественного положения за счет денежных средств потерпевших.

Таким образом, суд обоснованно при квалификации действий Кузлаева А.С. в приговоре указал два способа хищения - обман и злоупотребление доверием по всем преступлениям, поэтому доводы апелляционного представления об обратном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы представителя потерпевшего СПК "Андреевский" Павшинцева В.П. о совершении Кузлаевым А.С. преступления в составе группы лиц с Свидетель №1, поскольку из представленных материалов уголовного дела не следует, что Свидетель №1 был осведомлен о преступной деятельности Кузлаева А.С. и умышлено принимал в ней участие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Фетисова А.М. и представителя потерпевшего «СПК «Андреевский» Павшинцева В.П. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, на территории города Волгограда имеет место регистрации и проживания, где характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, ранее судим, а также возраст и состояние его здоровья, наличие ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кузлаева А.С. по всем преступлениям, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, являющегося инвалидом 2 группы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано по преступлению в отношении Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказания Кузлаева А.С. обстоятельства - наличие малолетней дочери.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано по преступлению в отношении ООО «Теплоэнергосистемы», ИП «Потерпевший №2, СПК «Андреевский» и СПК Племзавод «Ромашковский» в качестве смягчающего наказания Кузлаева А.С. обстоятельства - наличие несовершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузлаева А.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, по преступлению в отношении ООО «Теплоэнергосистемы», ИП «Кобрет В.Р.», СПК «Андреевский» и СПК Племзавод «Ромашковский» судом признан опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения, указав, чо в действиях Кузлаева А.С. по преступлению в отношении ООО «Теплоэнергосистемы», ИП «Кобрет В.Р.», СПК «Андреевский» и СПК Племзавод «Ромашковский» имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кузлаева А.С. по преступлению в отношении Потерпевший №1 рецидива преступлений ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В ч. 4 ст. 18 УК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, исключающих признание рецидива преступлений, когда не учитываются.

Как следует из материалов дела Кузлаев А.С. был осужден 31 мая 2016 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывая назначенное наказание за совершение, в том числе тяжких преступлений, в местах лишения свободы, Кузлаев А.С. вновь совершил тяжкое преступление в отношении Потерпевший №1 Таким образом, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Кузлаева А.С. по преступлению в отношении Потерпевший №1 наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

В связи с изложенным из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении Кузлаеву А.С. наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Кузлаеву А.С. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Кузлаеву А.С. наказания.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, связанное с признанием в действиях Кузлаева А.С. отягчающего наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1 обстоятельства, оснований для усиления осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя назначенное Кузлаеву А.С. наказание справедливым, назначенным в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейного и социального положения виновного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях лишения свободы, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Не назначение Кузлаеву А.С. за совершение преступлений по настоящему приговору дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивировано. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░ ░.░.», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.