Решение по делу № 33-3817/2023 от 23.03.2023

Судья: Липовская И.В. № 33-3817/2023

№ дела в 1-й инст. №2-206/2023

УИД 91RS0001-01-2022-000012-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Крапко В.В.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко ФИО12 к Черняеву ФИО13 о взыскании убытков, причиненных выполнением работ по договору подряда,

по апелляционной жалобе Черняева ФИО14 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Кононенко Е.В. обратилась в суд с иском к Черняеву А.В. о взыскании убытков, причиненных выполнением работ по договору подряда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Черняевым А.В. заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе исполнения договора подряда со стороны истца были исполнены все условия, а именно: произведена оплата предусмотренная договором в общей сумме 1 933 750 рублей. Однако, со стороны ответчика были допущены нарушения, которые требуют демонтажа и нового исполнения. После выявления нарушений истцом была направлена претензия в адрес ответчика, но данная претензия осталась без ответа. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононенко Е.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Черняев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора по существу, не была выяснена стоимость фактически выполненных качественно работ, стоимость использованных материалов, восстановительных строительно-монтажных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кононенко Е.В., а также её представитель Вальваков С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, между Кононенко Е.В. и Черняевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с рабочей проектной документацией, предоставленной заказчиком. Стороны согласовали возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ только при условии подписания сторонами дополнительного соглашения с указанием вида и стоимости выполненных таких работ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Кононенко Е.В. передала, а Черняев А.В. получил денежные средства за первый этап работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Е.В. передала, а Черняев А.В. получил денежные средства за второй этап работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора он, может быть, расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения условий настоящего договора или недобросовестного их исполнения с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 15 календарных дней до расторжения.

Согласно техническому обследованию, составленному ИП «ФИО10», с целью определения соответствия возведенных конструкций проекту и действующим нормативным документам, было обнаружены нарушения со стороны Черняева А.В., в ходе исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Е.В. направлено уведомление (претензия-требование) в адрес Черняева А.В. об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 993750 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика (ст. 723 ГК РФ): безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует строительным правилам и нормам.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует эскизному проекту «Разработка архитектурного проектирования (документации), одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь участка - 800 кв.м».

Выявленные недостатки, в виде нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а также не соответствия возводимого здания эскизному проекту, являются существенными и не устранимыми, требующим демонтажа и нового исполнения конструкций, так как выявленные недостатки вызывают снижение прочностных характеристик и надежности возводимого здания, для безопасного пребывания в нем людей.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение во внимание, поскольку лицо, проводившее судебную экспертизу, в установленном законом порядке предупреждено об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями и опытом работы необходимым для дачи заключения.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда, касающиеся оплаты в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается расписками к договору подряда, подписанными сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 450, 702, 720, 721 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в доме истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме, полученной от Кононенко Е.В. - Черняевым А.В. в размере 1 933 750 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были удовлетворены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что стороны фактически вступили в договорные (подрядные) отношения, обязательства по которым ответчиком выполнены некачественно, недостатки не устранены, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма является правильным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                             В.В. Крапко

                                А.В. Пономаренко