Решение по делу № 33а-2726/2017 от 23.08.2017

Судья: Бабкина О.С. Дело № 33а-2726-2017 г.

КУрский областной СУД АПЕЛЛЯЦОИННОЕ определение

г. Курск 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И.,

судей: Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельяновой Марины Алексеевны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Малыхиной Екатерине Николаевне, судебному приставу ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Малыхиной Е.Н. от 26.05.2017 года в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на седельный тягач ВОЛЬВО ФН 12, 2000 года выпуска, признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В., выразившихся в передаче на реализацию седельного тягача ВОЛЬВО ФН 12, 2000 года выпуска, поступившее по апелляционной жалобе Емельяновой М.А. на решение Курского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И. выслушав представителя Управления ФССП России по Курской области Калашнюк Я.В., судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В., представителя заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала Федоровского А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 мая 2017 г. Емельянова М.А. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Курской области Струковой О.С., судебному приставу-исполнителю Хачатрян А.В. с заявлением, в котором просила наложить арест на принадлежащее Филатову Д.В. на праве собственности имущество: седельный тягач VOLVO FH 12, год выпуска 2000, идентификационный номер № и на полуприцеп Samro ST 39 WH. Год выпуска 2006, идентификационный номер №, в целях обеспечения иска Емельяновой М.А., Филатова А.Д., Филатовой К.Д. к Филатову Д.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках возбужденного исполнительного производства о применении обеспечительных мер по указанному иску на основании исполнительного листа, выданного 23.03.2017 г. на основании определения Курского районного суда Курской области.

26.05.2017 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Малыхиной Е.Н. заявление Емельяновой М.А. в части наложении ареста на седельный тягач VOLVO FH 12, год выпуска 2000, идентификационный номер № оставлено без удовлетворения, поскольку решением Железногорского городского суда Курской области от 20.09.2016 года обращено взыскание на заложенное имущество в том числе: седельный тягач VOLVO FH 12 420, год выпуска 2000, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности Филатова Д.В. по кредитному договору.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Малыхиной Е.Н. от 26.05.2017 года в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на седельный тягач VOLVO FH 12, 2000 года выпуска и признании незаконным действий судебного пристава–исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В., передавшего на реализацию указанный автомобиль, ссылаясь на то, что обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы её несовершеннолетних детей, так как Филатов Д.В. имеет перед ней и детьми задолженность по алиментам в размере 1200000 рублей. Требования о взыскании алиментов подлежат удовлетворению в первоочередном порядке после требований залогового кредитора, полагая, что в случае реализации седельного тягача, разница между задолженностью перед банком и продажной ценой автомобиля подлежит направлению в счет погашения задолженности Филатова Д.В. по алиментам.

Судом постановлено об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Емельянова М.А. просит отметить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Емельянова М.А., административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Курскому району Малыхина Е.Н., заинтересованное лицо Филатов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) согласно статье 360 КАС РФ, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 20.09.2016 г. по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Филатову Д.В., Емельяновой М.А, Могилевцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ИП Филатова Д.В. к АО «Россельхозбанк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении предмета залога, иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. В пользу банка с Филатова Д.В. и Емельяновой М.А. взыскано 652811.91 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный VOLVO FH 12, выпуска 2000, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Филатову Д.В. с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 971018 руб. 75 коп.

Решение вступило в законную силу 19 января 2017 года.

6 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем по ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа № от 06.03.2017 г. выданного Железногорским городским судом по делу №, вступившим в законную силу 19.01.2017 г, предмет исполнения: задолженность в размере 652811,91 руб. в отношении должника Филатова Д.В., взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено исполнительное производство №

10 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем по ОСП по Курскому району Хачатрян А.В. принято к исполнению исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.03.2017 г. выданного Железногорским городским судом по делу №, вступившим в законную силу 19.01.2017 г. №

18 мая 2017 г. в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительное производство в отношении Емельяновой М.А. и Филатова Д.В. возбужденных на основании исполнительных листов № и № от 06.02.2017 г. выданных Железногорским городским судом по делу №, вступившим в законную силу 19.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель Хачатрян А.В. передала на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области автомобиль VOLVO FH 12, г\н №

23.03.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного 23.03.2017 года Курским районным судом Курской области в обеспечение иска Емельяновой М.А. к Филатову Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Филатова А.Д. и Филатовой К.Д. о наложении ареста на седельный тягач VOLVO FH 12, год выпуска 2000, идентификационный номер № и на полуприцеп Samro ST 39 WH. Год выпуска 2006, идентификационный номер №

10.05.2017 г. указанное исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. из ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску, которое в тот же день было принято к исполнению.

19 мая 2017 г. в адрес ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области поступило заявление Емельяновой М.А. о наложении ареста на принадлежащее имущество Филатова Д.В., а именно: транспортные средства: VOLVO FH 12, год выпуска 2000, идентификационный номер №; полуприцеп Samro ST 39 WH. Год выпуска 2006, идентификационный номер №, передав вышеуказанное имущество на ответственное хранение Филатову Д.В. с правом пользования.

26.05.2017 г. постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Малыхиной Е.Н. Емельяновой М.А. отказано в части удовлетворения требований о наложение ареста на седельный тягач VOLVO FH 12, год выпуска 2000, идентификационный номер №, ввиду того, что указанный автомобиль является залоговым имуществом, на которое обращено взыскание по иску залогодержателя на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 20.09.2016 г., вступившего в законную силу 19.01.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Малыхиной Е.Н. от 26.05.2017 г. в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на седельный тягач VOLVO FH 12, год выпуска 2000, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. по передаче на реализацию указанного автомобиля совершены в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы административного истца о том, что требования по аресту заложенного имущества, принадлежащего Филатову Д.В. заявлены в соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ, в целях исполнения решения суда о взыскании с последнего алиментов на содержание несовершеннолетних детей, находящихся у нее на иждивении проверены судом и обоснованно не приняты во внимание.

Согласно п.5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, порядок, установленный п.5 ст. 334 ГК РФ, по переходу прав залогодержателя в отношении залогового имущества, связан с датой вступления в законную силу решения суда об удовлетворении заявленных требований во исполнении которого, применялся запрет распоряжения имуществом.

Однако, на момент обращения Емельяновой М.А. и разрешения настоящего административного искового заявления решения, которым бы были удовлетворены требования Емельяновой М.А. о взыскании алиментов на содержание детей, не состоялось.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой М.А. о том, что отказывая ей в удовлетворении иска, суд нарушил требования обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта (определения Курского районного суда от 23.03.3017 г. о наложении ареста на седельный тягач VOLVO FH 12, год выпуска 2000), основанием к отмене судебного решения не являются.

Как следует из обращения Емельяновой М.А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, в нем имеется конкретное предложение Емельяновой М.А. по наложению ареста на имущество должника.

Так, в заявлении Емельяновой С.А. указано, что меры обеспечения примененные судом должны быть исполнены путем передачи седельного тягача и полуприцепа принадлежащих Филатову Д.В. на его ответственное хранение с правом их использования и обращения доходов, полученные от использования указанного имущества в пользу Емельяновой М.А.

Между тем, как следует из постановления старшего судебного пристава от 26.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем при исполнении определения Курского районного суда от 23.03.2017 г. в соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, установлен запрет на совершение Филатовым Д.В. регистрационных действий с указанными транспортными средствами.

Запрет регистрационных действий является одной из мер обеспечения исполнения судебного решения и надлежащим исполнением определения Курского областного суда от 23.03.2017 г. о применении обеспечительным мер по иску Емельяновой М.А. к Филатову Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Иные изложенные в оспариваемом постановлении судебного пристава исполнителя рассуждения о действиях и решениях судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Железногорского городского суда по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП Филатову Д.В., Емельяновой М.А, Могилевцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, седельный тягач VOLVO FH 12, год выпуска 2000, правового значения не имеют.

Емельянова М.А. является по указанному исполнительному производству должником и вправе реализовать предоставленные ей законом права путем обращения в этом процессуальном положении с самостоятельными требованиями, качающимися обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении определения Курского районного суда от 23.03.2017 г. арест имущества является мерой принудительного исполнения, основаны на неверном применении норм материального права и не влекут отмену оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Марины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: