Решение по делу № 2а-8772/2016 от 28.11.2016

Дело № 2а-8772/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Дальневосточной транспортной прокуратуре в лице Приморской транспортной прокуратуры о признании представления незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления Приморской транспортной прокуратуры № от дата, указав в обоснование заявленных требований, что прокурором по результатам проведенной проверки сделан вывод о нарушении ОАО «РЖД» ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с выявленными нарушениями требований в области охраны труда, а именно: уровень шума на рабочем месте кузнеца составил 89 Дба, что противоречит требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», которыми установлено, что предельно допустимый уровень шума должен составлять 80 Дба. С оспариваемым представлением административный истец не согласен, указывает, что наличие шума на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах обусловлено спецификой технологического процесса, так как большинство видов кузнечно-прессового оборудования относится к машинам ударного действия, при работе которых возникает импульсный шум, в связи с чем на рабочем месте кузнеца уровень шума превышает допустимый. В целях снижения вредного воздействия шума работник обеспечен средствами индивидуальной защиты – наушниками противошумовыми, которые снижают уровень шума до безопасного. Уровень поглощения шума наушников составляет до 30 Дба. Кроме того, работнику установлены соответствующие гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством. ОАО «РЖД» были приняты меры по устранению выявленных прокурором нарушений. Учитывая, что ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований прокурора, просит признать незаконным и отменить оспариваемое представление.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 на заявленных требованиях настаивала.

Помощник Приморского транспортного прокурора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, в которых указано, что выдача работнику средств индивидуальной защиты направлено в первую очередь на минимизацию воздействия вредных факторов производства, оказываемых на работника, что не исключает обязанности работодателя принимать меры к приведению рабочего места в соответствие требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия и обеспечению работникам безопасных условий труда, а именно проведению модернизации рабочего места, закупке нового современного оборудования, применения звукопоглощающих материалов и т.д.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.    

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в дата года Приморской транспортной прокуратурой совместно с представителями Государственной инспекции труда в Приморском крае, Уссурийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проведена выездная проверка Уссурийской дистанции пути на предмет соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда.

В ходе проверки специалистами Уссурийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» сделаны инструментальные замеры уровня шума на рабочих местах работников Уссурийской дистанции пути, по результатам которых выявлены нарушения требований Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-95 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: уровень шума на рабочем месте кузнеца составил 89 Дба, в то время как указанными Санитарными нормами установлен предельный уровень шума на рабочем месте - 80 Дба.

Выявленные нарушения послужили основанием для внесения прокурором дата в адрес и.о. начальника Уссурийской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» предписания № об устранении допущенных нарушений закона, в соответствии с которым предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника Приморской транспортной прокуратуры, в месячный срок со дня его внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах по устранению нарушений закона и наказанию виновных в них сообщить в Приморскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок в письменной форме (протокол разбора и копии приказов о наказании приложить).

Из системного толкования положений статей Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обращение административного истца с иском об оспаривании решений, действий (бездействий), органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Таким образом, публичное производство направлено на восстановление нарушенных прав и свобод заявителя. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, так, оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Представление прокурора не носит нормативного или властно-распорядительного характера и само по себе не влечет никаких негативных последствий.

Как следует из материалов дела, представление вносилось не в адрес организации, а в адрес должностного лица, которое в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было обязано его рассмотреть и дать письменный ответ прокурору.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, которому внесено представление, было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением были нарушены права и свободы ОАО «РЖД», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного иска о принятии ОАО «РЖД» необходимых мер по устранению выявленных нарушений, что выразилось в обеспечении работника средствами индивидуальной защиты и установлении предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринятые работодателем меры не являются исчерпывающими и не свидетельствуют о соответствии условий труда и рабочего места работника требованиям ст. ст. 22, 212 ТК РФ и ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии которыми рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредного воздействия на человека, а работодатель обязан обеспечивать соблюдение установленных законом условий труда.

Согласно пункту 2.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений.

В соответствии с п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03 при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения: применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования; применение дистанционного управления и автоматического контроля; применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса; устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты); установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками; рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест; использование рациональных режимов труда; применение средств индивидуальной защиты от шума.

Пункт 5.11.5 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий условий труда Р 2.2.2006-05 предусматривает, что при превышении нормативных уровней работодатель разрабатывает комплекс мер по оздоровлению условий труда, включающий организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов. Если в результате внедрения мер риск нарушения здоровья сохраняется - используют меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем). Использование средств индивидуальной защиты в числе приоритетов мер по улучшению условий труда занимает последнее место.

Уменьшая уровни воздействующих вредных факторов (пыли, химических веществ, шума, вибрации, микроклимата и др.), СИЗ (средства индивидуальной защиты) одновременно могут оказывать неблагоприятные побочные эффекты.

Таким образом, применение средств индивидуальной защиты, на что ссылается заявитель, в числе приоритетов мер по улучшению условий труда занимает последнее место, может иметь неблагоприятные побочные эффекты для работника, в связи с чем не освобождает работодателя от принятия иных мер к приведению рабочего места в соответствие с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе, путем модернизации рабочего места, закупки нового современного оборудования и т.д.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление внесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов ОАО «РЖД» не нарушает, не возлагает на юридическое лицо незаконной обязанности и не привлекает его к какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Дальневосточной транспортной прокуратуре в лице Приморской транспортной прокуратуры о признании представления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А. Михайлова