Решение по делу № 1-39/2023 от 04.04.2023

Уголовное дело № 1-39/2023

(следственный Номер)

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                            2 июня 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретарях Бурнашовой Т.В., Тюмерековой Д.А., Костяковой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Республики Хакасия Кауф О.А., Тихановича А.В.,

подсудимого Осипова В.А.,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевшей Васичкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осипова Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.А. совершил убийство, то есть, умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 23 часов 50 минут, у находящегося в кухне <адрес> по переулку Ломоносова села <адрес> Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения, Осипова В.А. возникла словесная ссора с ФИО1, в результате чего у Осипова В.А. возник умысел на убийство ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 23 часов 50 минут, находясь в кухне <адрес> по переулку Ломоносова села <адрес> Республики Хакасия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Осипов В.А., реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, на почве возникших к ФИО1 личных неприязненных отношений, из-за словесной ссоры, Осипов В.А. приискал нож и клинком ножа умышленно нанес ФИО1 один удар в область груди.

Своими преступными действиями Осипов В.А. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде:

- колото-резаного проникающего слепого ранения на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, между 4 и 5 ребрами с кровоизлиянием вокруг, проникающее в полость сердечной сумки и повреждением передней стенки правого желудочка сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила не позднее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате причиненного Осиповым Г.А. колото-резаного проникающего слепого ранения на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, между 4 и 5 ребрами, проникающее в полость сердечной сумки и повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Осипов В.А.:

- в начале судебного разбирательства, после оглашения обвинения, свою вину в совершении преступления признал частично, убивать ФИО1 не хотел, заявил, что будет давать показания после представления доказательств стороной обвинения;

- в ходе судебного следствия, в стадии представления доказательств стороной защиты при допросе, подсудимый Осипов В.А., вину признал частично, сообщил, что когда он резал хлеб, ФИО1 его приобнял, поэтому он, испытывая неприязнь, оттолкнул его двумя руками, в одной из рук, в это время, находился нож, поэтому случайно нанес ему удар ножом в грудь, при этом он стоял и нанес удар ножом в грудь. Своё положение и положение потерпевшего ФИО1, механизм нанесения удара подсудимый продемонстрировал в присутствии судебно-медицинского эксперта, который полностью исключил получение ножевого ранения в грудь, как повлекшее смерть, установленной экспертизой Номер от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных Осиповым В.А. Подсудимый вину признал частично, сообщил, что намерений убивать ФИО1 у него не было.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, в том числе данные им в стадии предварительного расследования, а также показания потерпевшей и свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также объективные сведения, которые содержатся в ряде протоколов следственных действий, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Осипова В.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Несмотря на избранную подсудимым Осиповым В.А. позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, а также показания специалиста и свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Осипова В.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый Осипов В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, у него был день рождения, однако денег на спиртное не было, сидели с женой Свидетель №1 дома, смотрели телевизор. Примерно около 18 часов вечера к ним в гости пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, дал ему денежные средства, на которые он купили неразбавленный спирт. Они сидели вдвоем у него дома в кухне, пили неразбавленный спирт, его супруга Свидетель №1 сидела в зале, смотрела телевизор, с ними не выпивала. Чтобы закусить, он взял в руки нож, стал резать хлеб. В это время ФИО1, приобнял его, он испытал неприязнь, и, держа в руке нож, оттолкнул ФИО1 и в этот момент нанес ФИО1 удар ножом в грудь. Потом он пошел в зал к жене, посмотрел телевизор, через некоторое время вышел на кухню, увидел, что ФИО1 лежит на полу без признаков жизни, попросил, чтобы жена сходила к соседям и вызвала скорую помощь, а потом сам пошел к соседке Свидетель №3 и её внук вызвал скорую.

Подсудимый Осипов В.А. суду сообщил, что убивать ФИО1 не хотел, ранее на стадии предварительного расследования показания давал добровольно, в присутствии адвоката, вину признавал полностью, однако после вытрезвления и ознакомления с материалами уголовного дела, заключениями экспертов, он все сопоставил и дал показания о том, что убивать ФИО1 не хотел, всё произошло случайно, в настоящее время придерживается этих же показаний.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Осипова В.А., данных им в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в стадии предварительного следствия, при участии адвоката Ошарова В.И., так, будучи допрошенным:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что «… ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Дома находились … он и Осипова, … Около 17 часов … увидел … ФИО1 … он пришел к нему, … ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения … принес с собой бутылку водки. … … ФИО1 … прошел в кухню … сел на кресло, … нашел у себя деньги … дал ему 400 рублей, … Он … пошел … купить … спирт. … бутылку объемом 0,5 литра спиртом. …он и ФИО1 расположились в кухне, … выпили несколько стопок водки, … он сходил в зал, … отломил хлеб, …снова выпили, … занюхали хлебом. … не разбавленный спирт … разлил по стопкам. Он и ФИО1 выпили спирт. … … покурили. … ФИО1 сказал ему «Ты, Володя, салага». …ФИО1 привстал и хотел его обнять. Он … оттолкнул от себя ФИО1 и сказал «Садись, что ты лезешь обниматься». … он взял в руку кухонный нож обмотанный тряпкой и скотчем, … стал нарезать хлеб. ФИО1 выпил … полез к нему обниматься. Его очень разозлило поведение ФИО1, … Он сказал ФИО1 не лезть к нему или он его зарежет. … Он схватил ФИО1 за одежду, … повалил его на пол. … упал сверху на ФИО1 … ударился лицом об пол. ФИО1 лежал на спине, он находился сверху него … будучи очень злым на действия и поведение ФИО1, держа нож в правой руке, перехватил нож, а именно взял правой рукой за рукоятку, острием к себе. … сделал незначительный замах … нанес клинком ножа один удар в область левой груди ФИО1. То есть он нанес лежащему на полу ФИО1 1 удар клинком ножа в область груди, так как хотел убить ФИО1. Он понимал, что если нанести удар клинком ножа в область левой груди, можно попасть в сердце, легкие и человек от этого может умереть. … Он хотел убить ФИО1 из-за его поведения, … После того, как он нанес удар ножом ФИО1, ФИО1 обмяк, … перестал шевелиться. Он встал, налил себе стопку спирта … выпил. … взял нож, прошел в зал, положил нож на пол возле дивана … стал смотреть телевизор. Осипова сидела на диване … смотрела телевизор. …Спустя некоторое время, … прошел в кухню, ФИО1 лежал на полу … не шевелился. Он понял, что от его удара ножом, ФИО1 умирает, … попытался оказать помощь … несколько раз нажимал на грудь … делал искусственное дыхание рот в рот. … ФИО1 … не отреагировал, … не подавал признаков жизни. … прошел … сказал Осиповой, чтобы сходила … для вызова скорой помощи. … Осипова собралась … ушла к Свидетель №3. …Он стал ждать скорую помощь … употреблять спирт. ФИО1 лежал также на полу в том же положении, … был мертв. … он находился … дома, ждал скорую помощь … употреблял спирт. … Он пытался сказать медработнику о том, что это он убил ФИО1, … был сильно пьян, ничего внятного сказать не мог. … понимает, что совершил убийство, а именно умышленное причинение смерти другому человеку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что « … вину в инкриминируемом ему деянии в присутствии защитника признал полностью … ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. … Около 17 часов …ФИО1 … находился в состоянии алкогольного опьянения … принес … бутылку объемом 0,5 литра спиртом. … он и ФИО1 расположились в кухне, … сели на кресла. … он и ФИО1 выпили несколько стопок водки, … неразбавленный спирт, … выпили и покурили. … ФИО1 сказал ему «Ты, Володя, салага». … ФИО1 привстал и хотел его обнять. Он … привстал, оттолкнул от себя ФИО1 … тот сел на кресло… разлил по стопкам. … он взял в руку кухонный нож обмотанный тряпкой и скотчем, и стал нарезать хлеб. ФИО1 выпил … полез к нему обниматься. Его очень разозлило поведение ФИО1, … странные повадки, … Он сказал ФИО1 не лезть … или он его зарежет. Он схватил ФИО1 за одежду, … повалил его на пол. … упал сверху на ФИО1 … ударился лицом об пол. ФИО1 лежал на спине, он находился сверху него … будучи очень злым на действия и поведение ФИО1, держа нож в правой руке, перехватил нож, … взял правой рукой за рукоятку, острием к себе. … сделал незначительный замах и нанес клинком ножа один удар в область левой груди ФИО1. … он нанес лежащему на полу ФИО1 1 удар клинком ножа в область груди, … хотел убить ФИО1. Он понимал, … если нанести удар клинком ножа в область левой груди, можно попасть в сердце, легкие и человек от этого может умереть. Когда он сидел сверху на ФИО1, … Он хотел убить ФИО1 из-за его поведения, … из-за того, что лез к нему обниматься … После того, как он нанес удар ножом ФИО1, ФИО1 обмяк, … перестал шевелиться. Он встал, налил себе стопку спирта и выпил. … он взял нож, прошел в зал, положил нож на пол возле дивана и стал смотреть телевизор. Осипова сидела на диване и смотрела телевизор. О том, что он нанес удар ножом ФИО1, Осиповой не говорил. Спустя некоторое время, … прошел в кухню, ФИО1 лежал на полу … не шевелился. … попытался оказать помощь ФИО1, … несколько раз нажимал на грудь … делал искусственное дыхание рот в рот. … ФИО1 … не отреагировал, … не подавал признаков жизни. … прошел … сказал Осиповой, чтобы сходила к Свидетель №3 – … для вызова скорой помощи. …сказал, что ФИО1 стало плохо и не подает признаков жизни. Осипова собралась и ушла к Свидетель №3. … Осипова вернулась. Он стал ждать скорую помощь и употреблять спирт. ФИО1 лежал … на полу в том же положении, … был мертв. … он находился у себя дома, ждал скорую помощь … употреблял спирт. … приехал медработник, который стал осматривать труп ФИО1. Он пытался сказать медработнику …что … он убил ФИО1, но … был сильно пьян, ничего внятного сказать не мог. … приехали сотрудники полиции … Он понимает, что совершил убийство, … умышленное причинение смерти другому человеку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается». <данные изъяты>)

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…вину в инкриминируемом ему деянии … признал полностью … придерживается своих показаний данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ и показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, … понимает, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Ломоносова, <адрес>, при помощи кухонного ножа в кухне совершил убийство ФИО1, … зарезал его, нанеся удар клинком ножа в грудь в область сердца.. … нож (обмотанный тряпкой и прозрачным скотчем) клинком которого он нанес удар в область груди ФИО1, … принадлежал ему … на протяжении около 10 лет. Нож является кухонным ножом … использовался в быту. …». (<данные изъяты>

Свои показания, об обстоятельствах убийства ФИО1, Осипов В.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, в присутствии понятых, с участием адвоката Ошарова В.И., криминалиста ФИО11, Осипов В.А. добровольно показал и продемонстрировал при помощи манекена и макета ножа, как в период времени 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес> по переулку <адрес> Республики Хакасия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе возникшей словесной ссоры, Осипов В.А. приискал нож и клинком ножа умышленно нанес ФИО1 один удар в область груди. Все свои действия Осипов В.А. продемонстрировал с помощью макета ножа и манекена, а также ответил на вопросы криминалиста. <данные изъяты>

Во время указанных Осиповым В.А. обстоятельств велась видеосъемка, приложен компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте. <данные изъяты>).

Видеозапись, приложенная к протоколу проверки показаний на месте, свидетельствует о том, что Осипов В.А. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

В судебном заседании просмотрен диск DVD–RW, на видеозаписи изображено, как Осипов В.А., участвуя в проверке показаний на месте, с участием адвоката, демонстрирует как он и ФИО1 упали на пол, при этом он находился сверху потерпевшего, падая ударился лбом об пол, затем перехватывая в руке макет ножа, наносит удар в грудь ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при просмотре 4 видеофайла проверки показаний на месте, (время 21.40), участвуют понятые, адвокат, а также криминалист ФИО11, которая неоднократно уточняет как у Осипова В.А. как именно он нанес уда потерпевшему, просит неоднократно показать механизм нанесения удара, при этом Осипов В.А., без указаний и каких-либо подсказок с чьей либо стороны, добровольно показывает с помощью макета ножа, на манекене, несколько раз каким образом он нанес удар ножом в грудь ФИО1, при этом он демонстрирует, что перед тем как нанести удар, он перехватывает нож. Помимо этого, Осипов В.А. показывает каким образом он упал на пол, и, падая, ударился лбом об пол.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, позволяют суду установить обстоятельства, при которых Осипов В.А., запечатленный на видеозаписи наносит удар ФИО1

С протоколом следственного действия Осипов В.А. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Протокол проверки показаний и фототаблицы к нему, а также имеющаяся видеозапись, свидетельствуют о том, что Осипов В.А. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Несмотря на то, что подсудимый Осипов В.А. подтвердил добровольность дачи показаний, которые писали с его слов и подписи в протоколах принадлежат ему, однако содержание вышеизложенных показаний в судебном заседании в части того, что лежа на полу, сидя сверху на ФИО1, перехватил нож в руке, нанес ему удар в грудь, не подтвердил, пояснив, что он оговорил себя, поскольку проверка показаний на месте и допросы проводились поздно, был «с похмелья», возили на экспертизу, устал, поэтому что говорил не понимал, перед тем, как давать показания, ему всё рассказал следователь, как именно и что нужно говорить, суд принимает их в качестве доказательства его вины, так как сообщенные Осиповым В.А. в ходе предварительного следствия сведения по обстоятельствам совершенного им преступления, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса Осипову В.А. в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также Осипов В.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, Осипов В.А. самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос Осипова В.А. произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него, участие адвоката само по себе исключает оказание на Осипова В.А. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от Осипова В.А. и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями Осипова В.А. и его защитника, а также содержится его собственноручная, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись Осипова В.А. удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Кроме того, при даче показаний Осипов В.А., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, стабильно в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, на участие адвоката Ошарова В.И. согласился, перед каждым допросом сообщил, что у него состоялась конфиденциальная беседа с адвокатом, сообщил о том, что желает давать показания, это позволяет сделать вывод о том, что показания Осиповым В.А. даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд находит показания подсудимого в указанной части логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания, в указанной части, допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Суд, оглашенные в судебном заседании показания в указанной части считает достоверными, принимает их в качестве доказательств по делу, полагает, что они соответствуют как его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, так и иным доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, суд отмечает, что довод Осипова В.А., о том, что он находился в «с похмелья», не находит своего подтверждения, поскольку несмотря на то, что Осипов В.А. был по подозрению в совершении данного преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> однако уже ДД.ММ.ГГГГ Осипову В.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за совершение административного правонарушения он был задержан и содержался под административным арестом в период с 03.10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 ДД.ММ.ГГГГ, так как был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, отбывал наказание в виде административного ареста в течение уже 2-х суток.

Помимо этого, позже в судебном заседании Осиповым В.А. был заявлен довод о том, что он устал, поскольку его возили в <адрес> на медицинское освидетельствование <данные изъяты>), поэтому давал такие показание при проверке показаний на месте, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку перед тем, как выехать на проверку показаний на месте, а также перед каждым допросом Осипов В.А. сообщил, о том, что у него состоялась конфиденциальная беседа с адвокатом, сообщил о том, что желает давать показания, это позволяет сделать вывод о том, что показания Осиповым В.А. даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления, кроме того перед началом проведения проверки показаний на месте Осипову В.А. были разъяснены его права и обязанности, Осипов В.А. добровольно изъявил желание на проведение проверки показаний на месте.

При этом суд отмечает также, что на досудебной стадии подсудимый, меняя показания, имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных последствий, что также свидетельствует об отсутствии по отношению к нему какого-либо воздействия.

Изложенные в ходе судебного следствия доводы подсудимого Осипова В.А. о том, что его показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте даны им, поскольку он устал, «был с похмелья», не понимал, что говорит, следователь сказал ему подписать, он всё подписал, не читая, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Следователь ФИО12 при допросе по делу в суде пояснил, что Осипов В.А. свои показания давал добровольно, в присутствии защитника Ошарова В.И., указывал об отсутствии на него какого-либо воздействия. Внепроцессуального общения с ним не проводилось. В ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Осипов В.А. ему не сообщал о том, что он устал, на состояние здоровья и плохое самочувствие не жаловался. Во время допросов в кабинете присутствовали лишь Осипов В.А. и его адвокат. В ходе допроса Осипов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, добровольно изъявил свое желание участвовать в проверке показаний на месте, в ходе которой, Осипов В.А. на месте, самостоятельно, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов демонстрировал последовательность своих действий с помощью макета ножа и манекена, изобличив себя в совершении преступления.

В процессе допроса следователя ФИО12, ни от подсудимого Осипова В.А., ни со стороны защиты, каких-либо вопросов не задавалось, подсудимый заявлений не делал и пояснил, что каких-либо претензий к следователю не имеет.

Таким образом, Осипов В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, и при проверке этих показаний на месте, а также в качестве обвиняемого полностью признал нанесение ФИО1 удара в область грудной клетки; доводы подсудимого о даче им показаний на следствии в связи с усталостью, суд признает недостоверными, не нашедшими своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд признает показания подсудимого Осипова В.А., данные на досудебной и судебной стадии, достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с признанными судом достоверными доказательствами, все показания в части время, места, мотива, а также наличия конфликта, в ходе которого Осипов В.А. нанес удар ФИО1, признаются достоверными и принимаются судом, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Осипова В.А. имелись телесные повреждения в виде: ссадин расположенных в теменной области по средней линии, в лобной области по средней линии, в височной области слева, кровоподтёков расположенных в височной области справа, на нижнем веке левого глаза, на верхнем веке левого глаза с раной на его фоне, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза с височной стороны – которые могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени между травмирующими воздействиями, в любой допустимой последовательности, в указанный в постановлении срок, от действия тупого твердого предмета/ов/. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г). <данные изъяты>

При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте, с участием понятых, адвоката, криминалиста, Осипова В.А. демонстрирует каким образом он получил телесные повреждения, падая на пол, сверху на потерпевшего ФИО1, он ударился лбом об пол.

Таким образом, показания подсудимого Осипова В.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, на которые сослался подсудимый, и придерживается данной версии, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «… на вопрос, каким образом у него образовались телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что телесные повреждения отраженные в заключении эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ у него образовались в результате того, что ФИО1 нанес ему побои. То есть до того как он нанес ФИО1 удар ножом, ФИО1 нанес ему удары руками в область головы, в результате чего у него немного выделилась кровь, которая накапала на его кофту, а затем он нанес удар ножом ФИО1. На вопрос, все телесные повреждения отраженные в заключении эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинил ФИО1, ответил, что все телесные повреждения отраженные в заключении эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ ему причинил именно ФИО1. (том Номер л.д. 175-179), суд не принимает, в качестве доказательства по делу, выдвинутые подсудимым версии суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку оспаривая предъявленное обвинение в части того, что удар он нанес ФИО1 ни лёжа, а стоя, при этом он просто оттолкнул ФИО1, когда отталкивал его, нож был в руке, поэтому он ударил его ножом, положение ножа в руке не менял, а отталкивая попал ему ножом в грудь, убивать ФИО1 не хотел, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом, в том числе как его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, так и показаниями свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях и показаниях судебно-медицинского эксперта, который опроверг получение телесного повреждения при обстоятельствах продемонстрированных подсудимым в стадии судебного разбирательства и, наоборот, полностью подтвердил возможность их получения, продемонстрированных Осиповым В.А., при проверке показаний на месте, видеозапись которой была воспроизведена в его присутствии.

Доводы Осипова В.А. о том, что ФИО1 якобы наносил ему побои, судом не принимаются, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, так при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте, Осипов В.А., демонстрируя, как он наносил удар ножом ФИО1, говорит и показывает следователю, о том, что перед тем, как нанести удар, он ударился лбом об пол, что также в свою очередь, подтверждается заключением СМЭ, в котором указано, что обследуемый говорит эксперту о том, что он упал и ударился лбом об пол. Кроме того, в показаниях других свидетелей отсутствуют сведения о том, что ФИО1 нанес побои Осипову В.А., помимо этого, потерпевшая суду сообщила, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, сразу ложится спать, ни с кем не конфликтует, в драках никогда замечен не был, с учетом выше изложенного, исходя из видео записи проверки показаний на месте, где Осипов В.А. подробно демонстрирует, что они оба, будучи в сильном алкогольном опьянении, упали на пол, пытались встать, Осипов В.А., при этом ударился лбом об пол, что говорит о том, что их движения были беспорядочны и хаотичны, доказательства того, что движения ФИО1 носили целенаправленный характер, с целью нанесения побоев Осипову В.А., отсутствуют. С учетом изложенного, наличия самих телесных повреждений у Осипова В.А. не оспаривается, однако полностью опровергается иными исследованными доказательствами, факт того, что телесные повреждения были нанесены ФИО1

С учетом изложенного, суд, выдвинутые версии Осиповым В.А., не принимает в качестве доказательства его невиновности, так как они судом проверены и не нашли своего подтверждения и более того опровергаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

К выводу о достоверности показаний подсудимого Осипова В.А., в части принятой судом в качестве доказательства по делу, суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого Осипова В.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в указанной части, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях и показаниях специалиста.

Потерпевшая Васичкина В.В. суду сообщила о том, что погибший ФИО1, приходится ей дядей (родной брат её матери), проживал вместе с её матерью. Своего дядю ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, уравновешенного и доброго человека, дома алкоголь практически не употреблял. Спиртное выпивал в компании с Осиповым у него дома, поскольку знал Осипова уже давно, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 обнаружен мертвым в доме у Осиповых. Утром, на следующий день, на допросе у следователя она узнала, что Осипов В.А. ударил ножом в грудь ФИО1, в результате чего тот умер.

Так, свидетель Свидетель №1, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, так как является супругой подсудимого, приняла решение давать показания, в судебном заседании суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у её мужа Осипова В.А. был день рожденье, сидели дома, спиртное не выпивали, поскольку не было денег. Вечером пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно мокрый, впустили его в дом. ФИО1 достал из кармана 400 рублей, отдал их ФИО14, тот купил спирт и они стали пить спирт на кухне. Она сидела в зале, смотрела телевизор. Около 20 часов, ФИО1 уже лежал на полу возле кресла. На груди у ФИО1 было пятно крови, когда приехал медработник, она увидела ножевое ранение у ФИО1 на груди. Ножи, лежали на кухне, их потом забрали сотрудники полиции. ФИО1 она знает с 1986 г., хорошие знакомые, её муж и ФИО1 работали вместе. Осипов В.А., когда выпьет, бывает очень агрессивным, лучше его не злить, может всё перевернуть в доме, драки, скандалы часто.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ … находились дома … она и Осипов… Около 17 часов к ним домой пришел знакомый – ФИО1, … в состоянии алкогольного опьянения … Осипов и ФИО1 сидели в кухне … употребляли спирт, … она находилась в зале и смотрела телевизор. В 17 часов 55 минут … Осипов предложил ей … употребить спирт, … налил … стопку, она пригубила, … не разбавленный спирт, не стала пить, … она вернулась в зал, … продолжила смотреть телевизор. … Осипов и ФИО1 в кухне громко разговаривали, она сделала звук на телевизоре погромче, … Спустя некоторое время в зал зашел Осипов … стал смотреть с ней телевизор. … Спустя некоторое время она вышла в кухню … увидела, что ФИО1 лежит на полу на кухне, головой к креслу, ногами к дверному проему между кухней и залом. … подумала, что ФИО1 пьян … спит. Около 22 часов, … Осипов попросил ее вызвать скорую помощь для ФИО1, так как ФИО1 не подает признаков жизни. Осипов попросил сходить ее к Свидетель №3 …. Осипов ничего внятного не смог сказать, … был сильно пьян. Она … сходила к Свидетель №3, … не смогла докричаться … вернулась … домой. Спустя некоторое время Осипов сам ушел … чтобы вызвать скорую помощь, … вернулся. … приехал медработник, … осмотрел ФИО1 … сказал, что ФИО1 мертв. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции … ДД.ММ.ГГГГ в доме находились только она, Осипов и ФИО1. Кто-либо иной к ним в гости не приходил в этот день. … именно Осипов убил ФИО1, … больше никто не мог это сделать. … когда дома находятся посторонние люди, Осипов становиться агрессивным и может кинуться в драку. (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердила, также подтвердила свои подписи в протоколе допроса, пояснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, около 23 часов выехали на вызов по адресу <адрес>. По приезду их встретила женщина, он прошел в дом, в кухне напротив входной двери обнаружил труп мужчины, лежащего на полу, женщина ничего не поясняла, ушла в комнату, была сильно пьяна. Труп лежал на полу, на спине, голова была направлена в сторону стола налево, одет в камуфлированный костюм. Когда он приехал, на трупе уже были следы смерти, трупные пятна были, на груди грязно-красное пятно, рану не осматривал, так как труп, окоченевший уже был. Из комнаты вышел лохматый мужчина (указывает на подсудимого), в доме находились только женщина и мужчина, оба были в состоянии опьянения.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ … 23 часа 00 минут … поступил вызов … выехать на адрес: <адрес> … 23 часа 20 минут он прибыл на место. В веранде дома …встретила незнакомая женщина, представилась … Осипова, …Он прошел в дом … в кухне напротив входной двери обнаружил мужчину (ФИО1), лежащего на полу. ФИО1 находился в положении лежа на спине, голова была обращена в направлении кресла, расположенного у правой стены относительно входа, ноги были обращены в направлении дверного проема, ведущего из кухни в комнату. … Осипова находилась в состоянии алкогольного опьянения. … сказала … что… ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой пришел ФИО1, … В ходе разговора … из комнаты в кухню вышел мужчина (Осипов В.А.), который … находился в состоянии алкогольного опьянения. … у Осипова в области лица имелись ссадины и кровоподтеки. … Осипов … ничего внятного сказать не смог. … в области груди ФИО1 на одежде имелись едва различимые засохшие пятна крови. …приподнял одежду вверх … в области сердца обнаружил колото-резаное ранение. …им была констатирована смерть ФИО1 в 23 часа 50 минут. … он сразу … позвонил в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> … сообщил …что по адресу: <адрес>, пер. Ломоносова, <адрес>, находится труп ФИО1. … уехал …в доме кроме трупа ФИО1, Осиповой и Осипова, он никого … не видел» (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил, подтвердил свои подписи в протоколе допроса, пояснив причину противоречий давностью событий.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с рапортами, так согласно рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Номер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» Свидетель №5 о том, что по адресу: <адрес>, пер. Ломоносова, <адрес>, обнаружен труп ФИО1 (<данные изъяты>

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП Таштыпского МСО ГСУ СК России по <адрес> и Республики Хакасия Номер, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в Таштыпский МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> по переулку Ломоносова села <адрес> Республики Хакасия обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. <данные изъяты>

    Суд принимает данные рапорта в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что погибший ФИО1 приходится ей родным братом. В последний раз ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он приходил к ней домой, был в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО1 был пакет с продуктами и бутылка водки, попил чай и ушел примерно после 13 часов, сказав, что пойдет домой. Когда ФИО1 был у неё дома, никаких телесных повреждений у него не было, на свое здоровье не жаловался. Когда брат употреблял спиртное, всегда ходил к Осиповым в гости, они его давние знакомые, работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 был обнаружен мертвым в доме у Осиповых. ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как спокойного, тихого, не конфликтного человека. Дополнила, что когда Осипов В.А, находится в состоянии алкогольного опьянения, всегда хватается за нож, очевидцем чего она была лично, когда в состоянии опьянения Осипов В.А. выгонял гостей из дома, кроме того, о таком же факте ей рассказывала Свидетель №4 (соседка Осипова), который «гонял» её ножом.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, около 19 часов к ней пришел внук Свидетель №3 Тимофей. Примерно около 23 часов её разбудил внук, сказал, что пришел ФИО14 и просит вызвать скорую. Она вышла к ФИО14, тот был пьян, сказала, что вызовут скорую, Осипов В.А. ушел. Для чего Осипову В.А. нужно было вызвать скорую не спрашивала, скорую вызывал её внук. Осипов В.А. часто употребляет алкоголь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «… У нее по соседству, … по адресу: <адрес> проживает семья Осиповых (Осипов В.А. и Свидетель №1). ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой приходил Осипов, … занять денег … хочет выпить, …. у него день рождения и к нему пришел ФИО1 … Осипов ушел … на лице у Осипова каких-либо телесных повреждений не имелось, а именно ссадин и кровоподтеков. Осипова может охарактеризовать … как лицо, который, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и провоцирует драки. Осипов однажды, держа в руке нож, угрожал ей убийством, за что был привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, … спокойного … адекватного человека. … знает Осипова … ФИО1 на протяжении длительного времени, …» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания оперуполномоченного Отд МВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на сообщение о том, что в <адрес> по переулку Ломоносова села Таштып, обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти. В ходе отработки сообщения им были произведены мероприятия, направленные на установление лица, причастного к убийству ФИО1… установлено, … ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находились Осипов, ФИО1 и супруга Осипова – Свидетель №1, каких-либо иных лиц не было. … Осипов в кухне дома в ходе ссоры нанес ФИО1 1 удар ножом в область груди, в результате чего ФИО1 скончался на месте происшествия. …Около 17 часов … пришел … ФИО1, … в состоянии алкогольного опьянения … принес … бутылку водки, которая оказалась пустой. … ФИО1 дал Осипову 400 рублей на приобретение алкоголя, … Осипов и ФИО1 в кухне стали употреблять алкоголь, … Осипова находилась в зале и смотрела телевизор. В процессе употребления алкоголя между Осиповым и ФИО1 возник конфликт на почве … В ходе чего Осипов и ФИО1 упали на пол кухни, … Осипов приискал нож, с рукояткой обмотанной тряпкой и скотчем, нанес ФИО1 1 удар клинком ножа в область груди слева. В результате чего ФИО1 перестал подавать признаки жизни. … Осипов … попытался оказать ФИО1 первую помощь, … безрезультатно. … Осипов сходил … к Свидетель №3 … попросил вызвать скорую помощь. … приехала скорая помощь, медработником была констатирована смерть ФИО1. …Осипов причинил смерть ФИО1, ударив ножом в область груди. (<данные изъяты>

Кроме свидетельских показаний доказательствами вины Осипова В.А. в убийстве ФИО1 являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях. Показания подсудимого о способе причинения смерти потерпевшему ФИО1, о времени своих действий, об орудии совершения преступления и о локализации телесного повреждения полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов, а также показаниями специалиста.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес>. В помещении кухни между дверным проемом, ведущим в зал и креслом, расположенным справа от стены относительно входа на полу лежит труп мужчины, со слов Свидетель №1 труп мужчины – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп находится в положении, лежа на спине, голова обращена в сторону кресла, расположенного у правой стены относительно входа в дом, ноги обращены в сторону дверного проема, ведущего в зал; руки вдоль туловища, незначительно отстранены в стороны относительно туловища; ноги вытянуты, незначительно разведены в стороны; голова повернута в правую сторону. На трупе надеты камуфлированная куртка, рубашка, кофта синего цвета, трусы серого цвета, брюки коричневого цвета и ботинки черного цвета. При визуальном осмотре на передней поверхности кофты обнаружено обильное пятно неправильной формы вещества бурого цвета, похожее на кровь. На груди слева на кофте обнаружено 1 колото-резаное сквозное повреждение линейной формы. С трупа была снята - при визуальном осмотре на трупе на груди возле левого соска обнаружено 1 колото-резаное ранение линейной формы, каких-либо иных телесных повреждений при визуальном осмотре на трупе не обнаружено. Трупные пятна отчетливо видны на спине трупа, кроме точек соприкосновения с полом. На поверхности правой кисти местами имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. При входе в зал, возле косяка дверного проема, ведущего в комнату, и краем дивана на полу возле жестяной банки из-под консервов обнаружен нож, рукоятка которого обмотана куском ткани и скотчем прозрачного цвета, при визуальном осмотре на поверхности клинка ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 2 следа рук, которые были изъяты с поверхности бутылки, находящейся в шкафу на кухне; нож, обнаруженный в зале, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; куртка черного цвета, изъятая с дивана, расположенного в зале (слов Свидетель №1 принадлежит ФИО1); камуфлированная кофта, рубашка, кофта синего цвета, изъятые с трупа ФИО1 (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, между 4 и 5 ребрами, проникающее в полость сердечной сумки и повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью. При экспертизе обнаружены телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, между 4 и 5 ребрами с кровоизлиянием вокруг, проникающее в полость сердечной сумки и повреждением передней стенки правого желудочка сердца, которое могло образоваться от одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую (акт медико-криминалистического исследования № 16 от 08.02.23), в промежуток времени исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования № 232 от 09.02.23 (в мягких тканях груди слева из области повреждения диффузное кровоизлияние с минимальными клеточными реакциями), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, (согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08г) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки /1/ в области левого коленного сустава, /1/ на правой голени, которые могли образоваться от 2х воздействий твердого тупого предмета (предметами), либо при ударе о таковой, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08), не состоят в причинной связи с наступлением смерти. При экспертизе обнаружен раневой канал на передней поверхности грудной клетки слева в направлении несколько сверху вниз, слева направо, длина раневого канала по зонду около 9,0 см. Повреждение могло сопровождаться необильным наружным кровотечением, без фонтанирования. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,76 г/л. После причинения телесного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия (двигаться, кричать) в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут до момента наступления смерти. Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа (трупное окоченение выражено хорошо во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна синюшного цвета, разлитые, располагаются на задней поверхности тела и правой половине лица, при надавливании динамометром в течение 3-х секунд свой цвет не меняют), свидетельствуют, что смерть могла наступить в срок до 3 суток до момента исследования. <данные изъяты>

Для разъяснения экспертного заключения, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО13, который является заведующим дежурным отделом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», который полностью поддержал выводы экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ. После демонстрации подсудимым в судебном заседании механизма нанесения удара потерпевшему (в положении стоя, при этом толкая потерпевшего), специалист полностью исключил такую возможность нанесения удара, поскольку при таком ударе, как показал подсудимый механизм нанесения удара и направление раневого канала будет ни слева направо, а справа налево, т.е. в данной ситуации, как демонстрирует подсудимый, будет полностью меняться направление раневого канала, будет изменена ориентация раны на теле. В данном случае, как демонстрирует подсудимый, стоя, держа нож в правой руке, уже меняется расположение раны, длинник и концы раны будут в ином направлении, т.е. направление раневого канала будет смещаться в сторону срединной линии тела, что в свою очередь будет противоречить выводам заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ.

После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте с участием Осипова В.А. (потерпевший в положении лежа на полу, Осипов В.А. сверху над потерпевшим, в положении сидя), эксперт полостью подтвердил возможность получения телесного повреждения при данном механизме нанесения удара, пояснил, что согласно экспертизе, ранение на трупе находится на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, между 4 и 5 ребрами, проникающее в область сердечной сумки, что будет соответствовать тому удару, который демонстрировал подсудимый при проверке показаний на месте, которая была ему показана в судебном заседании. Сила удара должна быть достаточной для образования телесного повреждения, при этом при ударе должна присутствовать амплитуда, и у ножа должно быть направление, а положение тела должно быть такое, чтобы обеспечить доступность нанесения удара.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Осипова В.А. изъята кофта серого цвета <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №6 изъята кофта серого цвета, принадлежащая Осипову В.А. (<данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрены: нож, камуфлированная кофта темно-зеленого, коричневого и серого цвета с капюшоном, кофта синего цвета, рубашка в рисунок фиолетового и белого цветов, зимней куртки черного цвета с капюшоном, а также шерстяной кофты серого цвета, принадлежащей Осипову В.А., изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6,

Осмотром установлено:

нож с рукояткой обмотанной фрагментом ткани и прозрачным скотчем, состоит из металлического клинка и рукояти; имеет размеры: общая длина – 23,9 см, длина клинка – 14,3 см, толщина клинка – 0,12 см, длина рукояти – 9,6 см и толщина рукояти – 3,5 см. Клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия изготовлен из металла светло-серого цвета, на поверхности клинка имеются следы грубой механической заточки;

одежда, принадлежащая ФИО1 осмотрена, с указанием индивидуальных признаков, в ходе осмотра установлено: на камуфлированной кофте темно-зеленого, коричневого и серого цвета с капюшоном, в области груди слева имеется одно колото-резаное сквозное повреждение линейной формы; на передней поверхности кофты в области колото-резаного повреждения имеется обильное пятно вещества бурого цвета, уплотняющие и не пропитывающие ткань, кофта ношена и загрязнена; на кофте синего цвета, на передней поверхности в области груди слева имеется одно колото-резаное сквозное повреждение линейной формы; на передней поверхности кофты в области колото-резаного повреждения имеется обильное пятно вещества бурого цвета, уплотняющие и не пропитывающие ткань, кофта ношена и загрязнена; на рубашке фиолетового и белого цветов, на передней поверхности в области груди слева имеется одно колото-резаное сквозное повреждение линейной формы; на передней поверхности рубашки в области колото-резаного повреждения имеется обильное пятно вещества бурого цвета, уплотняющие и пропитывающие ткань, рубашка ношена и загрязнена; на зимней куртке черного цвета с капюшоном каких-либо повреждений, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено, куртка ношена и загрязнена;

одежда, принадлежащая Осипову В.А. осмотрена, с указание индивидуальных признаков, при осмотре шерстяной кофты серого цвета, на передней поверхности в области ворота и груди имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, различной формы и размера, уплотняющие и не пропитывающие ткань, каких-либо повреждений не имеется, кофта ношена и загрязнена. (<данные изъяты>

Осмотренные предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. <данные изъяты>

Одежда, несущая на себе следы преступления и изъятая с места происшествия направлялась на экспертизу. Так, согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из полученных образцов крови у подозреваемого Осипова В.А., а также из полученного образца крови у трупа ФИО1 установлено, что кровь потерпевшего ФИО1 A? группы, кровь подозреваемого Осипова В.А. относится к O?? группе.

На кофте синего цвета, на рубашке, на камуфлированной кофте ФИО1 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н., при происхождении крови от одного лица это должен быть человек с А? группой крови (например, потерпевший ФИО1). При происхождении крови от двух и более лиц примесь крови от подозреваемого Осипова В.А. возможна. На куртке при визуальном осмотре и в лучах ртутно-кварцевой лампы пятен, подозрительных на присутствие крови не обнаружено, поэтому она исключена из исследования. (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на камуфлированной кофте, представленной на экспертизу, на переде имеется одно повреждение ткани, данное повреждение ткани камуфлированной кофты является колото – резаным и образованно в результате однократного воздействия на ткань камуфлированной кофты орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Данное колото-резаное повреждение ткани камуфлированной кофты в области переда могло быть оставлено ножом, представленным на экспертизу. На кофте, представленной на экспертизу на переде имеется одно повреждение ткани кофты. Данное повреждение ткани кофты является колото – резаным и образовано в результате однократного воздействия на ткань кофты орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Данное колото-резаное повреждение ткани кофты в области переда могло быть оставлено ножом, представленным на экспертизу. На рубашке, представленной на экспертизу, на переде имеется одно повреждение ткани рубашки. Данное повреждение ткани рубашки является колото – резаным и образовано в результате однократного воздействия на ткань рубашки орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Данное колото-резаное повреждение ткани рубашки в области переда могло быть оставлено ножом представленным на экспертизу. (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлена кофта Осипова В.А., кровь потерпевшего ФИО1 относится к A? группе, кровь обвиняемого Осипова В.А. относится к O?? группе. На кофте, принадлежащей обвиняемому Осипову В.А., изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с O?? группой крови, происхождение которой не исключается от обвиняемого Осипова В.А. Данная кровь потерпевшему ФИО1 не принадлежит. <данные изъяты>

Обнаруженный на месте происшествия нож, направлялся на экспертизу. Согласно заключению эксперта НомерБ/38 от ДД.ММ.ГГГГ на клинке представленного, на экспертизу ножа, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (<данные изъяты>

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключение Номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, представленный на экспертизу, состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 239 мм, длина клинка 143 мм, наибольшая ширина клинка 25 мм, толщина клинка 1,2 мм. Клинок однолезвенный, прямой, изготовлен из магнитного металла, имеет двустороннюю острую заточку, обух клинка вогнутый. Рукоять ножа длиной рукояти 96 мм, ширина 35 мм, толщина 14 мм, изготовлена из ленты серого цвета, намотанной на хвостик клинка. Нож соответствует требованиям ФИО23 51015-97 (Государственный стандарт Российской Федерации 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовлен самодельным способом с использование клинка промышленного изготовления, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится. (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана на лоскуте кожи от трупа ФИО1, является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом) каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1 могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа. (<данные изъяты>

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 следа рук с поверхности бутылки, находящей в шкафу на кухне, которые были направлены на экспертизу, так согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезах темной дактилопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с бутылки ВОДКА ПРОСТАЯ, обнаруженной в шкафу в кухне, в <адрес> по пер. Ломоносова <адрес>, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности и установлено что, данные следы, оставлены большим и средним пальцами правой руки Осипова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том Номер л.д. 56-60)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ Осипову В.А. было проведено медицинское освидетельствования, в 02.47 ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Осипова В.А. было установлено <данные изъяты>

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

При оценке показаний специалиста, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в их объективности, и признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, показания специалиста и все заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

    Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, полагает необходимым учесть в качестве доказательств по делу, не смотря на близкую родственную связь свидетеля с подсудимым, поскольку права свидетелю были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны, в том числе от самого Осипова В.А. вскоре после преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

В этой связи, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений                                       ст. 237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, не содержит существенных нарушений                УПК РФ, которые являются препятствием его рассмотрения судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору.

    Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что именно Осипов В.А. нанес один удар в область груди ФИО1, повлекший его смерть, что подтверждается показаниями самого подсудимого Осипова В.А.; мотивов на убийство ФИО1 ни у кого, кроме Осипова В.А., не было, поскольку в доме они были втроем – Осипов В.А., ФИО1 и Свидетель №1, которая в другой комнате смотрела телевизор, при этом Осипов В.А. и ФИО1 находились на кухне только вдвоем, и у них возникли неприязненные отношения. Суду показал подсудимый, что личная неприязнь к ФИО1 возникла по причине того, что у ФИО1 в ходе общения были странные повадки, пытался приобнять Осипова В.А., что ему не нравится, и он, держа в правой руке нож, нанес один удар клинком ножа в область груди слева ФИО1 Предварительно они оба упали на пол, поскольку оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что четко прослеживается на видеозаписи проверки показаний на месте.

Доказательств наличия неприязненных отношений у погибшего с какими-либо другими лицами суду не представлено и не установлено.

    Факт нанесения подсудимым потерпевшему одного удара в область груди слева, которые повлекли его смерть, подтверждаются показаниями самого подсудимого, как данными суду, так и оглашенными, в части, которые были оценены и приняты судом в качества доказательства, Осипов В.А. показал суду, как и чем нанес один удар, что полностью согласуется с повреждениями, указанными в заключении эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью иных доказательств.

    Локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа – грудь, а именно колото-резаного проникающего слепого ранения на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, между 4 и 5 ребрами, проникающее в полость сердечной сумки и повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью, количество, факт его нанесения при помощи ножа, а также конструкция и размеры ножа, установленные заключением криминалистической экспертизы и осмотром вещественных доказательств, указывают на умышленный характер действий подсудимого Осипова В.А., направленных на лишение жизни ФИО1; сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, т.е. наличие возникших в процессе ссоры личных неприязненных отношений, отсутствие в доме в момент совершения преступления, иных лиц, позволяют суду прийти к выводу, что у Осипова В.А. был мотив – на почве личных неприязненных отношений, наличие которых подтверждается предпринятыми действиями подсудимого, а именно: сначала от Осипова В.А. в адрес ФИО1 была словесная угроза о том, что «зарежет», затем они оба упали на пол, Осипов В.А. замахнулся ножом и потом нанес удар в грудь; заключение судебно - медицинской экспертизы свидетельствует о том, что в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Осипова В.А., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что полученные на досудебной стадии производства по делу показания Осипова В.А. согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены в стадии судебного разбирательства, а потому позволяют суду сделать вывод о том, что именно Осипов В.А. нанес один удар ножом в область груди слева ФИО1, который повлек его смерть.

Исследованными доказательствами подтверждается, что накануне преступления Осипов В.А. совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, данный факт не отрицает и сам подсудимый. В процессе употребления спиртных напитков между Осиповым В.А. и погибшим ФИО1 возникла неприязнь, будучи очень злым на ФИО1, он схватил нож и нанес один удар в область груди.

Локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенном заключении эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, однократное воздействие колющим предметом, приложение достаточной силы при нанесении удара острием клинка ножа, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело человека, имеющего длину клинка - 143 мм, в область грудной клетки ФИО1, где расположены жизненно-важные органы – сердце, легкие, направление раневого канала в область расположения жизненно-важных органов и его длина, объективно указывают на умышленный характер действий подсудимого, направленных на лишение жизни ФИО1

Сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, т.е. наличие возникших в процессе ссоры личных неприязненных отношений, отсутствие в момент совершения преступления, иных лиц, позволяют суду прийти к выводу, что у Осипова В.А. был мотив – на почве личных неприязненных отношений, в результате которых, Осипов В.А., будучи очень злым на ФИО1, схватил нож и нанес один удар в область груди).

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаного проникающего слепого ранения на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, между 4 и 5 ребрами, проникающее в полость сердечной сумки и повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

О направленности умысла Осипова В.А. на убийство ФИО1 свидетельствует то, что им было применено орудие преступления – предмет, обладающий высокой травмирующей способностью, а именно нож, который согласно заключению эксперта состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 239 мм, длина клинка 143 мм, клинок однолезвенный, изготовлен из магнитного металла, имеет двустороннюю острую заточку, изготовлен самодельным способом с использование клинка промышленного изготовления, является хозяйственным (хлеборезным, овощным) <данные изъяты>). Кроме того, об умысле Осипова В.А. на убийство ФИО1, свидетельствует и то, что сначало Осипов В.А. высказал в адрес потерпевшего слова угрозы «не лезь … а то зарежу», в ходе ссоры они оба упали на пол, при этом Осипов В.А. ударился лбом, был очень злым, держа в правой руке нож, перехватил его в воздухе, взял за рукоятку, сделал взмах ножом и нанес клинком ножа один удар в область левой груди, при этом Осипов В.А. нанес удар лежащему на полу ФИО1, он понимал, если нанести удар клинком ножа в область левой груди, можно попасть в сердце, легкие, от чего человек может умереть, он видел, что ФИО1 обмяк и был мертвый, однако он пошел в зал, посмотрел некоторое время телевизор, вернулся, а затем в ожидании скорой помощи продолжил употреблять алкоголь.

Совокупность обстоятельств совершения подсудимым преступления в отношении ФИО1, в частности, их взаимоотношения, предшествовавшие преступлению, в том числе возникший конфликт, примененное им орудие преступления - нож, представляющий явную опасность для жизни и здоровья человека, тяжесть, локализация телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, целенаправленность его действий, однократное нанесение им одного удара ножом, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО1

О мотиве совершения убийства ФИО1, Осипов В.А. указывает в своих показаниях с первого допроса, т.е. личная неприязнь.

В действиях Осипова В.А. суд не усматривает исключающих, преступность деяния обстоятельств в виде необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, право на причинение вреда, посягающему в состоянии необходимой обороны, возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, однако обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что Осипов В.А. не воспринимал действия ФИО1, как создающие реальную угрозу для его жизни и здоровья, потерпевший ему ничем не угрожал, Осипов В.А. повалил ФИО1 на пол, и упал на него сверху, ФИО1 лежал на спине, а Осипов В.А. находился сверху, возникшая у подсудимого личная неприязнь - как мотив, поэтому Осипов В.А. решил это сделать с помощью ножа, и будучи сильно разозленным, нанес один удар ножом в область груди ФИО1, данные действия Осипова В.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер насилия, опасного для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы такого насилия, судом не установлено, поскольку Осипов В.А. не воспринимал действия ФИО1, как создающие угрозу для его жизни и здоровья. В данной конкретной обстановке на месте происшествия Осипов В.А. понимал, что ФИО1.А. не применял к подсудимому какого-либо насилия, не угрожал его жизни и здоровью и у Осипова В.А. не было необходимости защищаться, то есть суд исключает квалификацию действий подсудимого, как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также как причинение смерти по неосторожности. Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица или непосредственной угрозы применения такого насилия, либо посягательства, защита от которого допустима в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Довод стороны защиты о том, что Осипов В.А. предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО1, что в свою очередь подтверждает, что он не хотел убивать ФИО1, а именно, после нанесенного удара, Осипов В.А. ушел в зал к жене смотреть телевизор, а потом, вернувшись в кухню, увидел, что ФИО1 лежит, попросил супругу вызвать скорую, для оказания помощи ФИО1, что в свою очередь подтверждает, что Осипов В.А. не хотел убивать ФИО1, судом не принимает, поскольку Осипов В.А., нанося ножом удар в грудь ФИО1, использовал предмет, обладающий высокой травмирующей способностью (нож), его конструкция и размеры установлены заключением эксперта и зафиксированы протоколом осмотра вещественных доказательств; удар Осиповым В.А. был нанес в жизненно важный орган – грудь, при этом сила удара была достаточной, о чем свидетельствует глубина раневого канала, установленная заключением эксперта, и подтверждается разъяснениями специалиста ФИО13, что в свою очередь говорит о том, что Осипов В.А. действовал четко.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений), а также поведения виновного до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого умысла на убийство, поскольку Осипов В.А., нанося удар ножом в область груди, действовал с прямым умыслом на убийство и смерть ФИО1 от повреждений, причиненных Осиповым В.А. потерпевший умер на месте. Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого умысла на убийство, поскольку нанося удар ножом, Осипов В.А. действовал с умыслом на убийство и смерть ФИО1, которая наступила от повреждений, причиненных им, то есть умысел Осипова В.А. был реализован и преступный результат достигнут, поскольку Осипов В.А. был зол на ФИО1 и возмущен его поведением и повадками, решил его наказать, при этом характер совершенных им насильственных действий свидетельствует об умысле на убийство. Осипов В.А., нанеся потерпевшему один удар ножом, обладающим, колющими свойствами, в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки, не мог не понимать, что посягает на жизнь ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено. Доказательств наличия неприязненных отношений у потерпевшего с какими-либо иными лицами суду не представлено и не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии у других лиц мотивов и возможностей причинения ФИО1 смерти.

Довод стороны защиты о том, действия Осипова В.А. должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку ранее между подсудимым и потерпевшим неприязни не было, они были в дружеских отношениях, оба были в состоянии алкогольного опьянения, Осиповым В.А. был нанесен всего один удар ножом по неосторожности, судом не принимается, и полностью опровергается исследованными доказательствами, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного), суд приходит к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на убийство, поскольку нанося удар ножом в грудь Осипов В.А. действовал с умыслом на убийство и смерть ФИО1 наступила от полученного телесного повреждения в грудь, причиненного Осиповым В.А., то есть умысел подсудимого был реализован и преступный результат достигнут. Смерть потерпевшего наступила на месте преступления. Осипов В.А. нанося удар ножом в грудь, понимал, что там находятся жизненно-важные органы, он знал об этом и говорил при допросе в стадии предварительного следствия, в суде подсудимый не отрицал, что именно он нанес удар ножом в грудь ФИО1, поскольку других лиц не было. Кроме того, при проверке показаний на месте, участвовала криминалист ФИО11, которая задавала Осипову В.А. вопросы с целью того, чтобы он продемонстрировал, как именно он держал нож, как его перехвалил, с какой силой нанес удар, что четко зафиксировано на видеозаписи и протокол проверки показаний на месте.

Также суд не усматривает в действиях Осипова В.А. признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли, или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. В действиях ФИО1 отсутствовал необходимый для этого признак внезапности. Исследованные судом доказательства позволяет сделать вывод о том, что Осипов В.А. в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается заключением комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Осипов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у Осипова В.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Осипов В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания на следствии и в суде. Осипов В.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Учитывая медицинскую справку ГБУЗ РХ «<адрес> больница», согласно которой подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>), заключение комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина Осипова В.А. доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя Осипову В.А. вид и размер наказания суд, в соответствии со                            ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, возраст и личность подсудимого, который состоит в браке, иждивенцев не имеет, пенсионер; участковым уполномоченным и главой Таштыпского сельсовета в целом характеризуется удовлетворительно, от жителей села жалобы и заявления не поступали (<данные изъяты>), данные о его состоянии здоровья - на учете у врача психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты> в судебном заседании сообщил, что имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, ранее перенес травму головы; не судим (<данные изъяты> раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании обратился к потерпевшей с просьбой о прощении, частично признал исковые требования потерпевшей, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами ФИО14 в соответствии                                     с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, обращение к потерпевшей с просьбой о прощении, состояние здоровья, статус пенсионера, частичное признание исковых требований потерпевшей.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного Осиповым В.А. преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), согласно которого состояние опьянения у Осипова В.А. установлено, также подсудимый суду пояснил, что накануне он вместе с потерпевшим употребляли неразбавленный спирт, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удар ФИО1, на что было указано в предъявленном ему обвинении, что также следует из показаний как самого подсудимого, а также из показаний свидетеля ФИО15, которая показала, что Осипов В.А. и ФИО1 у них дома вместе употребляли спиртное. Таким образом, Осипов В.А., осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи, в чем в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление. По мнению суда, состояние опьянения повлияло на его поведение, так как, находясь в данном состоянии, он снизил контроль за своим поведением, проявил агрессию, нанес удар ножом потерпевшему и умышленно причинил смерть ФИО1 Таким образом, суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного.

Судом установлено, что угроз со стороны потерпевшего в отношении Осипова В.А. не было, когда они упали на пол, Осипов В.А. находился сверху ФИО1, каких либо предметов в руках у потерпевшего не было, употребление алкоголя спровоцировало у последнего решимость на осуществление агрессивных действий, т.е. состояние алкогольного опьянения повысило уровень агрессивности, что в свою очередь побудило его к желанию причинить смерть ФИО1 Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым преступных действий оказало существенное влияние на его поведение, оно состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением. Алкогольное опьянения в результате многочасового употребления неразбавленного спирта, явилось одним из факторов, побудивших его к совершению особо тяжкого преступления, создало саму ситуацию, в которой им совершены противоправные действия, мотив – личная неприязнь, возникшая, по его мнению, на почве неприязни к потерпевшему, и решение совершить им в таком же состоянии умышленное преступление против жизни человека.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось побудительным мотивом и способствовали к совершению Осиповым В.А. преступления, так как осознавая общественную опасность своего поведения, подсудимый употребив спиртное, снизил свой внутренний контроль, что повлияло на его агрессию и обусловило его криминальное поведение, что подсудимым в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем суд полагает, что в действиях потерпевшего ФИО1 отсутствовало аморальное поведение, поскольку поведение потерпевшего соответствовало обстановке, он пришел на день рождение к другу, находясь в хорошем и добром расположении, дал ему денежные средства, заработанные им, чтобы тот купил спиртное, с целью того, чтобы отметить день рожденье друга, поздравить его, высказать свое уважение, т.е. ФИО1 находился в том настроении, которое соответствовало обстановке, а то, как расценил его поведение Осипов В.А., оценив как повод к возникновению неприязни, и отреагировал агрессивно, сразу высказал в адрес потерпевшего угрозы «я тебя зарежу», свидетельствует о том, что Осипов В.А. был агрессивно настроен в адрес потерпевшего, а именно был настроен на активные противоправные действия, при этом потерпевший ФИО1, намеков и намерений сексуального характера в адрес Осипова В.А. не высказывал и не демонстрировал, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

При назначении наказания Осипову В.А., суд учитывает, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - это особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, данные о личности Осипова В.А.

Поэтому суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо определить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, причем санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ этот вид наказания является безальтернативным.

С учетом данных о личности подсудимого Осипова В.А., всех обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений об условном осуждении и об отсрочке приговора, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, и степень его общественной опасности, при определении Осипову В.А. наказания не подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения категории совершенного Осипова В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Осипова В.А., который не судим, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного Осипову В.А., в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, именно такое наказание для Осипова В.А. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить Осипову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд полагает возможным исчислить время содержания подсудимому Осипову В.А. под стражей с момента фактического лишения его возможности свободно передвигаться, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует не только из показаний самого подсудимого о том, что он находился полностью под контролем сотрудников полиции, в отношении него проводились проверочные мероприятия на причастность к совершению данного преступления, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, так в 23.10 час. ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. был доставлен в ГБУЗ РХ «<адрес> больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у Осипова В.А, было установлено, в связи с чем, в отношении него было оформлено административное задержание с 03.10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); в 12.42 час. ДД.ММ.ГГГГ Осипову В.А. проведена судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» <адрес> (<данные изъяты> в период с 19.00 до 19.20 час. ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. был допрошен в качестве подозреваемого (<данные изъяты>); с 21.08 до 21.49 час. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведена проверка показаний на месте (<данные изъяты> и только ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. Осипов В.А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ <данные изъяты>).

В стадии предварительного расследования потерпевшей Васичкиной В.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда с подсудимого в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей (<данные изъяты>), которые потерпевшая в судебном заседании увеличила до 200 (двести тысяч) тысяч рублей.

Подсудимый Осипов В.А. заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 100 тысяч рублей, суду пояснил, что он согласен с тем, что в результате преступления, совершенного им, потерпевшей был причинен моральный вред, который он должен компенсировать частично.

В соответствии со ст.ст. 44, 252 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд, рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Осипова В.А. в связи с причиненными нравственными страданиями, связанными с гибелью её дяди и безвозвратностью понесенной ею потери, суд считает обоснованными, поэтому, суд полагает возможным взыскать с подсудимого Осипова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу потерпевшей Васичкиной Виктории Владимировны.

    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги Осипову В.А., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Ошарова В.И., который по назначению осуществлял защиту Осипова В.А., в ходе судебных заседаний составляют – 19 968 рублей.

    Поскольку подсудимый Осипов В.А. от назначенного защитника не отказывался, учитывая его состояние здоровья, отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, в том числе в условиях исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, при этом считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 9 984 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, кроме того он является получателем пенсии по старости.

Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – нож, являющийся орудием преступления, камуфлированная кофта, кофта синего цвета, рубашка, кофта серого цвета, несущие на себе биологические следы, и хранящиеся при уголовном деле (<данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,                                 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Осипова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Осипову В.А. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Осипову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с осужденного Осипова Владимира Анатольевича, в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля (за оказанные юридические услуги в судебном заседании адвокатом Ошаровым В.И.).

    Гражданский иск Васичкиной Виктории Владимировны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Осипова Владимира Анатольевича в пользу Васичкиной Виктории Владимировны в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле: нож, камуфлированную кофту, кофту синего цвета, рубашку, кофту серого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                                                       Э.В. Петракова