Решение от 06.06.2023 по делу № 33-2138/2023 от 18.05.2023

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-2138/2023

(№2-722/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Велибекова Наврузбега Абидиновича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2023 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,

установила:

Велибеков Н.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РОСТ» (далее - ООО «ПК «РОСТ»), просил суд:

-признать утратившим силу договор оказания услуг,

-признать отношения, возникшие на основании договора, трудовыми отношениями,

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию вреда, причиненного здоровью в сумме 30000 руб., возмещение убытков за испорченную одежду в 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., оплату экспертно-бухгалтерских услуг в размере 2000 руб.

17.03.2023 от Велибекова Н.А. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в порядке статьи 139 и 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на обращение в суд с вышеуказанными требованиями (лист дела 79).

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2023 в удовлетворении заявления истца отказано (лист дела 80).

В частной жалобе истец Велибеков Н.А. просит определение отменить, принять новое решение, полагая, что отказ в обеспечении иска может привести к невозможности взыскания задолженности ввиду банкротства ответчика.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №377-О).

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применение испрашиваемых мер направлено возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая Велибекову Н.А. в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, судья исходил из того, ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, в связи с чем оснований полагать, что имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, может быть реализовано, что повлечет невозможность исполнения решения, не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами судьи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2022 ООО ПК «Рост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (листы дела 41-42).

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, учитывая что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, имеется решение суда о признании ответчика банкротом, а также то, что с учетом приведенных норм закона наложение новых арестов на имущество организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку иное противоречило бы приведённым выше нормам права.

Изложенная позиция согласуется с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2022 № 88-18343/2022.

Доводы частной жалобы Велибекова Н.А., направленные на оспаривание вывода судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Велибекова Наврузбега Абидиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-2138/2023

(№2-722/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Велибекова Наврузбега Абидиновича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2023 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,

установила:

Велибеков Н.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РОСТ» (далее - ООО «ПК «РОСТ»), просил суд:

-признать утратившим силу договор оказания услуг,

-признать отношения, возникшие на основании договора, трудовыми отношениями,

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию вреда, причиненного здоровью в сумме 30000 руб., возмещение убытков за испорченную одежду в 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., оплату экспертно-бухгалтерских услуг в размере 2000 руб.

17.03.2023 от Велибекова Н.А. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в порядке статьи 139 и 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на обращение в суд с вышеуказанными требованиями (лист дела 79).

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2023 в удовлетворении заявления истца отказано (лист дела 80).

В частной жалобе истец Велибеков Н.А. просит определение отменить, принять новое решение, полагая, что отказ в обеспечении иска может привести к невозможности взыскания задолженности ввиду банкротства ответчика.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139, 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2016 №377-░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ 41-42).

░ ░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2009 № 59 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2022 № 88-18343/2022.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

33-2138/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Велибеков Н.А.(ж)
Ответчики
ООО "Производственная компания "РОСТ"
Суд
Томский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
19.05.2023Передача дела судье
06.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2023Передано в экспедицию
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее